УИД 74RS0008-01-2025-000334-71 Судья Борисюк А.В.

Дело № 11а-12243/2025 Дело № 2а-553/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Тропыневой Н.М., Ментюговой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Харисова Хамита Саяфовича, ФИО2, ФИО3, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 06 июня 2025 года по административному исковому заявлению Харисова Хамита Саяфовича, ФИО2, ФИО3, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным действий, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения административного истца ФИО6, представителя административных истцов ФИО7, представителя заинтересованного лица КУМИ и ЗО г. Миньяр Челябинской области ФИО8,

установила:

ФИО6, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с административным исковым заявлением (с учетом изменений) к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 о признании незаконными и отмене постановлений от 30 января 2025 года о возбуждении исполнительных производств, постановлений от 14 февраля 2025 года об отказе в отложении исполнительных действий, постановлений от 24 февраля 2025 года о взыскании исполнительского сбора; приостановлении исполнительных производств в отношении административных истцов.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 вынесены постановления о возбуждении в отношении административных истцов. Также, 24 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Административные истцы считают, что указанные постановления не соответствуют закону и нарушают их права, свободы и законные интересы. Ранее, административные истцы обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, поскольку на решение Ашинского городского суда от 17 июня 2024 года ими подана кассационная жалоба. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 14 февраля 2025 года об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, которые также подлежат отмене в связи с их незаконностью. Приостанавливать исполнительное производство судебный пристав-исполнитель также не желает, чем нарушает их права и свободы.

Определением Ашинского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица КУМИ и ЗО г. Миньяр Челябинской области.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 06 июня 2025 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об отмене постановлений от 30 января 2025 года о возбуждении исполнительных производств, постановлений от 14 февраля 2025 года об отказе в отложении исполнительных действий, постановлений от 24 февраля 2025 года о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении исполнительных производств №№ от 30 января 2025 года, №9403/25/74034-ИП от 30 января 2025 года, №9399/25/74034-ИП от 30 января 2025 года, №№ от 30 января 2025 года.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО6, ФИО2, ФИО3, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в постановлениях судебного пристава-исполнителя имеется указание на то, что исполнительный документ в установленный законом срок должниками не исполнен. Однако 14 февраля 2025 года административными истцами подано ходатайство, в котором сообщалось о подаче ими кассационной жалобы на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2024 года, на основании которого выдан исполнительный лист. Также сообщалось о необходимости предоставления времени для вынесения судом кассационной инстанции определения о приостановлении исполнительных производств. Однако судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе. Кроме этого, устанавливая 5-дневный срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем не учтено, что данного срока недостаточно для вынесения решения судом кассационной инстанции. Не учтено, что административные истцы не могут влиять на суд для ускорения процедуры рассмотрения заявленного ходатайства. Указывают, что со стороны административных истцов умысла или неосторожности на неисполнение требований постановления судебного пристава-исполнителя не было. Кроме того, в исполнительном документе имеется указание на выселение административных истцов из их квартиры, в то время как отсутствует указание на лицо, которое предоставит возможность вселиться в жилое помещение из маневренного фонда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО6, представитель административных истцов ФИО7 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица КУМИ и ЗО г. Миньяр Челябинской области ФИО8 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что решением Ашинского городского суда от 17 июня 2024 года (с учетом определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2024 года) по гражданскому делу №2-239/2024 определено: выселить ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признанного постановлением администрации Миньярского городского поселения от 31 октября 2023 года №184 аварийным и подлежащим сносу, в жилое помещение маневренного фонда – квартиру, площадью 75,8 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская 

<

адрес>. Период выселения ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в жилое помещение маневренного фонда по адресу: 

<

...> определить на срок до завершения расчетов с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, либо до предоставления им жилых помещений (том 2 л.д.26-31).

На основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы ФС №№ в отношении ФИО6, ФС № в отношении ФИО3, ФС №№ в отношении ФИО2, ФС №№ в отношении ФИО4 (том 1 л.д. 74-85).

Исполнительные листы предъявлены в Ашинское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области взыскателем КУМИ и ЗО г. Миньяра Челябинской области, где судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП ФИО5 30 января 2025 года возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО6 (исполнительное производство №№ от 30 января 2025 года), ФИО2 (исполнительное производство №№-ИП от 30 января 2025 года), ФИО3 (исполнительное производство №№-ИП от 30 января 2025 года), ФИО4 (исполнительное производство №№-ИП от 30 января 2025 года) (том 1 л.д. 62-63, 65-66, 68-69, 71-72).

14 февраля 2025 года административные истцы ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП ФИО5 об отложении исполнительных действий и об отложении применения мер принудительного исполнения (том 1 л.д.53).

Постановлениями от 14 февраля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении поданных заявлений об отложении исполнитетельных действий и применения мед принудительного исполнения по исполнительным производствам было отказано (том 1 л.д.58-61).

24 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления о взыскании с должников ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в каждого за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (том 1 л.д.54-57).

Исполнительные производства до настоящего времени не окончены, судебное решение не исполнено.

Не согласившись вынесенными постановлениями административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещены о возбуждении исполнительных производств и совершении исполнительных действий, однако в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок не исполнили требования исполнительных документов, при этом, не представив доказательства, объективно исключающие возможность своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Также суд указал, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 30 января 2025 года, постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительным производствам от 14 февраля 2025 года, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, порядок их принятия, содержание постановлений соответствуют и не противоречат действующему законодательству.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом положений части 1 статьи 105, части 1 и части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру, обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-I, определения от 2 апреля 2015 года № 654-0, от 27 февраля 2018 года № 517-0, от 24 апреля 2018 года № 1027-0, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

К таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав положения вышеуказанных норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение Ашинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2024 года (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 07 ноября 2024 года), вынесенное по гражданскому делу № 2-239/2024, которым определен порядок выселения административных истцов из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу в жилое помещение маневренного фонда, а также указано на период выселения административных истцов в жилое помещение маневренного фонда на срок до завершения расчетов с истцами либо предоставления им жилых помещений, вступило в законную силу 07 ноября 2024 года, в установленном законом порядке не отменено, при этом, требования исполнительного документа, основанные на нём, не были исполнены должниками в срок, установленный для добровольного исполнения требований, то правовых оснований для признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении административных истцов ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по возбужденным исполнительным производствам от 14 февраля 2025 года взыскании с должников исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с каждого, не имеется.

Действия административного ответчика направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда и совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебному приставу необходимо было приостановить исполнительное производство на основании подачи истцами кассационной жалобы на решение Ашинского городского суда от 17 июня 2024 года, не может служить основанием для отмены поставленного по делу решения, т.к. у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные статьей 40 Закона № 229-ФЗ.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы административного истца проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку сводятся к несогласию с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ и влекущих отмену судебного акта, не допустил.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50, следует, что при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Ашинского городского суда от 17 июня 2024 года удовлетворено требование не только о выселении ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, но и вселение в помещение маневренного фонда – квартиру, расположенную по адресу: Челябинская 

<

адрес>.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возможность административных истцов ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 переехать в маневренное помещение (договор социального найма, либо акт приема – передачи ключей).

Кроме того, установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является единственная жильем административных истцов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости освобождения от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2025 года, в отношении ФИО6 (исполнительное производство №№), ФИО2 (исполнительное производство №№ИП), ФИО3 (исполнительное производство №№-ИП), ФИО4 (исполнительное производство №№-ИП).

В связи с чем, решение суда подлежит изменению, а резолютивная часть дополнению в части освобождения административных истцов от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 06 июня 2025 года изменить, дополнить резолютивную часть следующим:

Освободить Харисова Хамита Саяфовича от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 24 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства №№.

Освободить Харисову Нафису ФИО9 от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 24 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства №№.

Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 24 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства №№.

Освободить ФИО4 от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 24 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства №№.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Харисова Хамита Саяфовича, ФИО2, ФИО3, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи