УИД 74RS0002-01-2024-001611-34

Дело № 2-2743/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Скороходу ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, по иску Скорохода ФИО9 к Зубкову Артёму ФИО1 о признании договора займа недействительной притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 237 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 618,35 рублей, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 930 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в заём денежные средства в размере 646 237 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В срок, предусмотренный договором, денежные средства ответчиком не возвращены, претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. 

ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о признании договора займа недействительным, применив последствия его недействительности.

В обосновании встречных исковых требований ФИО4 ссылается на то, что указанные в договоре суммы не получал, фактически договор займа, имел целью прикрыть правоотношения сторон, возникшие в связи с понесенными истцом расходами по ремонту нежилого помещения, арендуемого ООО «БЕЗДОЛГОВ», в котором 50% долей участия принадлежало истцу. Поскольку общество на момент выхода ФИО2 из состава не располагало никакими активами, имело ряд непогашенных обязательств, между участниками был заключен спорный договор займа. Полагает спорный договор притворной сделкой. 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению, ФИО2 в судебном заседании требование о взыскании задолженности поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований о признании договора займа недействительной (притворной) сделкой и применении последствий ничтожности сделки, просил отказать. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, а также представитель третьего лица ООО «БЕЗДОЛГОВ» в судебное заседание не явились, извещены. 

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 в заключении полагала не обоснованными и не мотивированными требования ответчика о признании сделки недействительной, ввиду чего указала на возможность удовлетворения требований первоначального иска. 

Суд, заслушав представителя истца, прокурора, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

В обоснование требований о взыскании задолженности, первоначальным истцом в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику взаймы денежные средства в сумме 646 237 рублей на условиях возвратности и срочности (п. 1.1), а заемщик обязуется возвратить всю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно; п. 2.1); заемщик не оплачивает проценты за пользование займом (п. 4.1). 

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, форма договора сторонами соблюдена, так как договор заключен в простой письменной форме, существенные условия договора прописаны.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности)

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3).

В соответствии с нормами гражданского законодательства именно ответчик должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств по спорному договору займа представлен сам договор, а также сведения о фактическом движении денежных средств, которые передавались истцом ответчику для нужд общества. 

Указывая на безденежность сделки, ответчик ссылается на то, что денежные средства фактически не передавались, фактически договор займа имел целью прикрыть правоотношения сторон, возникшие в связи с понесенными истцом расходами по ремонту нежилого помещения, арендуемого ООО «БЕЗДОЛГОВ», в котором 50% долей участия принадлежало истцу.

Имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела не позволяют суду прийти к выводу об искусственном характере долга ФИО4 перед ФИО2 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При таких обстоятельствах ссылки ФИО4 на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику, нельзя признать правомерными.

Доказательств незаключения договора займа, а также невозможности предоставления займа в силу материального положения, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по условиям договора установлен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, применив положение закона, регулирующие спорные отношения считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора займа и неисполнение последним своих обязательствах по сделки.

Рассматривая требования ФИО4 о признании договора недействительным, как нарушающего права ФИО4, поскольку денежные средства не передавались и сделка является заведомо притворной сделкой, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Из буквального толкования условий данного договора следует, что между ФИО2 и ответчиком ФИО4 сложились именно заемные правоотношения с обязательством последнего возвратить полученную денежную сумму в установленный срок.

Доказательств тому, что воля сторон сделки была направлена не на возникновение заемных правоотношений, а на достижение иного правового результата, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что сделка должна быть признана недействительной, так как денежные средства ответчику не передавались, а направлялись для решения коммерческих вопросов компании ООО «БЕЗДОЛГОВ», отклоняются судом, поскольку при подписании ответчиком договора займа и получении денежных средств факт их использования на нужды общества, а не в своих личных целях, представляет собой распоряжение заемными деньгами и не влияет на юридическую оценку договора займа. Оспаривая договор как притворную сделку, ФИО4 не указал, правила какой сделки подлежат применению для обсуждаемого договора.

При таких обстоятельствах, требования займодавца являются обоснованными и подлежат удовлетворению с присуждением со ФИО4 в его пользу суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 237 рублей.

В срок, установленный договором займа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчиком не возвращены. Доказательств полного либо частичного исполнения обязательств со стороны заемщика суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось. 

Истцом заявлено о взыскании процентов на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ в сумме 26 618,35 рублей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами, а также принимая во внимание, что в срок, установленный договором (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства заемщиком не возвращены, также как и на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), считает возможным произвести расчет процентов за указанный истцом период и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме в следующем порядке:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

646 237,00 р.

01.11.2023

17.12.2023

47

15,00

646 237,00 * 47 * 15% / 365

12 482,11 р.

646 237,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

646 237,00 * 14 * 16% / 365

3 965,95 р.

646 237,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

646 237,00 * 210 * 16% / 366

59 326,68 р.

646 237,00 р.

29.07.2024

29.07.2024

1

18,00

646 237,00 * 1 * 18% / 366

317,82 р.

Сумма основного долга: 646 237,00 р.

Сумма процентов: 76 092,56 р.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, с ФИО4 следует взыскать проценты, начисленные в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 092,56 рублей.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», наряду с досрочным взысканием суммы основного долга у займодавца имеется право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре» воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, суд считает, что с ответчика следует произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга и его части, начисляемые на сумму задолженности 646 237 рублей или ее остатка в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ №, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе исковым заявлением, отзывом на встречное исковое заявление, а также участием представителя в судебных заседаниях. 

Возражений относительно чрезмерности представительских расходов стороной ответчика не заявлено, в связи с чем указанные расходы с учетом подтверждения факта их оказания и оплаты подлежат возмещению стороне истца в заявленном объеме. 

Кроме того, при подаче иска стороной истца уплачена государственная пошлина в сумме 9 930 рублей.

Данные расходы с учетом удовлетворения первоначального иска в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубкова Артёма ФИО1 к Скороходу ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Скорохода ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>.11.2002 года УВД 

<

адрес>), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 646 237 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76 092 рубля 56 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 930 рублей.

Взыскать с Скорохода ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга или его части, начисляемые на сумму задолженности 646 237 рублей или ее остатка в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении исковых требований Скорохода ФИО15 к Зубкову Артёму ФИО1 о признании договора займа недействительной притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А.Рыбакова

Секретарь В.А.Филиппова

Подлинный оригинал решение находится в 

материалах гражданского дела 2-2743/2024

74RS0№-34