РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Олета», о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ООО «Олета», просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 185487,48 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя) в соответствии со п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании соглашения об уступке права (требования) №, по договору № от 15.11.2013, является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «Олета». По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры (объекта), в срок не позднее 31.01.2016. Цена договора 3 832 386 руб. 

Обязательства по оплате объекта истцом исполнены. Соглашения об изменении сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства между сторонами достигнуто не было. Истец квартиру получил по акту приема-передачи 06.04.2016.

Истец направлял ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, однако ответа на нее не последовало.

Истцом заявлен период взыскания неустойки (пени) с 01.02.2016 по 06.04.2016 (66 дней), рассчитана сумма неустойки 185487,48 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, обстоятельства указанные в иске подтвердил. Просил иск удовлетворить. Пояснил, что квартира передана истцу, период закрыт.

Представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв на иск в письменной форме, в котором просила применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец на основании соглашения об уступке права (требования) №, по договору № от 15.11.2013, является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «Олета». По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры (объекта), в срок не позднее 31.01.2016. Цена договора 3 832 386 руб. 

Период взыскания неустойки составляет с 01.02.2016 по 06.04.2016 (66 дней), неустойка равна 185487,48 руб. 

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнены, поэтому у истца возникло право на получение неустойки с застройщика. 

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустоек, принимает во внимание, что частично ответчиком обязательства по строительству дома исполнены, право требования выплаты неустойки имеют все дольщики по договору участия в долевом строительстве, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и снижает размер неустойки до 90000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По своей правовой природе штраф является неустойкой, поэтому на основании ст.333 ГК РФ и указанных обстоятельств подлежит уменьшению до 25000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 3200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Олета» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Олета» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 25000 руб. 

Взыскать с ответчика ООО «Олета» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 3200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.