РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 г. г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Касьяновой Н.И., 

при секретаре Копыловой Ю.В. 

с участием прокурора Касьянниковой А.Л.

в присутствии истца, представителя истца ФИО1, ответчика, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2024-17 по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с ДТП, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ****год на 

<

адрес> г. Иркутска в районе строения № произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомашиной 

<

...>, в нарушение п. 

<

...> ПДД РФ не пропустил пешехода - ФИО3, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на истца. Вина ФИО4 в случившемся ДТП установлена вступившим в силу постановлением 

<

...> районного суда г. Иркутска от ****год В результате ДТП пешеходу - ФИО3 был причинен вред здоровью - телесные повреждения. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ****год полученные в результате указанного ДТП травмы относятся к категории повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью. Вред здоровью, причиненный в результате ДТП от ****год, безусловно, причинил истцу сильные физические и нравственные страдания, которые выражаются в следующем. Поскольку в результате столкновения произошел сильный удар, ФИО3 испытал сильную боль в районе обоих ног и рук, головы. Из-за полученных травм и вызванных ими болевых ощущений истец в течение длительного времени не мог жить полноценной жизнью. В настоящее время все последствия полученных травм не устранены, в связи с чем сохраняются ограничения, в частности, истец не может заниматься спортом, вести активный образ жизни. Для молодого человека указанные ограничения приносят дополнительные психологические страдания. Из-за полученных травм истец не смог завершить обучение (сдать экзамен) для получения водительского удостоверения. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 

<

...> руб., а также расходы на представителя в размере 

<

...> руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что направлялся домой с автошколы около 

<

...> часов, темнело, шел дождь. Переходя дорогу он посмотрел налево, ближайший автомобиль находился от него на расстоянии примерно 

<

...> м. Поскольку истец был в капюшоне, не обратил внимание, что этот автомобиль не снизил скорость. Шел по пешеходному переходу, смотрел направо, так как там навстречу ему двигались 2 машины. Внезапно его сбил автомобиль ответчика. После удара истец отлетел на 

<

...> метров, водитель остался на месте происшествия, к ФИО3 не подходил, мимо проезжала машина скорой помощи и забрала истца. В результате ДТП у истца было обнаружено: 

<

...>, его положили в стационарное отделение травм пункта. Сделали пункцию колена, провели операцию, ставили уколы, пролежал 

<

...> дней, после чего истца выписали на амбулаторное лечение, лечился около месяца: консультировался у травматолога, ходил на физиопроцедуры, делал перевязки у хирурга. В настоящее время ФИО3 испытывает боли в колене, при ходьбе испытывает дискомфорт, около года не занимается спортом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на основании доводов, изложенных в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, представил отзыв на иск, суду указал, что в день ДТП он двигался на своем автомобиле за грузовиком, но на пешеходном переходе ФИО4 ФИО3 не увидел. После аварии сын истца вызвал скорую помощь, ФИО4 подошел к истцу и попросил не двигаться, потому что ждали бригаду скорой помощи. Врачи отвезли истца в травмпункт №. В день произошедшего была плохая погода и ответчик просто не заметил истца на пешеходе. Ответчик звонил матери истца, чтобы извиниться, но она сказала, что не готова с ним встречаться. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск, суду пояснила, что ДТП произошло в темное время суток, был дождь, пешеходный переход не был освещен. Ответчик ехал вслед за грузовиком, в плохих погодных условиях, в связи с чем не заметил пешехода – ФИО3 Сам истец не обратил внимание на тот факт, что на него движется автомобиль. После ДТП сын ответчика, сидевший рядом с ним в машине, вызвал скорую помощь. После случившегося ответчик несколько раз звонил матери истца. При рассмотрении административного дела ответчик вину признал. При определении размера компенсации морального вреда, просила уменьшить сумму до 

<

...> руб., при взыскании судебных расходов уменьшить их размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Прокурор, давая свое заключение по делу, указала, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере, определяемом судом, учитывая материальное положение ответчика. Судебные расходы также подлежат удовлетворению с учетом объема оказанных представителем услуг, также участия в судебных заседаниях. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Касьянниковой А.Л., полагавшей требования о компенсации морального вреда удовлетворить, исходить при этом из принципов разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить с учетом объема оказанных представителем услуг, также участия в судебных заседаниях, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ****год около 

<

...> час. 

<

...> мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

...>, следуя по 

<

адрес> г. Иркутска в районе строения №, в нарушение п. 

<

...> ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. 

Изложенное подтверждается материалами дела № об административном правонарушении, которыми установлено нарушение водителем ФИО4 п. 

<

...> ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями (наездом на истца и причинением вреда его здоровью), то есть ФИО4 совершил правонарушение, предусмотренное ч

<

...> КоАП РФ. 

На основании постановления судьи 

<

...> районного суда г. Иркутска от ****год ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 

<

...> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения пешеходу ФИО3 

Согласно заключению эксперта №, ФИО3 получил следующие телесные повреждения в виде сочетанной травмы: 

- 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ****год указанные травмы относятся к категории повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью.

То обстоятельство, что ФИО3 причинены телесные повреждения в результате ДТП, указанные в заключении эксперта №, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено. 

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель 

<

...>., который суду показал, что 

<

...>. 

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика причинение ФИО3 вреда здоровью источником повышенной опасности, законным владельцем которого, а также виновником в дорожно-транспортном происшествии, являлся ФИО4

В этой связи, а также учитывая, что оснований для освобождения от ответственности судом не установлено, на ФИО4 в силу норм действующего законодательства возложена обязанность по возмещению ФИО3 причиненного вреда. 

Ссылка стороны ответчика, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в силу плохой погоды, он не заметил пешехода ФИО3, судом во внимание не принимается, поскольку судом установлено причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ФИО4, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда при том, что оснований для освобождения от ответственности ответчика судом не установлено. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате полученных травм и последующего лечения ФИО3 испытывал физическую боль, кроме того ФИО3 переживал по поводу самого факта аварии и получения телесных повреждений. Последствия полученных травм в настоящее время не устранены, в связи с чем до сих пор сохраняются ограничения в занятиях спортом, истец не может вести активный образ жизни. 

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий. 

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, учитывая требования ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 

<

...> руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3

Во взыскании морального вреда в большем размере, истцу надлежит отказать.

При этом суд не принимает доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе, соответственно, ответчик в условиях плохой видимости, темного время суток, дождя обязан принять меры к снижению скорости, обеспечивающей ответчику возможность двигаться на дороге с особой осторожностью, тем более, перед пешеходным переходом. 

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Однако суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия иных доходов, кроме пенсии, наличие иждивенцев, отсутствия имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы, понесенные истцом ФИО3 на оплату услуг представителя, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ****год, заключенным с ФИО1, предметом которого являлась обязанность последнего по оказанию юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов ФИО3 в гражданских правоотношениях, возникших в связи с причинением вреда здоровью ФИО3 в результате ДТП от ****год.

Стоимость услуг, согласно п. 3.1. договора, составила 

<

...> руб., их оплата ФИО3 подтверждается распиской ФИО1 от ****год 

ФИО1 представлял интересы ФИО3 в ходе рассмотрения дела на основании нотариально удостоверенной доверенности от ****год., принял участие в двух судебных заседаниях ****год и ****год, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, конкретное участие представителя в рассмотрении иска, количество судебных заседаний с его участием, объем защищаемого права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 

<

...> руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать. 

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 

<

...> руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей.

Отказать во взыскании компенсации морального вреда на сумму 

<

...> рублей.

Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

Отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 

<

...> рублей.

Взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета «город Иркутск» госпошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.