УИД 72RS0017-01-2024-000131-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Малинина А.О., при секретаре Новиковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-113/2024 по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к Сладковскому РОСП УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Сладковского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Сладковского РОСП ФИО2, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконными бездействий должностных лиц Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области, выразившихся в не возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-3171/2023 от 14.12.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области, о взыскании денежных средств с должника ФИО3, о возложении обязанности на старшего судебного пристава Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-3171/2023 от 14.12.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области,

У С Т А Н О В И Л:

19.06.2024 года представитель ООО МКК «Срочноденьги» по доверенности ФИО4 обратилась с административным исковым заявлением в Сладковский районный суд Тюменской области по тому основанию, что 18.04.2024 года ООО МКК «Срочноденьги» в Сладковское РОСП УФССП России по Тюменской области направлен судебный приказ № 2-3171/2023 от 14.12.2023 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 8620 рублей, который получен должностными лицами Сладковского РОСП 07.05.2024 года. Указывает, что исполнительное производство на основании судебного приказа 2-3171/2023 от 14.12.2023 года в отношении ФИО3, по состоянию на дату обращения в суд с иском, не возбуждено, вместе с тем срок до истечения которого должностными лицами Сладковского РОСП исполнительное производство должно быть возбуждено и копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна быть направлена сторонам, истек 13.05.2024 года. 

Просит признать незаконными бездействия должностных лиц Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области, выразившихся в не возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-3171/2023 от 14.12.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области, о взыскании денежных средств с должника ФИО3, возложить обязанность на старшего судебного пристава Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-3171/2023 от 14.12.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области.

В ходе подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Сладковского РОСП ФИО1, старший судебный пристав Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, УФССП России по Тюменской области.

Представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 старший судебный пристав Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, представитель УФССП России по Тюменской области, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела суд не просили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещался судебной повесткой по месту жительства, судебная повестка не получена в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением лица о дате и месте юридически значимого для лица события - судебного заседания.

Дело разрешено без участия сторон на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, явка сторон не признана обязательной.

Письменных возражений от административных соответчиков в порядке ст. 292 Кодекса административного судопроизводства РФ в суд не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 13 ФЗ N ФЗ 118-ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. ст. 2, 4 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное исполнение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Судебный пристав не должен допускать в своей работе ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 122 ФЗ 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" действия (бездействия) судебного пристава могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ.

В силу ч. 8 ст. 30, 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 направлено представителем ООО МКК "Срочноденьги" в Сладковский РОСП 18.04.2024 года, ШПИ 80103095088222, получено Сладковским РОСП 07.05.2024 года. Согласно представленному ответу на запрос суда, следует, что судебным приставом-исполнителем по заявлению ООО МКК "Срочноденьги" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 25.06.2024 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о нарушении Сладковским РОСП УФССП России по Тюменской области срока, установленного ст. 30 ФЗ 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд полагает возможным признать незаконным бездействие старшего судебного пристава и пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-3171/2023 от 14.12.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области, о взыскании денежных средств с должника ФИО3. Сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства до указанной даты (26.06.2024 года) у суда так же не имеется.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права, при этом суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку заявление ООО МКК "Срочноденьги" о возбуждении исполнительного производства рассмотрено с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, выраженное в не возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-3171/2023 от 14.12.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области, о взыскании денежных средств с должника ФИО3, в установленный законом трехдневный срок.

Вместе с тем суд отмечает, что не имеется оснований для возложения конкретной обязанности на старшего судебного пристава, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции.

Таким образом, суд не находит оснований для обязания старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство по заявлению ООО МКК "Срочноденьги", кроме того, исполнительное производство на момент рассмотрения дела в суде возбуждено.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 289 - 290 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО МКК «Срочноденьги» к Сладковскому РОСП УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Сладковского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Сладковского РОСП ФИО2, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконными бездействий должностных лиц Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области, выразившихся в не возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-3171/2023 от 14.12.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области, о взыскании денежных средств с должника ФИО3, о возложении обязанности на старшего судебного пристава Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-3171/2023 от 14.12.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП ФИО1, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-3171/2023 от 14.12.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области, о взыскании денежных средств с должника ФИО3.

Административные исковые требования ООО МКК «Срочноденьги» к Сладковскому РОСП УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Сладковского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Сладковского РОСП ФИО2, УФССП России по Тюменской области о возложении обязанности на старшего судебного пристава Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-3171/2023 от 14.12.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда в апелляционной инстанции в течении одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий: А.О. Малинин