судья Казалов А.В. дело №22-2594/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 октября 2020 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Шубиной А.А.,

защитника адвоката Осипова В.Н., представившего удостоверение № 751, ордер № 0036-8 от 21.10.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 23.05.2016 Усинским городским судом Республики Коми по ст. ст. 115 ч. 2 п. "в", 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в", 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 10 месяцев; освобожденный 23.10.2018 условно-досрочно, наказание в виде ограничения свободы отбыто;

2) 10.09.2019 мировым судом Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми по ст. ст. 314 ч. 1, 79 ч. 7 п. "б", 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 06.12.2019 по отбытии срока наказания;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под сражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время нахождения ФИО1 под стражей в период с 18.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника адвоката Осипова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Шубиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено осужденным в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 22.00 часов 18.05.2020 до 00.30 часов 19.05.2020 в г. Усинске Республики Коми, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Юзеева В.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, находя его законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и учитывая данные, характеризующие личность осужденного, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении осужденному наказания, судом в полной мере учитывались не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога, но и обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наличие которого в обжалуемом приговоре должным образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного ФИО1 наказания, которое чрезмерно суровыми и явно несправедливым, на что указывается в жалобе, не является, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ. Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ и необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором назначено отбывать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, судом назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе и по доводам жалобы, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург. Судья С.В. Баринова