Дело №1-410/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 25 августа 2017 года 

Кировский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Тыняной М.А., 

при секретаре Азаркиной Д.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Главацких Т.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Солодовникова Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, /________/ судимого:

- 02.05.2017 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из его заработной платы в доход государства (отбытого срока наказания не имеет), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 09 часов 00 минут /________/ до 17 часов 18 минут /________/, найдя объявление в сети «Интернет» о сдачи в аренду игровой приставки, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и договорился о встрече с ранее незнакомым ФИО2 у здания /________/, якобы с намерением взять в аренду игровую приставку, в действительности не имея намерений возвращать её владельцу. После чего, продолжая вводить ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, он, встретившись с последним у здания /________/, оплатил стоимость 1 суток проката игровой приставки и оставил в залог паспорт гражданина РФ на свое имя. ФИО2 не подозревая о его преступных намерениях, передал ему в прокат игровую приставку «/________/» в комплекте с игровым джойстиком «/________/» общей стоимостью 25 000 рублей, джойстик «/________/» «/________/» стоимостью 4 500 рублей, диск с игрой стоимостью 1 900 рублей, диск с игрой стоимостью 3 500 рублей, диск с игрой стоимостью 1 800 рублей, диск с игрой стоимостью 1 200 рублей, сумку, не представляющую материальной ценности. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 37 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что все предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, понимая существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствие, в период, установленный п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ. Подсудимый пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему были разъяснены защитником до того, как им было заявлено данное ходатайство. 

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший заявили об отсутствии возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение подсудимому обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, обстоятельств совершенного им преступления, исследованных материалов уголовного дела суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Государственным обвинителем в ходе судебных прений предложено исключить из обвинения подсудимого указание на способ совершения хищения злоупотребление доверием как излишне вмененный.

При рассмотрении дела в особом порядке содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. 

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

ФИО1 судим. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В то же время, подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в быту по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются исключительные обстоятельства, так подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, явился с повинной, суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, учитывает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, указания на лиц которым подсудимый рассказывал о совершении преступления, которые впоследствии были допрошены, что позволило установить обстоятельства совершения преступления. При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который молод, поступил в учебное заведение для получения образования. ФИО1 извинился перед потерпевшим, причиненный вред в последующем намерен возместить. В связи с этим суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем наиболее строгое наказание, предусмотренное за совершение преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, но в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде исправительных работ сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 по делу суд не находит, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В ходе предварительного расследования потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения стоимости похищенного имущества в сумме 37 900.

Подсудимый исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального вреда стоимости похищенного имущества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 02 мая 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания, время его содержания под стражей по приговору от 02 мая 2017 года с 14 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года включительно из расчета соответствия одного дня содержания под стражей трем дням исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 37 900 (тридцать семь тысяч девятьсот) рублей.

Действие сохранной расписки ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья:

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.

Секретарь: Азаркина Д.А.