ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-376/2018

город Уфа

19 сентября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г., 

членов президиума Шакирова Р.С., Васильевой Е.Г.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Магасумовой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 28 августа 2018 года по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Матвеева К.О., поступившей 25 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя ФИО3 ФИО4, предлагавшего оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, президиум

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее по тексту - ООО УК «Уютный дом») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. 

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что является собственником квартиры № ..., расположенной на мансардном этаже. В декабре 2016 года в результате протечки крыши произошел залив квартиры. В результате затопления жилого помещения истице причинен ущерб в размере 45 275 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4 500 рублей. Требование о возмещении ущерба ответчиком добровольно не удовлетворено. Просила взыскать с ответчика: в возмещение ущерба 45 275 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 36 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО УК «Уютный дом» в пользу ФИО3 взысканы: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 22 637 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11 568 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. С ООО УК «Уютный дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 179 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года отменено и по делу принято новое решение, которым с ООО УК «Уютный дом» в пользу ФИО3 взысканы: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 45 275 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 36 220 рублей, штраф в размере 41 247 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО УК «Уютный дом» Матвеев К.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необоснованность взыскания в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта квартиры в полном размере и неустойки. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 28 августа 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились ФИО3, от которой имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, представитель ООО УК «Уютный дом», о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась собственником жилого помещения по адресу: ..., расположенного на мансардном этаже многоквартирного дома.

Управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № ... является ООО УК «Уютный дом».

12 апреля 2017 года комиссией в составе инженера ООО УК «Уютный дом» ... и слесаря-сантехника ... с участием ФИО3 составлен акт обследования квартиры по адресу: ..., согласно которому обои и часть штукатурного слоя стены на площади .... полностью повреждены, имеются следы плесени, гипсокартон на данной площади также повреждён. Скатная часть потолка вокруг мансардных окон имеет следы подтеков. Причина повреждений не установлена.

Акт о наличии повреждений в жилом помещении по адресу: ..., а именно на потолке и стенах помещения, также был составлен ... года. В настоящем акте указано на наличие в жилом помещении двух мансардных окон размерами ... м.

Согласно отчету № ... года рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: ... составляет 45 275 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что квартира ФИО3 была залита в результате протечки кровли в декабре 2016 года, и пришел к выводу, что в причинении вреда есть вина не только управляющей компании, но и самой истицы, которая, являясь собственником жилого помещения, расположенного на мансардном этаже, не обеспечила должный контроль за состоянием принадлежащей ей собственности - мансардных окон, их уплотнителями, поддержанием в исправности, работоспособности, очищении от снега. С учетом обоюдной вины сторон суд первой инстанции взыскал с ответчика ? стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры. Во взыскании неустойки в пользу истца отказано со ссылкой на то, что на возникшие между ней и управляющей компанией правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что залив принадлежащего истице жилого помещения произошел также по её вине не согласилась, указав на то, что мансардные окна являются общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик, в связи с чем решение суда нижестоящей судебной инстанции отменила и приняла новое решение. 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судебное постановление, принятое по данному делу судом апелляционной инстанции, приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что мансардное окно, как часть кровли, является общим имуществом многоквартирного дома, исходил из пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водовода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, и статьи 4.15 Свода правил СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 784, согласно которым в рабочих чертежах покрытия (крыши) зданий необходимо указывать: детали кровель в местах установки водосточных воронок, водоотводящих желобов и примыканий к стенам, парапетам, вентиляционным и лифтовым шахтам, карнизам, трубам, мансардным окнам и другим конструктивным элементам.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктами «б», «в», «г» пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

На основании подпункта «а» пункта 1 раздела первого приведенных выше Правил состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По смыслу приведенных правовых норм, поскольку окна относятся к ограждающим ненесущим конструкциям многоквартирного дома, для его признания общим имуществом следовало исходить не только из его расположения на кровле, но и учитывать, предназначено оно для обслуживания одного или более одного жилого (нежилого) помещения, определено ли мансардное окно квартиры истицы собственниками помещений и указано ли оно в договоре управления многоквартирным домом в составе общего имущества многоквартирного дома № ... в целях выполнения обязанности по его содержанию. 

Между тем эти обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены и не исследованы, а также правовой оценки из позиции приведенных правовых норм не получили. 

При изложенных выше обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем президиум полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Г.Иващенко 

Справка: судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ФИО5; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Васильевой Г.Ф. (председательствующий), Идрисовой А.В., Сагетдиновой А.М. (докладчик).