Дело №2-1494/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Степановой Ю.С., 

при секретаре Мезелевой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, расходов.

В обосновании требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг, на основании которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательство по представлению интересов истцов по вопросу подготовки искового заявления о взыскании задолженности по выполненным работам с ООО «СК «Южный город», осуществление представительства в суде. В оплату услуг по указанному договору истцами оплачено 18 000 руб. Поскольку ответчик обязательства, принятые на себя на основании данного договора, не выполнила, ДД.ММ.ГГГГ истцы потребовали возврата уплаченных денежных средств, однако ответа от ответчика до настоящего времени на претензию не получено, денежные средства не возвращены.

Кроме того, истцам причинены убытки в виде утери ответчиком оригинала расписки, в соответствии с которой ООО «СК «Южный город» признавало факт задолженности, что в настоящее время исключает взыскание с ООО «СК «Южный город» задолженности в сумме 189 406 рублей.

Истцы, ссылаясь на нарушение их прав как потребителей, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 18 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, убытки, причиненные утерей оригинала расписки в сумме 189 406 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 988 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ – 400 руб., почтовые расходы в сумме 257 рублей. 

Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в дате, времени и месте надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истцов, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с вынесением заочного решения. 

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство по представлению интересов истцов по вопросу подготовки искового заявления о взыскании задолженности по выполненным работам с ООО «СК «Южный город», осуществление представительства в суде, а истцы обязались оплатить стоимость данных услуг.

Заключая указанный договор, ответчик ФИО2 действовала как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем при рассмотрении данного спора подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг составляет 18 000 руб., и вносится заказчиками в день заключения договора. 

Истцами произведена оплата стоимости услуг ответчика в общей сумме 18 000 руб., что подтверждается собственноручной записью и подписью ответчика о получении ею денежных средств в вышеуказанном размере.

Как следует из объяснений истцов, ответчиком действия по оказанию им юридических услуг оказано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцы письменно потребовали расторжения договора и возврата денежных средств.

Ответчиком данное требование не удовлетворено. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, учитывая исполнение истцами своих обязательств по оплате юридических услуг в полном объеме, неисполнение обязательств ответчиком на протяжении более 11 месяцев с момента заключения договора, суд приходит к выводу о праве истцов отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы в размере 18 000 рублей.

Доказательства, подтверждающих факт оказания ответчиком каких-либо услуг, несения ею дополнительных издержек, в суд представлено не было.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были, суд взыскивает в пользу потребителей штраф в сумме 9 000 руб.

Между тем, не подлежат взысканию с ответчика убытки в размере 189 406 рублей, причиненные утерей оригинала расписки, поскольку факт передачи вышеуказанной расписки ответчику ФИО2 истцами не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из искового заявления, истцами заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 257 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 понесены расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 400 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением ФИО2 письменных направлений в размере 126 рублей.

Расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела на сумму 131 рублей истцами не подтверждены. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО4 подлежат возмещению понесенные истцом следующие судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках рассматриваемого дела: расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 400 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением ФИО2 письменных направлений в размере 126 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г. Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1010 руб. 

Государственная пошлина в сумме 4988 рублей взысканию с ответчика в пользу истцов также не подлежит, поскольку в деле отсутствуют оригиналы платежных поручений и истцами оригиналы суду не представлены, кроме того, государственная пошлина оплачена ФИО3, которая стороной по делу не является. 

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО5 задолженность в размере 18 000 рублей, штраф в сумме 9 000 рублей в равных долях.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 расходы за истребование выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 126 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу бюджета города Севастополя расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1010 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. 

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.05.2017 г.

Судья Ю.С. Степанова