Дело № 2-3115/2024

32RS0001-01-2024-002971-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И., 

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ИП ФИО2 действуя в интересах Ц.А.НБ. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу кухонный гарнитур Квадро, стоимостью 105000,00 рублей, в течение не более 45 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответчик на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответил ДД.ММ.ГГГГ, что поставка товара будет ДД.ММ.ГГГГ, то срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, товар не поставлен. Направленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 17, 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 105000,00 рублей, неустойку за неисполнения условий договора – 63000,00 рублей и далее по 525,00 рублей в день до дня удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда – 30000,00 рублей.

Истец в суд не явился, уведомлена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца, участвуя в судебном заседании до перерыва, заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в иске. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С согласия представителя истца, суд считает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По смыслу Закона о защите прав потребителей отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец как потребитель, заключивший договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу кухонный гарнитур Квадро, стоимостью 105000,00 рублей, в течение не более 45 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответчик на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответил ДД.ММ.ГГГГ, что поставка товара будет ДД.ММ.ГГГГ, то срок истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт оплаты товара истцом в размере 105000,00 рублей подтверждается материалами дела. Оплатив товар, истец свои обязательства по договору выполнил.

Однако, товар не поставлен. Направленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 3.3 договора срок передачи товара составляет не более 45 рабочих дней со дня поступления оплаты в кассу продавца. Так как товар оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, товар не поставлен. 

На момент рассмотрения дела в суде товар ответчиком истцу не передан, иного материалы дела не содержат.

Итого общая стоимость не переданного истцу товара составляет 105000,00 рублей.

Факт заключения договоров, а также получения денежных средств ответчик не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия об исполнении договора, которая получена менеджером ответчика. Ответчик в ответ на претензию истца сообщил о переносе срока доставки товара на ДД.ММ.ГГГГ, однако, товар не поставлен. Требования истца в добровольном порядке не исполнены. До настоящего времени денежные средства истцу невозвращенцы.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о возврате денежных средств в размере 105000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3. ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара Продавец обязан уплатить потребителю неустойку в размере 0,5% от стоимости предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 63000,00 рублей и далее по 525,00 рублей в день до дня удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда – 30000,00 рублей.

63000,00 рублей. Суд не может согласить с данными требованиями, поскольку представителем истца расчет неустойки произведен в нарушение вышеуказанной нормы права. 

Как следует из материалов дела стоимость товара 105000,00 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение срока передачи товара составит: 105000,00рублей * 220 дней * 0,5 % = 115500,00 рублей. 

Поскольку сумма предварительной оплаты товара равна 105000,00 руб., то требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 105000,00 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона о защите прав потребителей, для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие у ответчика причин, обусловивших нарушение срока возврата денежных средств, поставки товара в указанный срок, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать штраф с ответчика в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу БООО «Защита прав потребителей» и ФИО1 в равных долях, то есть в размере 60000,00рублей ((105000,00 + 105000,00 + 30000,00) * 50 % / 2). При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7600,00 рублей (7300,00 + 300,00).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненный иск БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) денежные средства уплаченные за товар в размере 105000,00 рублей, неустойку за неисполнения условий договора в размере 105000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 60000,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (№) в пользу БООО «Защита прав потребителей» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 60000,00 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (№) в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 7600,00 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено – 24.12.2024.