Дело № 2-3336/18 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Голубевой Г.В. при секретаре Чистяковой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 С,С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев по 16,5% годовых. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора погашение кредита должно проводиться ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и суммы ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Период образования просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Ответчика составляет 1 047 422,44 руб.. 

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 047 422, 44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 437,11 руб..

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщила. 

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,50% годовых (л.д. 18-22).

В соответствии с п.3.1-3.2.2. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 23).

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом (л.д.7-17).

24.07.2018 года банком в адрес Заемщика был направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 25). Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору, Заемщиком не исполнены.

Сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ года составила 1 047 422,44 рублей, из которых: 101 094,19 руб. - просроченные проценты; 779 882,16 руб. - просроченный основной долг; 7 946,71 руб. - проценты на просроченный основной долг. 

Расчет (л.д.7-17), представленный истцом, судом проверен, является математически правильным, соответствует условиям заключенного договора, требованиям закона.

В требовании о досрочном погашении кредита банк указал срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В указанный срок сумма займа должником в адрес истца не была возвращена.

Данный факт считается установленным судом, доказательств обратного ответчик не представил.

На данном основании требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в сумме 88 426,76 руб., неустойки за просроченные проценты в сумме - 70 072,62 руб..

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требование об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный банком расчет задолженности по неустойкам судом проверен и признан верным, соответствующим договору (л.д. 7, 9-10). Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед банком ответчик суду не предоставил. 

Ответчик о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности не заявлял, размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства по оплате основного долга, процентов, оснований для снижения ее размера в силу ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг также подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 19 437,11 руб. (л.д.6). 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, в силу приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 437,11 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 047 422 (один миллион сорок семь тысяч четыреста двадцать два) рубля 44 копейки, из которых: 101 094 (сто одна тысяча девяносто четыре) руб. 19 коп. - просроченные проценты; 779 882 (семьсот семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 16 коп. - просроченный основной долг; 7 946 (семь тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 71 коп. - проценты на просроченный основной долг; 70 072 (семьдесят тысяч семьдесят два) руб. 62 коп. - неустойку за просроченные проценты; 88 426 (восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 76 коп. - неустойку за просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 437 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Г.В. Голубева