Дело №2-5012/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Сабыралиевой В.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан и АО «Н о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 часов на 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен факт повреждения автомобиля «Х» г/н №, под управлением ФИО3, в результате наезда на препятствие в виде двух ям размером: длина 1,7 м, ширина 1,0 м, глубина 25 см и длина 1,5 м, ширина 1,2 м, глубина 26 см, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе был составлен акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. 

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составленного ИП А следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Х» г/н № с учетом износа составила 89 129,94 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 89 129,94 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 800 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 949,20 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 874 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечена в качестве соответчика АО «Н».

В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении гражданского дела. Просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Калининского района ГО г. Уфа РБ и АО «Н» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

Третье лицо Администрация ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явилось, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки. В силу ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 часов на 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен факт повреждения автомобиля «Х» г/н №, под управлением ФИО3, в результате наезда на препятствие в виде двух ям размером: длина 1,7 м, ширина 1,0 м, глубина 25 см и длина 1,5 м, ширина 1,2 м, глубина 26 см, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе был составлен акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. 

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составленного ИП А следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Х» г/н № с учетом износа составила 89 129,94 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей. Расходы по диагностики (развал-схождение) составили 800 руб. 

Размер причиненного ущерба сторонами оспорен не был. 

Оценив представленный отчет об установлении стоимости восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Статьей 6 Федерального закона № 1759-1 от 18.10.1991 года «О дорожных фондах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый владелец автотранспортного средства должен уплачивать транспортный налог. Эти денежные средства направляются на строительство, содержание, ремонт и реконструкцию дорог. Таким образом, за автовладельцем закрепляется, как обязанность по уплате транспортного налога, так и право на должное обеспечение состояния дорог на соответствующие суммы.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена ответственность дорожных служб за дорожно-транспортное происшествие, вызванное некачественным ремонтом дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог» (статья.28). 

Согласно действующему ГОСТ 50597-93 утвержденному Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью (п.3.1.1).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 5 до 10 суток в зависимости от их классификации (п.3.1.1). На федеральных скоростных автомагистралях этот срок составляет не более 5 суток.

Дорожное покрытие в месте происшествия обслуживается Муниципальным учреждением по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ составленный уполномоченным сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, которым установлено, что на проезжей части в районе 

<

адрес> РБ имеются выбоины следующих размеров: длина 1,7 м, ширина 1,0 м, глубина 25 см и длина 1,5 м, ширина 1,2 м, глубина 26 см.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчиком не было представлено доказательств опровергающих доводы истца, а именно доказательств отсутствия ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ МБУБ Калининского района ГО г. Уфа РБ застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам, связанную в том числе с текущим ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «Н». 

Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем взыскания с АО «Н» стоимости восстановительного ремонта, в размере требования, в сумме 89 129,94 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации с ответчика АО «Н» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 949,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 874 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 10 000 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан и АО «Н» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Н» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 89 129,94 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 949,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 874 руб., всего в общей сумме 115 053 (сто пятнадцать тысяч пятьдесят три) рубля 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Давыдов Д.В.