Дело №12-81/2026 (12-1348/2025)

УИД 50MS0100-01-2025-003783-72

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Красногорск 20 января 2026 года

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Говорун Е.М., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного Бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (ГБУ МО «Мосавтодор») ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области от 30 июля 2025 года в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области от 30 июля 2025 года юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Проверка в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» проведена с нарушением требований закона. Протокол составлен в нарушение порядка проведения в 2024 году контрольных (надзорных) мероприятий.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, для реализации прав юридического лица направил защитника по доверенности ФИО3, который подтвердил, что законный представитель о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия законного представителя привлекаемого юридического лица.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, указал, что законный представитель уведомление на составление протокола не получал.

Выслушав защитника, принимая во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, следует учитывать, что ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя в части пропущенного срока для обжалования, суд признает обоснованными, в связи с чем, считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов административного дела, ГБУ МО «Мосавтодор» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: 05 мая 2025 года в 12 часов 30 минут не выполнило в установленный срок законное предписание начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Домодедово № от 22.04.2025 на устранение отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ на обустроенных нерегулируемых пешеходных переходах, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (Пешеходный переход) на участках 0 км + 180 м, 0 км + 915 м, 1 км + 037 м автомобильной дороги «Ям-Горки Ленинские (Домодедовский район)» г.о. Домодедово Московской области, чем нарушило требование п.п. 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 13 мая 2025 года, предписанием № от 22.04.2025 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения, протоколом осмотра от 22 апреля 2025 года, актом о проведении постоянного рейда от 22 апреля 2025 года, фототаблицей нарушений обязательных требований от 22 апреля 2025 года и видеозаписью, протоколом осмотра от 05 мая 2025 года, актом о проведении постоянного рейда от 05 мая 2025 года, фототаблицей нарушений обязательных работ от 05 мая 2025 года и видеозаписью, решением о проведении постоянного рейда № от 28 ноября 2024 года.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении инкриминируемого деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ГБУ МО «Мосавтодор» представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы должностного лица о виновности юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной ответственности и не находит оснований для отмены постановления.

Вопреки доводам жалобы, решение о проведении постоянного рейда принято уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, в порядке, предусмотренном ст. 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 г. №1101 (далее Положение).

В соответствии с п.п. 70, 71 Положения, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт о проведении постоянного рейда, оформленный на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия. При этом форма акта соответствует утверждённой действующим приказом МВД России от 01.08.2022 № 570 «Об утверждении форм документов, используемых должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения».

Осмотр участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения осуществлен в соответствии с п. 7 Положения, о чем составлен протокол инструментального обследования. При этом обязательного взаимодействия с контролируемым лицом, а также уведомление органов прокуратуры, вопреки доводам заявителя, Положением не предусмотрено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника о месте и времени составления протокола об административных правонарушениях представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, был уведомлен путем направления извещения по электронной почте, указанной в выписке из ЕГРЮЛ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры государственного контроля, который осуществляется с учетом норм, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство по делам об административных правонарушениях; сфера действия указанного Закона отграничена от производства по делам об административных правонарушениях.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен провести контрольные (надзорные) мероприятия в отношении юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством возбуждения дела об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Объективных данных, указывающих на принятие ГБУ МО «Мосавтодор» всех необходимых мер для выполнения в установленный срок требований предписания № 5302/1/21 от 22.04.2025 года, в материале дела не содержится, в ходе судебного заседания также не представлено.

Наказание ГБУ МО «Мосавтодор» назначено с учетом требований ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкций ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, оснований для его снижения с учетом обстоятельств дела не имеется.

Порядок и срок привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области от 30 июля 2025 года в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» привлекаемого к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М. Говорун