<

...> 1-16/2024

66RS0002-01-2023-000504-47

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Осокина М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новожиловой А.М. и секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона ЦВО ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника Городничева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

...>, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 виновен в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 с 01.12.2009 по 09.02.2023 на основании трудового договора № 23 от 01.12.2009 и дополнительных соглашений № 38 от 16.10.2012, № 180 от 25.07.2014, б/н от 02.11.2015, № 101 от 09.01.2018, № 373 от 22.08.2018, № 55 от 01.08.2019, б/н от 15.10.2019, б/н от 15.10.2020 осуществлял трудовую деятельность на складе (хранения материальных и технических средств вещевой службы) (до 25.03.2019 – в/часть 58661-18, с 25.03.2019 - в/часть 58661-Ф) (далее – склад или в/часть 58661-Ф), дислоцированном по адресу: 

<

...>, на различных должностях, при этом с 16.10.2012 по 09.02.2023 он состоял в должности начальника отделения хранения (технических средств), которую с 01.06.2016 по 09.02.2023 совмещал с вакантной должностью начальника отдела хранения (вещевого имущества). 

Г.Р.А. в период с 22.12.2021 по 24.10.2022 проходил военную службу по призыву в в/части 28331, дислоцированной в г. Екатеринбурге, на должности «водитель-электрик отделения управления (батальона связи) 1 батальона связи (пункта управления)», в воинском звании «младший сержант».

Потерпевший №1 в период с 23.04.2022 по 22.12.2022 проходил военную службу по призыву в в/части 28331 на должности «механик взвода связи (командно-штабных машин) 1 батальона связи (пункта управления)», в воинском звании «рядовой».

В соответствии с п.п. 2.8, 2.9, 3.2.1, 3.2.2 трудового договора № 23 от 01.12.2009, с дополнительными соглашениями № 38 от 16.10.2012, № 180 от 25.07.2014, б/н от 02.11.2015, № 101 от 09.01.2018, № 373 от 22.08.2018, № 55 от 01.08.2019, б/н от 15.10.2019, б/н от 15.10.2020, работник (ФИО3) подчинялся непосредственно работодателю (начальнику склада), чьи решения, принятые в соответствии с компетенцией, обязательны для работника. В своей деятельности ФИО3 был обязан руководствоваться действующим Трудовым кодексом Российской Федерации и решениями работодателя, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника.

Согласно положениям должностных инструкций (должностных обязанностей) начальника отделения хранения (технических средств), утвержденных приказом командира войсковой части 58661-Ф от 10.04.2018 № 32, и начальника отдела хранения (вещевого имущества) склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы), утвержденных приказом командира войсковой части 58661-Ф от 30.10.2015 № 373, ФИО3, в частности, отвечал за технику безопасности при выполнении работ, за производственно-операционную деятельность отделения и отдела; состояние учета, сохранность, правильное хранение имущества вещевой службы, своевременное освежение и обработку имущества; содержание хранилищ, мест хранения имущества, рабочих мест и оборудования, территории, закрепленной за отделением и отделом, в том числе складской зоны отдела; был обязан обеспечивать планирование работ, следить за выполнением работниками отдела правил приема, отпуска, учета и хранения имущества, своевременно истребовать для работы отдела рабочих, транспорт, оборудование, материалы и рационально использовать их, осуществлять контроль и требовать от исполнителей отдела соблюдения технологической дисциплины и повышения качества подготовки имущества для поставок; обеспечить планирование работ, постановку задач и учет выполнения их гражданским персоналом (личным составом) отделения; определять заведующим хранилищ задания по приему, сбору (комплектованию) и отправке (отпуске, выдаче) имущества и техники получателям, осуществлять контроль и требовать от исполнителей отделения соблюдения технологической дисциплины и повышения качества подготовки имущества для поставок; организовать выполнение противопожарных мероприятий, а также поддержание установленного порядка в хранилищах, на местах хранения технических средств и на территории отделения, а также в хранилищах и складских помещениях, местах хранения имущества и на территории отдела; следить за состоянием весов, инвентаря, приспособлений, механизмов и рабочего инструмента, принимая меры к своевременному их ремонту; составлять месячные планы работы отдела и отделения, другую планирующую документацию по указанию непосредственных начальников; осуществлять контроль своевременного обеспечения отдела производственными планами, учетными документами, всеми видами энергии, средствами механизации, оборудованием и инструментом, а также своевременным решением всех вопросов производственно-операционной деятельности; организовывать и проводить планово-предупредительные осмотры технических средств вещевой службы, хранимого в отделе, своевременно представлять заявки на его обработку и консервацию; прекращать выполнение операций на отдельных рабочих местах и в хранилищах (складах) при нарушении техники безопасности.

Приказом командира в/части 58661 (по повседневной деятельности) № 75 от 25.05.2022 начальникам отделений и отделов определено в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации строго соблюдать требования руководящих документов по обеспечению безопасности труда, предотвращения гибели и травматизма персонала. Работы, связанные с повышенной опасностью, проводить только на основании нарядов, допусков в строгом соответствии с требованиями руководящих документов. Этим же приказом ФИО3 включен в состав комиссии по проверке знаний у работников, допускаемых к производству работ с повышенной опасностью, комиссии по обеспечению безопасных условий труда, назначен ответственным за организацию безопасности условий работы грузоподъемных средств и непосредственное производство работ, а также допущен к вскрытию, закрытию служебных, жилых и подсобных помещений склада, в том числе склада № 21, расположенного по адресу: 

<

...>.

В этой связи ФИО3 в период с 16.10.2012 по 09.02.2023 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, осведомленным о необходимости строгого соблюдения на территории в/части 58661-Ф требований безопасности при проведении различного вида работ и обязанным организовать их соблюдение на закреплённых за ним объектах, в том числе и при выполнении работ.

Приказом командира в/части 58661-Ф № 126 от 16.03.2010 ФИО3 назначен ответственным за эксплуатацию прицепа ПРМ-В2 на базе шасси 2-ПН-4 заводской номер 67.

В один из дней мая 2022 года устным распоряжением начальника склада ответственному за хранение технических средств вещевой службы ФИО3 поручено до окончания 2022 года с соблюдением порядка вывешивания автомобильной техники провести комплекс организационно-технических мероприятий по смене места хранения с открытой площадки на хранилище для технических средств, в том числе прицепов ПРМ-В2 на базе шасси 2-ПН-4, закрепленных за последним и находящихся на длительном хранении.

В период с мая 2022 года до 19 октября 2022 года ФИО3 провел мероприятия по перемещению закрепленных за ним, находящихся на длительном хранении технических средств вещевой службы, в том числе прицепа ПРМ-В2 на базе шасси 2-ПН-4 заводской номер 67, с территории открытой площадки в хранилище № 21. При этом, в указанный период времени в хранилище № 21 ФИО3 разместил указанное техническое средство вещевой службы – прицеп на расстоянии между его задним бортом и стеной хранилища менее 1 м, на расстоянии между рядами менее 2,5 м.

На основании телеграммы врио начальника штаба ЦВО № 14/13/46/3/2587 от 04.10.2022 в целях своевременной подготовки и погрузки вещевого имущества, спланированного к отправке на пункты мобилизационных ресурсов, военнослужащие в/части 28331, в том числе младший сержант Г.Р.А. и рядовой Потерпевший №1 выделены в в/часть 58661-Ф для выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

19.10.2022 на территории в/части 58661-Ф ФИО3 принял на себя руководство по выполнению иных видов работ по вывешиванию для длительного хранения в хранилище № 21 технических средств вещевой службы, в том числе, прицепов ПРМ-В2 на базе шасси 2-ПН-4, составом бригады, в которую вошли он лично и военнослужащие в/части 28331 младший сержант Г.Р.А. и рядовой Потерпевший №1 При этом, в этот день ФИО3, достоверно зная, что указанные лица, в нарушение требований руководящих документов, не прошли обучение, инструктаж по соблюдению требований безопасности, проверку знаний и не были в установленном порядке допущены к работам по вывешиванию технических средств, относящимся к работам с повышенной опасностью, приступил в составе бригады к проведению данного вида работ. Помимо этого, ФИО3, ошибочно оценив свою теоретическую и практическую подготовку к намеченной работе, свои знания инструкций, норм охраны труда и практические навыки применения безопасных приемов как достаточные, в то же время при отсутствии объективных препятствий не приняв меры к изучению положений руководящих документов, регламентирующих действительный порядок и способы проведения данного вида работ, выбрал неверный, основанный не на требованиях руководящих документов, а на ошибочном личном (бытовом) опыте, порядок вывешивания технических средств вещевой службы на подставках в хранилище путем разгрузки колес, а не подвески автомобильной техники, который довел до Г.Р.А. и Потерпевший №1, а также неверно указал им места установки подставок. После этого, в течение указанного дня бригада в составе ФИО3, Г.Р.А. и Потерпевший №1 выполнила с нарушениями требований руководящих документов работы по вывешиванию 8 технических средств вещевой службы, в т.ч. 4 прицепов ПРМ-В2 на базе шасси 2-ПН-4, путем разгрузки колес. Проведенные 19.10.2022 указанные работы не повлекли общественно-опасных последствий.

После этого, 24.10.2022, в период с около 09 часов до около 10 часов 20 минут, ФИО3, находясь на территории в/части 58661-Ф, дислоцированной по адресу: 

<

...>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий как от своих действий так и бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя небрежность, с целью выполнения распоряжения начальника склада по проведению комплекса организационно-технических мероприятий по смене места хранения технических средств, желая завершить выполнение поставленной задачи, при выполнении принятых под свое руководство работ по вывешиванию для длительного хранения в хранилище № 21 технических средств вещевой службы, в том числе прицепа ПРМ-В2 на базе шасси 2-ПН-4, заводской номер 67, не исполнил обязанности, установленные специальными правилами безопасности при ведении иных видов работ, а именно: 

- в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации: ФИО3 при осуществлении работ по вывешиванию для длительного хранения в хранилище № 21 технических средств вещевой службы не соблюдал государственные нормативные требования охраны труда, в т.ч. требования нижеприведенных нормативных правовых актов;

- в нарушение пунктов 19, 22, 23, 24 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», ФИО3 перед выполнением работ по вывешиванию технического средства вещевой службы - прицепа ПРМ-В2 на базе шасси 2-ПН-4 не провел целевой инструктаж по охране труда с военнослужащими Г.Р.А. и Потерпевший №1, привлечёнными им к выполнению работ с повышенной опасностью, не разъяснил им условия труда, порядок производства работ, воздействующие опасные производственные факторы, источники опасности, не проверил имеющиеся у них знания требований охраны труда;

- в нарушение пункта «л» главы 5 и пункта 9 части 5 «Классификация опасных и вредных производственных факторов, обладающих свойствами физического воздействия на организм человека» ГОСТ 12.0.003-2015, ФИО3 организовал проведение работ в хранилище № 21 без учета опасных производственных факторов: недостатка необходимого естественного и искусственного освещения; физического воздействия на организм работающего человека движущегося твердого объекта;

- в нарушение пунктов 34-35 и 111 «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.11.2020 № 835н, при работе с домкратом ФИО3 не выполнил лично и не обеспечил соблюдение членами рабочей бригады требования о необходимости следить во время подъема за устойчивостью груза - прицепа; о необходимости подкладывания под головку поршня гидравлического домкрата между цилиндром и грузом – прицепом, специальных стальных подкладок в виде полуколец для предохранения от внезапного опускания поршня при падении давления в цилиндре по какой-либо причине;

- в нарушение подпункта 197 приложения № 1 «Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22.07.1999 № 25, ФИО3 не обеспечил при выполнении работ привлеченных к ним военнослужащих установленными нормами выдачи: комбинезонами хлопчатобумажными, фартуками из винилискожи с нагрудником, нарукавниками из винилискожи, рукавицами комбинированными, перчатками резиновыми и др.;

- в нарушение пунктов 14, 17, 33, 36, 48, 49, 54-56, 59-61, 77, 79, 91, 92, 93, 94, 111, 114, 115, 129, 132, 134-135 Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 22.07.2015 № 444, ФИО3 не провел мероприятия по обучению военнослужащих, привлекаемых им к работам по вывешиванию автомобильной техники: не провел с ними специальные занятия, не проверил теоретические знания и практические навыки, не произвел практический показ безопасных приемов и способов выполнения обязанностей, не принял у них зачеты; не провел целевой инструктаж военнослужащим Г.Р.А. и Потерпевший №1 перед выполнением работ с повышенной опасностью, не связанных с их должностными обязанностями; не проинформировал указанных военнослужащих об условиях безопасности военной службы в в/части 58661-Ф и не разъяснил характер (особенности) опасных факторов, воздействующих на военнослужащих при выполнении работ по вывешиванию автомобильной техники, и меры по предупреждению получения увечий (ранений, травм) и иных несчастных случаев; не объяснил (не конкретизировал) требования безопасности перед проведением этих мероприятий; не закрепил (не восстановил) полученные знания и приобретенные навыки по безопасному выполнению задач (работ), не довел информацию об имевших место случаях нарушения требований безопасности и их последствиях; не добился целенаправленного формирования у каждого военнослужащего ответственного и сознательного отношения к выполнению требований безопасности, мер по предупреждению получения увечий (ранений, травм) в процессе исполнения обязанностей военной службы. Также, ФИО3 в отсутствие приказа командира в/части на выполнение работ с повышенной опасностью и оформленного наряда-допуска, без документального назначения его исполнителем данных работ, фактически приступил к их проведению и принял руководство этими работами с закрепленной за ним техникой в хранилище с привлечением военнослужащих Г.Р.А. и Потерпевший №1 другой в/части в качестве членов бригады. В ходе выполнения работ с повышенной опасностью ФИО3 самоустранился от руководства бригадой: не подготовил место выполнения работ с повышенной опасностью и не обеспечил выполнение членами бригады требований безопасности, в т.ч. не обеспечил надлежащее освещение в помещении хранилища перед началом работ, не разъяснил верный порядок вывешивания загруженной автомобильной техники в хранилище, не провел целевой инструктаж членов бригады; не обеспечил членов бригады специальной одеждой, специальной обувью, защитными средствами, предохранительными приспособлениями - колесоотбойными устройствами, и их правильное использование. Кроме того, ФИО3, обязанный принимать непосредственное участие в работах с повышенной опасностью, если число членов бригады (вместе с исполнителем работ с повышенной опасностью) не превышает 6 человек при работе в здании (сооружении), во время их проведения (до их окончания) около 10 часов 24.10.2022 убыл из помещения хранилища № 21 (т.е. с места производства работ с повышенной опасностью) и в момент своего отсутствия, соответственно, не осуществлял контроль за работой бригады. При своем убытии с места производства работ с повышенной опасностью ФИО3 работы с повышенной опасностью не прекратил и бригаду в составе Г.Р.А. и Потерпевший №1 не удалил с места выполнения работ с повышенной опасностью в безопасную зону, оставил хранилище незапертым и не ограничил доступ в него. Ввиду отсутствия на месте производства работ с повышенной опасностью ФИО3 не прекратил выполнение таких работ в условиях нарушения требований безопасности и не доложил об их нарушении командиру воинской части;

- в нарушение пунктов 13, 46, 129 и 130 Инструкции по хранению имущества и технических средств вещевой службы на складах (в отделах) по хранению материальных и технических средств вещевой службы, в производственно-логистических комплексах (филиалах, отделах) и на войсковых складах ВС РФ, утвержденной приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14.12.2018 № 933, ФИО3 не осуществил контроль за выполнением требований безопасности при работе с техникой в процессе повседневной деятельности; не организовал оборудование хранилища № 21 (складского помещения) в санитарно-техническом отношении, не обеспечив необходимое искусственное освещение; при размещении технических средств в хранилище № 21 не обеспечил соблюдение предъявляемых требований о расстоянии между задними бортами и стеной - не менее 1 м, между рядами - 2,5-3 м.; о запрете вывешивания автомобилей (прицепов) с запасами имущества на подставки, о необходимости вывешивания подвески загруженных автомобилей (прицепов) путем установки упоров между рамой и рессорами;

- в нарушение Главы № 1 «Общие положения хранения машин», пункта 1.2 «Требования, предъявляемые к техническому состоянию машин, предназначенных для содержания на хранении», пункта 1.2.8 «Требования к местам хранения машин воинской части», пункта 2.2 «Подготовка личного состава к выполнению работ по постановке машин воинской части на хранение», пункта 2 «Оборудование хранилища для размещения машин» приложения А.4, Приложения В «Требований безопасности при выполнении работ на машинах» книги № 1, Приложения Б.15 книги № 3 Руководства по хранению бронетанкового вооружения и техники, автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации – заместителя Министра обороны Российской Федерации № 22 от 18.10.2005 (далее – Руководство), ФИО3 организовал проведение работ в хранилище № 21 при наличии несоответствий данного помещения предъявляемым требованиям: при отсутствии перед тыльной стеной хранилища установленных колесоотбойных устройств для предохранения от повреждения машиной; в отсутствии в хранилище оборудованного основного и аварийного освещения; в отсутствии в хранилище устроенного искусственного освещения от подвесных светильников закрытого или защищенного исполнения (со стеклянными колпаками) с полуматовым затемнением, обеспечивающего освещенность пола не менее 20 лк. Помимо этого, ФИО3, являясь должностным лицом, на которое возложена ответственность за организацию работ по постановке закрепленной автомобильной техники на хранение и выполнение требований безопасности (ввиду отсутствия в в/части должности заместителя командира по вооружению (технической части)), как на должностное лицо, ответственное за эксплуатацию военной техники, назначенное приказом командира в/части 58661-Ф, не выполнил требования Порядка вывешивания техники на подставках, приведенного в книге № 3 к данному Руководству, в т.ч. о том, что колеса автомобилей (прицепов), при содержании их на хранении в хранилище, не разгружаются; не обеспечил в месте хранения прицепов их размещение с промежутками между ними, достаточными для выполнения работ по контролю хранения и подготовки их к использованию; не обеспечил безопасность работы личного состава.

Также 24.10.2022 ФИО3 в процессе постановки прицепов на хранение путем вывешивания, перед началом работ в течение 10 – 15 минут не провел инструктаж с личным составом по выполнению требований безопасности и уточнению объема работ, спланированных на текущий день, а при выполнении этих работ не создал безопасные условия труда. При этом, ФИО3 выбрал неверный порядок вывешивания загруженной автомобильной техники: поручил членам бригады Г.Р.А. и Потерпевший №1 разгрузить колеса прицепа, в то время как разгрузке подлежала подвеска, а, следовательно, неверно выбрал тип подставок, а также неверно указал данным военнослужащим места установки подставок. Кроме того, ФИО3 для выполнения работ по вывешиванию техники предоставил Г.Р.А. и Потерпевший №1 разгрузочные подставки, не обладающие необходимой прочностью, не имеющие достаточную площадь опорной поверхности, чтобы исключить возможность продавливания грунта при установке на них прицепа;

- в нарушение п. VIII Б Таблицы 5.25 «Требования к освещению рабочих мест на промышленных предприятиях» СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2, ФИО3 организовал в хранилище № 21 проведение работ по вывешиванию прицепа при показателе освещенности 0 ЛК;

- в нарушение Методических рекомендаций по организации и выполнению мероприятий повседневной деятельности в соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждёнными указанием первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.12.2018 № 205/2/585, ФИО3, являясь должностным лицом в/части 58661-Ф, отвечающим за безопасность службы в подчиненном подразделении, не добился выполнения 24.10.2022 требований безопасности военной службы, не принял меры по предупреждению гибели, увечий (ранений, травм) военнослужащих и гражданских лиц; не выявил нарушений требований безопасности и не приостановил проведение мероприятий по вывешиванию техники;

- в нарушение приказа командира в/части 58661 (по повседневной деятельности) от 25.05.2022 № 75 «Об организации повседневной деятельности, сторожевой охраны на складе (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) в/части 58661-Ф на летний период обучения 2022 года», ФИО3, являясь начальником отделения склада, совмещая исполнение обязанностей по должности начальника отдела склада, будучи назначенным ответственным за организацию безопасных условий работы грузоподъемных средств и непосредственное производство работ, не выполнил требования о строгом соблюдении положений руководящих документов по обеспечению безопасности труда, предотвращению гибели и травматизма персонала, особое внимание не обратил на подготовку проведения работ с повышенной опасностью, организовал и проводил в составе бригады работы, связанные с повышенной опасностью, в отсутствии нарядов, допусков;

- в нарушение пунктов 3.1, 3.2.1, 3.2.2 Инструкции труда для проведения вводного инструктажа склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) в/части 58661, утвержденной 15.01.2014 начальником склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) - в/части 58661-18, ФИО3, являясь руководителем структурного подразделения, не обеспечил в хранилище № 21 исправность приспособлений (подставок), ограждений (для предохранения тыльной стены хранилища от повреждения прицепом перед ней не установлены колесоотбойные устройства), предохранительных устройств; не прошел обучение данным видам работ, ненадлежащим образом оценил свою теоретическую и практическую подготовку к намеченной работе; ненадлежащим образом оценил свои знания инструкций, норм охраны труда и практические навыки применения безопасных приемов при выполнении данных видов работ; перед началом работ с повышенной опасностью по вывешиванию техники не провел инструктаж и обучение безопасным методам труда; не проверил и не обеспечил исправность и безопасность (соответствие установленным требованиям) инструмента, приспособлений (подставок), которыми предстоит работать, а также состояние рабочего места (освещенность, расстояние до тыльной стены);

- в нарушение пунктов 3, 5, 8, 9 Инструкции по охране труда для работников всех профессий склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) в/части 58661, утвержденной 15.01.2014 начальником склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) - в/части 58661-18, ФИО3 приступил сам и привлек военнослужащих другой в/части к выполнению работы с повышенной опасностью, по которой личный состав рабочей бригады, в т.ч. он сам, не прошел обучение, инструктаж и не был допущен в установленном порядке к данным видам работ; не принял меры к уменьшению опасных производственных факторов, воздействующих на рабочем месте; не обеспечил в хранилище № 21 исправность приспособлений (подставок), ограждений (для предохранения тыльной стены хранилища от повреждения прицепом перед ней не установлены колесоотбойные устройства), предохранительных устройств; допустил производство работ при отсутствии у тыльной стены хранилища № 21 колесоотбойных устройств и недостаточной освещенности рабочего места;

- в нарушение пунктов 2.8, 2.9, 3.2.1, 3.2.2 трудового договора № 23 от 01.12.2009 с дополнительными соглашениями № 38 от 16.10.2012, № 180 от 25.07.2014, б/н от 02.11.2015, № 101 от 09.01.2018, № 373 от 22.08.2018, № 55 от 01.08.2019, б/н от 15.10.2019, б/н от 15.10.2020, ФИО3, отлучившись с места проведения работ с повышенной опасностью, не прекратил данные работы и не удалил членов бригады с места проведения работ;

- в нарушение положений должностной инструкции (должностных обязанностей) начальника отдела хранения (вещевого имущества) склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) (г. Екатеринбург), а также должностной инструкции (должностных обязанностей) начальника отделения хранения (технических средств) склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы), ФИО3, отвечая за производственно-операционную деятельность отдела и отделения, соответственно, а также за технику безопасности при выполнении работ, не обеспечил планирование работ; не прекратил выполнение операций на отдельных рабочих местах и в хранилищах (складах) при нарушении техники безопасности.

Учитывая изложенное, при проведении вышеуказанных работ ФИО3, ошибочно оценив свою теоретическую и практическую подготовку к намеченной работе, свои знания инструкций, норм охраны труда и практические навыки применения безопасных приемов как достаточные, выбрал неверный, основанный не на требованиях руководящих документов, а на ошибочном личном (бытовом) опыте, порядок вывешивания технических средств вещевой службы – прицепа ПРМ-В2 на базе шасси 2-ПН-4 заводской номер 67, на подставках в хранилище, путем разгрузки колес, а не подвески автомобильной техники, и довел его до Г.Р.А. и Потерпевший №1 путем устных указаний выполнять работы по аналогичному алгоритму выполненных ими 19.10.2022 работ.

Ввиду допущенных ФИО3 вышеуказанных нарушений требований безопасности, неверно выбранного им способа вывешивания прицепов и неверного разъяснения военнослужащим Г.Р.А. и Потерпевший №1 порядка выполнения работ по их вывешиванию, проведенных 19.10.2022, в т.ч. неверного указания им мест установки подставок, а 24.10.2022 не доведения им ФИО3 иного способа и порядка проведения работ, в результате чего Г.Р.А. и Потерпевший №1 руководствовались прежними неверными способом и порядком, и предоставления им 24.10.2022 подставок для разгрузки неподходящей конструкции, имеющих малую площадь поверхности, и не соответствующих нормам размеров подставок для разгрузки колес, и в силу созданных им опасных условий труда, 24.10.2022, в период с около 10 часов до около 10 часов 20 минут, Г.Р.А. и Потерпевший №1, находясь в хранилище № 21 на территории в/части 58661-Ф, дислоцированной по адресу: 

<

...>, выполняя указания руководящего работой бригады ФИО3, и в отсутствие контроля со стороны последнего, являясь лицами, не прошедшими обучение данным видам работ, будучи непроинструктированными перед началом работ по вывешиванию автомобильной техники о технике безопасности и о порядке производства работ, в отсутствие ФИО3, отлучившегося с места производства работ с повышенной опасностью, при вывешивании прицепа ПРМ-В2 на базе шасси 2-ПН-4, заводской номер 67, для разгрузки его колес выполнили следующие, несоответствующие установленным Руководством технологическим циклам вывешивания подвески, а следовательно технике безопасности, действия: производили работы в условиях ненадлежащего освещения; установили домкрат под раму передней оси и подняли им переднюю ось прицепа; установили на полукруглые выступы под края рамы 2 металлических подставки, имеющие высоту 700 мм, значительно превышающую размеры, установленные в таблице Б.15.1. к Руководству по хранению бронетанкового вооружения и техники, автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации – заместителя Министра обороны Российской Федерации № 22 от 18.10.2005 – 540 мм. При этом, разгрузка колес при проведении вышеуказанного вида работ в закрытых хранилищах Руководством не предусмотрена вовсе, а Г.Р.А. и Потерпевший №1 осуществлялась исключительно по указанию ФИО3 

В результате произведенных Г.Р.А. и Потерпевший №1 вышеуказанных не соответствующих требованиям Руководства действий подставки были установлены не в соответствии с местами установки подставок для разгрузки подвески, а именно: при разгрузке задней подвески надлежало установить разгрузочные подставки между кожухом полуоси и лонжероном рамы по две встык конусными частями, а при разгрузке передней подвески – установить разгрузочные подставки между рессорами и лонжеронами рамы по две встык конусными частями. 

Вместо этого, при изложенных обстоятельствах устанавливались металлические подставки для разгрузки колес. При этом, при данном несоответствующем ситуации способе вывешивания автомобильной техники также были не соблюдены места установки подставок для разгрузки колес, а именно: при разгрузке колес передней оси (моста): надлежало установить разгрузочные подставки под ось в местах крепления к ней рессор, а при разгрузке колес заднего моста – установить разгрузочные подставки под подкладки стремянок рессор или под кожуха полуосей рядом с подкладками стремянок рессор со стороны картера моста, а не под раму. Кроме того, при поднятии прицепа в условиях разгрузки колес домкрат должен был устанавливаться под мосты (под передний и задний мосты), а не под раму.

После этого, в те же время и месте, Г.Р.А. и Потерпевший №1, продолжая в отсутствие ФИО3 процедуру вывешивания техники, перешли к заднему борту прицепа, разместились между ним и находящейся на удалении от него не более чем на 787 мм, т.е. менее 1 м., тыльной стеной хранилища. Далее Г.Р.А., находясь между задним бортом прицепа и стеной хранилища, установил домкрат по центру лонжерона рамы и начал его поднимать, а Потерпевший №1, находясь там же, подсвечивая фонариком, готовился установить подставки. 

В процессе вывешивания военнослужащими прицепа ПРМ-В2 на базе шасси 2-ПН-4, заводской номер 67, имеющего массу 4250 кг, 2 подставки, установленные под передней его частью, ввиду их конструкции, не обеспечивающей достаточной площади опорной поверхности, продавили асфальтное покрытие пола хранилища № 21 на 5 и на 15 мм, соответственно. Ввиду этого относительно поверхности пола хранилища № 21 высота левой подставки составила 695 мм, а правой – 685 мм.

Около 10 часов 20 минут 24.10.2022 при поднятии задней части данного прицепа Г.Р.А. при помощи гидравлического домкрата, установленного нижней своей частью на деревянные бруски и деревянную платформу, высота верхней части домкрата от пола хранилища составила 744 мм.

В указанное время ввиду отсутствия контроля со стороны ФИО3 за устойчивостью груза, в результате перекоса левой подставки вертикаль, проходящая через центр тяжести прицепа, вышла за пределы площади опоры, а момент силы тяжести стал вращать (развернул) прицеп, удалив его от положения равновесия, центр тяжести начал опускаться и прицеп слетел с установленных опор (подставок и домкрата) на колеса, а в силу того, что вращение (разворот) прицепа произошел спереди назад чуть под углом, то он, будучи уже расположенным на колесах, под действием сил инерции стал двигаться в сторону тыльной стены хранилища и придавил своей массой находившихся между прицепом и данной стеной Г.Р.А. и Потерпевший №1

Вследствие и по причине допущенного ФИО3 нарушения правил безопасности при ведении иных работ наступили общественно-опасные последствия, а именно: Г.Р.А. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: сочетанная механическая травма головы, шеи, туловища и правой верхней конечности, в виде: линейного перелома костей основания черепа; эпидурального кровоизлияния (объемом 10 мл) в области задних отделов левых теменной и затылочной долей; субдурального кровоизлияния сферической, боковой поверхности левой теменной доли, левой затылочной доли, на основании головного мозга в проекции средней и задней черепных ямок (объемом 20 мл); крупноочагового субарахноидального кровоизлияния боковой поверхности правой теменной доли, боковой и нижней поверхности правой лобной доли; очагового субарахноидального кровоизлияния задней части правого и левого полушарий мозжечка; очага ушиба головного мозга нижней поверхности левой височной доли; кровоизлияния в желудочки головного мозга в виде жидкой крови (объемом 15 мл); ушибов задней поверхности нижних долей правого и левого легких; крупноочагового кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке и мягких тканях задней поверхности нижней трети шеи и позвоночной области; мелкоочаговых эпи- и субдуральных кровоизлияний в шейном и грудном отделах спинного мозга; очагового кровоизлияния в кожный лоскут головы в затылочной области; ушибленной раны и множественных (более пяти) ссадин левой половины лобной области; ушибленной раны верхнего века левого глаза; обширного участка осаднения в правой височно-скуловой и щечной области; ссадины подбородочной области; участков с внутрикожными кровоизлияниями и ссадинами правой боковой поверхности шеи; ссадины и внутрикожных кровоизлияний левой лопаточной области; ссадины правой лопаточной области; кровоподтека правой грудной области; ушибленной раны ладонной поверхности третьего пальца правой кисти; ушибленной раны четвертого пальца правой кисти; ушибленной раны пятого пальца правой кисти; ссадины ладонной поверхности правой кисти, которая осложнилась развитием травматического шока (запустевшие полости сердца, пятна ФИО4 под эндокардом левого желудочка, малокровие и неравномерное кровенаполнение внутренних органов), жировой эмболией легких слабой степени.

Указанные телесные повреждения, составляющие сочетанную механическую травму головы, шеи, туловища и правой верхней конечности, вызвали расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), что в соответствии с п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н (далее – Медицинские критерии) является квалифицирующим признаком тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, и повлекли смерть Г.Р.А. на месте происшествия.

Кроме того, в результате вышеуказанных противоправных действий ФИО3 Потерпевший №1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма груди и пояса верхних конечностей: ушибы задних отделов всех долей обоих легких с разрывами обоих легких и с двусторонним пневматораксом (скоплением воздуха в плевральных полостях), оскольчатый перелом левой лопатки на уровне верхней трети и по наружному краю с незначительным смещением отломков, ссадины верхних отделов грудной клетки, которая является опасным для жизни повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека; ушибленные раны левой половины лобной области, левой «височно-теменной области», тыла левой кисти, которые вызвали временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и согласно п. 8.1 Медицинских критериев имеют квалифицирующий признак легкого вреда, причиненного здоровью человека; ссадины левого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 Медицинских критериев расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Нарушения правил безопасности при ведении иных работ, допущенные ФИО3, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смерть Г.Р.А.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены показания ранее данные на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 указал, что в период с 01 декабря 2009 года по 31 января 2023 год на основании трудового договора № 23 он осуществлял трудовую деятельность на складе (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) в/части 58661-Ф, дислоцированной в г.Екатеринбурге, где с 16 октября 2012 года по 31 января 2023 года состоял на должности начальника отделения хранения (технических средств), которую с 01 июня 2016 года по 31 января 2023 года совмещал с должностью начальника отдела хранения (вещевого имущества). Согласно положениям должностях инструкций начальника отделения хранения (технических средств) и начальника отдела хранения (вещевого имущества) склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) помимо других обязанностей он отвечал за технику безопасности при выполнении работ, обязан был прекращать выполнение операций на отдельных рабочих местах и в хранилищах при нарушении техники безопасности. В период осуществления трудовой детальности он был обязан руководствоваться помимо положений Трудового кодекса Российской Федерации, приказов Минобороны России, приказам непосредственных командиров (начальников), так и иными нормативными документами. Он был допущен к вскрытию, закрытию служебных, жилых и подсобных помещений склада – технической территории хранилища № 17 (2-4), 21(1), 30 (1, 2) стоянка ТС № 2, 3 в/части 58661-Ф. За время работы в в/части 58661-Ф он руководствовался приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14 декабря 2018 года № 933 «Об утверждении Инструкции по хранению имущества и технических средств вещевой службы на складах (в отделах) по хранению материальных и технических средств вещевой службы, в производственно-логистических комплексах (филиалах, отделах) и на войсковых складах Вооруженных Сил Российской Федерации», а также до 2018 года сборником № 1 (по вещевой службе) Указания заместителя командующего войсками Центрального военного округа по материально-техническому обеспечению от 29 августа 2011 года № 46/2840/В с инструкцией об организации консервации, расконсервации, опробования, технического обслуживания и ремонта технических средств вещевой службы длительного хранения за подписью начальника вещевой службы ЦВО. Иные нормативные и правоустанавливающие документы им самостоятельно не изучались, командованием в/части до него не доводились. Порядок хранения технических средств вещевой службы ему неизвестен, в своей трудовой деятельности он руководствуется личным опытом. В 2021 году ему от начальника склада в/части 58661-Ф Свидетель №1 поступила задача со сроком выполнения до конца 2022 года о перемещении технических средств вещевой службы, хранящиеся на длительном хранении, с открытой площадки на территорию хранилища № 21 в целях предотвращения проявления коррозии и её сохранности. Для выполнения указанной задачи он, ФИО3, освободил помещение хранилища № 21, затем в период с сентября 2021 года по середину 2022 года переместил технические средства вещевой службы ПРМ-В2 на базе шасси 2-ПН-4 с открытой площадки в помещение хранилища № 21, где разместил их на расстоянии менее 1 метра от стены склада. Планировал завершить выполнение поставленной ему задачи до конца 2022 года, а именно вывесить указанные технические средства на металлические подставки. Ранее, в середине 2020 года он, осуществлял процедуру вывешивания вверенных ему технических средств на подставки, с целью разгрузки колес. При этом, руководствовался он личным опытом, а также тем, что видел, как указанно процедуру выполняли военнослужащие ремонтной роты. При этом, ему не были известны требования, применяемые для хранения технических средств как на открытой площадке, так и в хранилище, а именно, что в хранилище нужно разгружать подвеску. Так, 19 октября 2022 года около 08 часов 45 минут на совещании у начальника склада Свидетель №1 он доложил последнему, что ему необходимо вывесить прицепы ПРМ-В2 на базе шасси 2-ПН-4 на металлические подставки в хранилище № 21. После этого, Свидетель №1 сказал Свидетель №2 выделить ему 2-х военнослужащих для выполнения указанной работы. После совещания, по личной просьбе ФИО3, ему был выделен военнослужащий в/части 28331 младший сержант Г.Р.А., который приискал себе помощника из числа сослуживцев – рядового Потерпевший №1 для выполнения работ по вывешиванию технических средств вещевой службы прицепов ПРМ-В2 на базе шасси 2-ПН-4 на подставки. После этого, на складе № 21 ФИО3 объяснил Г.Р.А. и Потерпевший №1 порядок вывешивания прицепов, а именно: 

1) подложить деревянные упоры перед передними и задними колесами;

2) установить под передним буфером деревянную подставку, на которую поставить два деревянных бруска, на которые поставить домкрат;

3) поднять домкратом переднюю часть прицепа и установить разгрузочные металлические подставки по краям рамы;

4) опустить переднюю часть прицепа, установив ее на разгрузочные подставки, убрать домкрат, деревянную платформу с двумя деревянными брусками.

Затем перейти к задней части прицепа и выполнить следующие действия:

1) установить под задней поперечиной рамы деревянную подставку, на которую поставить два деревянных бруска, на которые поставить домкрат. При этом, за задними колесами уже стояли деревянные упоры;

2) поднять домкратом за поперечину рамы заднюю часть прицепа, установив по краям рамы разгрузочные металлические подставки;

3) опустить заднюю часть прицепа, установив его на разгрузочные подставки, и убрать домкрат, деревянную платформу с двумя деревянными брусками. При этом, какие-либо инструктажи по соблюдению требований безопасности он до Г.Р.А. и Потерпевший №1 не проводил. В указанный день ими были вывешены три прицепа ПРМ-В2 на базе шасси 2-ПН-4, а также четыре электростанции. Осталось провести работы по вывешиванию 3-х единиц ПРМ-В2, ММП-2М в количестве 1 единицы. 

Затем, 24 октября 2022 года в 08 часов 45 минут в кабинете Свидетель №1 проходило совещание, на котором он озвучил последнему, что ему нужно выделить двоих военнослужащих для продолжения работ, но для каких конкретно целей не пояснил, полагая, что Свидетель №1 знает для каких целей. В свою очередь, Свидетель №1 не спрашивал у него, для каких целей ему нужны военнослужащие. Кроме того, на данном совещании Свидетель №1 поставил ему задачу получить 200 папок личных дел для областного военного комиссариата. По окончании совещания Свидетель №2 было проведено утреннее построение военнослужащих в/части 28331, после которого ФИО3 было доведено до Потерпевший №1 о необходимости встретиться с Г.Р.А., взять домкрат и ждать его около хранилища № 21 для продолжения работ. Около 09 часов 30 минут этих же суток он открыл хранилище № 21, прошел вовнутрь с Г.Р.А. и Потерпевший №1, где под его руководством последние в условиях недостаточной освещенности стали устанавливать домкрат под прицеп ПРМ-В2 на базе шасси 2-ПН-4, заводской номер 67. При этом, он не доводил перед производством работ до Г.Р.А. и Потерпевший №1 каких-либо требований безопасности, а также порядок выполнения работ по вывешиванию технических средств на подставки. В какой-то момент используемый домкрат сломался и по причине того, что работать они не могли, он сказал Г.Р.А. сходить к водителю Свидетель №3, у которого взять исправный домкрат, а сам около 10 часов того дня покинул здание хранилища № 21, чтобы получить в это время папки для личных дел. Кроме этого, перед уходом он сказал Г.Р.А. дождаться его, пока он получает папки. Затем, около 10 часов 40 минут, передвигаясь по территории в/части 58661-Ф, он увидел Свидетель №2, который сообщил ему, что кого-то придавило, в связи с чем они вдвоем побежали к хранилищу № 21. По прибытию на место, он увидел в правом дальнем углу хранилища № 21, лежащих на земле между стеной и прицепом ПРМ-В2 на базе шасси 2-ПН-4, заводской номер 67, Г.Р.А. и Потерпевший №1 Во время осмотра места происшествия он увидел, что в его отсутствие Г.Р.А. и Потерпевший №1 вывесили переднюю часть прицепа при помощи подставок, т.к. на асфальте был характерный след от металлических поставок, а также под задней частью прицепа лежал домкрат. Во время выполнения работ как 19 октября 2022 года, так и 24 октября 2022 года страховочные козлы им не использовались по причине того, что он не знает, как они выглядят, а также в указанной воинской части они отсутствуют. Специальную одежду, для выполнения работ он не получил, потому что полагал, что в ней нет какой-либо необходимости. Относительно предъявленного ему обвинения ФИО3 пояснил, что, по его мнению, оно содержит лишь общие нормы нормативных документов, при этом отсутствует обоснование наличия причинной связи между нарушением этих норм и наступившими последствиями в виде смерти Г.Р.А. и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1; полагал, что конкретных специальных правил он не нарушал, каким образом его действия находятся в причинной связи с наступлением последствий в виде гибели Г.Р.А. и причинения тяжких повреждений Потерпевший №1, он не понимает. По его мнению, в его должностные обязанности не входило проведение целевого инструктажа по охране труда с военнослужащими, прикомандированными к воинской части, как и не входило определение перечня работ с повышенной опасностью. Кроме того, на него не возложены обязанности по обеспечению средствами индивидуальной защиты прикомандированных военнослужащих. Также он не обладал никакими организационно-распорядительными полномочиями по отношению к ним. Руководство по хранению бронетанкового вооружения и техники, автомобильной техники в Вооруженных Силах РФ, утвержденное приказом начальника вооружения Вооруженных Сил РФ - заместителя Министра обороны РФ №22 от 18 октября 2005 года, до него не доводилось и с его положениями он не знаком. Также он не был ознакомлен с методическими рекомендациями по организации и выполнению мероприятий по вседневной деятельности в соединениях и воинских частях Вооруженных Сил РФ, утвержденными указанием первого заместителя Министра обороны РФ от 20 декабря 2018 года №205/2/585; Приказами и Постановлениями Министерства труда и социальной защиты, приказом командира в/части 58661 от 25 мая 2022 года №75; инструкцией труда для проведения вводного инструктажа склада от 15 января 2014 года; инструкцией по охране труда для работников всех профессией склада (по хранению МТС РФ) в/части 58661, с положениями ГОСТов и СНИПов, а их знание не входило в его должностные обязанности. Также он считает, что неправомерно наделять обязанностями и ответственностью в области охраны труда руководителей (специалистов), не прошедших обучения и проверку знаний требований правил охраны труда. Необходимость прохождения соответствующего обучения установлена п. 5.3 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда. Общие положения». Согласно п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России № 2464 от 24.12.2021 года, первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель работ, прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. В соответствии с п. 1.7 указанного Порядка обязанность по организации прохождения работником обучения по охране труда лежит на работодателе. В соответствии со ст.ст. 76, 212, 214 и 225 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, а не возлагать на них какую-либо ответственность за безопасные условия труда. (Т. 7 л.д. 221 – 229, Т. 8 л.д. 35-45, 119-124, 167-172)

После оглашение указанных показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил, указав, что его позиция по предъявленному обвинению по итогам судебного разбирательства осталась неизменной.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания при его допросах и при проведении проверки показаний на месте и на очной ставе с ФИО3, дополнительно в свободном рассказе сообщив суду, что с апреля 2022 года он проходил военную службу по призыву в в/части 28331, дислоцированной в г. Екатеринбурге, на воинской должности механика, в воинском звании «рядовой». В период августа по октябрь 2022 года он в составе такелажной команды в/части 28331 убывал на территорию в/части 58661-Ф, дислоцированной в г. Екатеринбурге, для выполнения разгрузочно-погрузочных работ. 19 октября 2022 года, около 09 часов, на утреннем построении в в/части 58661-Ф Свидетель №2 для военнослужащих в/частей 28331, выделенных для проведения разгрузочно-погрузочных работ, проводился инструктаж, на котором последний довел требования безопасности, в частности, что во время работ нужно быть аккуратнее, после чего он и Г.Р.А. расписались в книге инструктажа. Свидетель №2 проводил инструктаж по требованиям безопасности, направленный исключительно для выполнения разгрузочно-погрузочных работ. Кроме общих слов, что нужно быть аккуратнее, смотреть под ноги во время переноса какого-либо груза или погрузки, каких-либо требований безопасности при выполнении разгрузочно-погрузочных работ до них не доводилось. После указанного инструктажа к нему подошел Г.Р.А., который предложил ему вместе с ним выполнить в тот день работы по вывешиванию прицепов, а также иной техники вещевой службы, на металлические подставки. Работы они должны были проводить в хранилище № 21 под руководством ФИО3 Он и Г.Р.А. воспринимали ФИО3 как начальника, так как тот занимал должность начальника отдела. Все указания, которые давал ФИО3 или же другие работники в/части 58661-Ф, прикомандированные военнослужащие, в том числе он и Г.Р.А., выполняли. После того, как он согласился на предложение Г.Р.А., они вместе подошли к ФИО3, который поставил им задачу на выполнение работы по вывешиванию технических средств вещевой службы на металлические подставки для постановки их на длительное хранение на территории хранилища № 21. Относительно порядка проведения данного вида работ ФИО3 сообщил им, что доведет его на территории хранилища № 21, на примере техники, которую необходимо вывесить. По прибытию к хранилищу № 21 ФИО3 стал объяснять ему и Г.Р.А., как именно нужно вывешивать прицепы на металлических подставках для разгрузки подвески, а именно пояснил, что необходимо: 

1) подложить деревянные упоры перед передними и задними колесами;

2) установить под передним буфером деревянную подставку, на которую поставить два деревянных бруска, на которые поставить домкрат;

3) поднять домкратом переднюю часть прицепа и установить разгрузочные металлические подставки по краям рамы;

4) опустить переднюю часть прицепа, установив ее на разгрузочные подставки, убрать домкрат, деревянную платформу с двумя деревянными брусками.

Затем перейти к задней части прицепа и выполнить следующие действия:

1) установить под задней поперечиной рамы деревянную подставку, на которую поставить два деревянных бруска, на которые поставить домкрат. При этом, за задними колесами уже стояли деревянные упоры;

2) поднять домкратом за поперечину рамы заднюю часть прицепа, установив по краям рамы разгрузочные металлические подставки;

3) опустить заднюю часть прицепа, установив его на разгрузочные подставки, и убрать домкрат, деревянную платформу с 2 деревянными брусками.

Далее для выполнения работ с учетом вышеуказанного механизма их осуществления он, Потерпевший №1, выбрал роль, согласно которой он подставлял разгрузочные металлические подставки по краям рамы. Г.Р.А., в свою очередь, устанавливал домкрат на деревянные платформы и два деревянных бруска, а также при помощи домкрата поднимал прицеп. В это время ФИО3 стоял рядом с ними, контролировал ход выполнения работ, давал указания во время её выполнения (проверял, куда он ставит подставки, при этом практически каждый раз подправлял их или же сам выставлял их по краям рамы), а также во время того, когда прицеп наклонялся ввиду того, что Г.Р.А. неправильно устанавливал домкрат, приостанавливал ход выполнения работы, в результате чего Г.Р.А. опускал прицеп, и они начинали заново. По поводу доведения требований безопасности перед выполнением указанных видов работ ФИО3 лишь сказал, что нужно быть аккуратнее, а именно не совать голову и части тела под прицеп во время его подъема, иных требований безопасности до него и Г.Р.А. ФИО3 не доводил. Какого-либо специального обмундирования им выдано не было. Кроме этого, ввиду плохой освещенности хранилища (склада) № 21 он и Г.Р.А. вынуждены были использовать свои сотовые телефоны с функцией фонарика, с помощью которых они освещали места установки домкрата и подставок. 19 октября 2022 года, руководствуясь доведенным до них ФИО3 механизмом вывешивания прицепов на подставки, он и Г.Р.А. под руководством ФИО3 на протяжении указанного дня вывесили при помощи разгрузочных металлических подставок четыре прицепа ПРМ-В2 на базе шасси 2-ПН-4 и 4-е электростанции. Осталось им вывесить на металлические подставки еще два прицепа ПРМ-В2 на базе шасси 2-ПН-4, а также одну единицу ММП-2М, которые также располагались в помещении хранилища (склада) № 21. Продолжение работы они запланировали после того, когда Г.Р.А. починит домкрат, из которого во время выполнения ими вышеописанных работ стало вытекать масло и он не поднимался вверх. Далее, 24 октября 2022 года он и Г.Р.А. продолжили выполнение работ по вывешиванию двух прицепов ПРМ-В2 на базе шасси 2-ПН-4, а также 1 единицы ММП-2М. При этом, руководствовались они ранее разъясненным им ФИО3 19 октября 2022 года порядком выполнения работ. 

Так, 24 октября 2022 года в 09 часов в в/части 58661-Ф прошло построение, которое проводил Свидетель №2, при этом тот аналогичным образом проинструктировал их, что нужно быть аккуратнее во время разгрузочно-погрузочных работ. После этого его вызвал к себе Свидетель №2, сообщив, что он будет выполнять работы под руководством ФИО3, который в это время подошел к ним. Затем ФИО3 сказал ему встретиться с Г.Р.А., а сам ФИО3 будет ждать их у здания склада № 21. Около 09 часов 30 минут, он встретился с Г.Р.А., и они примерно в указанное время подошли к зданию склада № 21. Примерно в это же время к ним, подошел ФИО3, который открыл здание склада и сказал, что нужно продолжить вывешивать прицепы на металлических подставках. При этом, каких-либо требований безопасности в тот день, а также методики по установке данных прицепов на подставки ФИО3 им не разъяснял. После этого он и Г.Р.А. приступили к выполнению работ, опираясь на ранее проведенный 19 октября 2022 года ФИО3 инструктаж общего характера (не совать голову под прицеп во время подъема и т.п.). Какой-либо совместной работы по вывешиванию прицепа ФИО3 не проводил, как 19 октября 2022 года, так и 24 октября 2022 года он стоял вблизи с ними и смотрел за выполнением хода работы. В процессе выполнения работ было установлено, что домкрат был неисправен. Тогда Г.Р.А. сам проявил инициативу и сказал ФИО3, что сходит за исправным домкратом к Свидетель №3, на что ФИО3 ответил положительно. Затем ФИО3 ушел из помещения склада № 21. Куда именно ФИО3 направился, он им не сообщал. Каких-либо указаний о том, чтобы они не продолжали выполнение работ в его отсутствие ФИО3 им не давал, не останавливал процесс работы, а просто молча покинул помещение склада. В связи с этим, после ухода ФИО3 Г.Р.А. направился к Свидетель №3, чтобы взять у него исправный домкрат, а он, Потерпевший №1, в это время остался внутри помещения склада № 21. Вернувшись с исправным домкратом, Г.Р.А. стал устанавливать его под раму передней оси. Он же, Потерпевший №1, видя, что тот устанавливает домкрат, а также ввиду отсутствия указаний по приостановке работы, решил, что они сами продолжают работу, в связи с чем, взял металлическую подставку и подошел с ней к передней оси прицепа, ожидая, когда Г.Р.А. её поднимает на нужную высоту. В связи с тем, что освещения в здании склада № 21 практически не было, то они на своих сотовых телефонах включили фонарики и освещали места, куда он устанавливал подставки, а Г.Р.А. ставил домкрат. Таким образом, они подняли переднюю ось прицепа, и он установил две металлических подставки по краям рамы. После этого они перешли вывешивать заднюю часть прицепа, располагавшейся у стены ангара. Г.Р.А. установил домкрат по центру лонжерона рамы, при этом они находились рядом, Потерпевший №1 с левой стороны, а Г.Р.А. справой. Потерпевший №1 держал подставку и светил фонарем, а Г.Р.А. качал домкрат в положении полуприседа, а он стоял. В это время со стороны левого борта прицепа, а именно ближе к нему, подошел Свидетель №3, который увидел на какую высоту Г.Р.А. поднимает при помощи домкрата заднюю ось автомобиля, и стал кричать, что тот её поднял слишком высоко. Затем, он увидел, как прицеп стал заваливаться на них, дальнейшие события не помнит. Каких-либо указаний или приказов от ФИО3 о том, чтобы они не продолжали работать в его отсутствие им не поступало. Г.Р.А. все время находился рядом с ним и к ФИО3 не отходил, ввиду чего он однозначно может утверждать, что ФИО3 ни ему, ни Г.Р.А. не говорил не продолжать выполнение работ во время его отсутствия. (т. 2 л.д. 35-40, 239-242, т. 4 л.д. 46-50, т. 7 л.д. 181-186, т. 8 л.д. 48-60)

В итоге по результатам допроса в суде и оглашении показания, данных на предварительном следствии, потерпевший указал, что вместе с Г.Р.А. они работали при указанных выше обстоятельствах под руководством ФИО3, воспринимали его как начальника, выполняли работы так, как показал ФИО3 при помощи домкрата и подставок, которые предоставил он. Подробно и точно указать, давал ли ФИО3 указание не проводить работы без него после поломки домкрата, Потерпевший №1 в суде не сумел, пояснив, что не помнит этого, однако, полагал возможным руководствоваться в указанной части показаниями, данными на предварительном следствии. При этом, претензий к ФИО3 он не имеет, полагает, что происшествие произошло в связи с нарушением безопасного порядка выполнения работ.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №2 также подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, ранее данные на предварительном следствии, указал, что погибший Г.Р.А., *** г.р., в период с 22.12.2021 по 24.10.2022 проходил военную службу по призыву в в/части 28331, дислоцированной в г. Екатеринбурге, на должности водителя-электрика отделения управления (батальона связи) 1 батальона связи (пункта управления) и в воинском звании «младший сержант». О гибели Г.Р.А. ему стало известно 24.10.2022 в утреннее время от сослуживца сына. Причиной смерти, со слов указанного сослуживца, явилось то, что Г.Р.А. чем-то придавило. Через некоторое время в этот же день ему позвонил представитель командования, который пояснил, что 24.10.2022 младшему сержанту Г.Р.А. и рядовому Потерпевший №1 на территории в/части 58661-Ф кем-то из должностных лиц в/части 58661-Ф были поручены работы в хранилище № 21 по выставлению техники на подставки. Около 10 часов 25 минут этих же суток в процессе поднятия прицепа ПРМ-В2 на разгрузочные подставки, при установке опоры прицеп сорвался с домкрата и откатился к задней стене хранилища, где находились Г.Р.А. и Потерпевший №1 Удар откатившимся прицепом указанным военнослужащим пришелся в область грудной клетки, вследствие чего Г.Р.А. от полученных травм скончался на месте, а Потерпевший №1 были причинены различные телесные повреждения. 

Потерпевший охарактеризовал своего сына с положительной стороны, указал, что тот закончил с отличием автокурсы в ДОСААФ, имел опыт работы с автомобильной техников, самостоятельно изъявил желание пройти службу в армии. От сослуживцев сына он слышал хорошие отзывы о ФИО3, о желании предъявить гражданский иск к последнему не заявил, указал, что получил в качестве компенсации от Министерства Обороны Российской Федерации около 7 миллионов рублей, решение вопроса о возможном наказании подсудимого оставил на усмотрение суда. (т. 2 л.д. 16-25).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля Свидетель №14 с 14 июля 2020 года и на момент допроса 09.11.2022 он проходил военную службу по контракту на должности начальника отделения технических средств (и банно-прачечного) вещевой службы управления (ресурсного обеспечения) ЦВО в воинском звании «подполковник». В мае 2022 года он прибыл на склад по хранению технических средств вещевой службы войсковой части 58661-Ф, дислоцированной в г. Екатеринбурге, для проверки технических средств вещевой службы, хранящихся на длительном хранении. По итогу своей работы, в целях содержания технических средств вещевой службы в постоянной боевой готовности, проявлении коррозии технических средств (от воздействия окружающей среды), их сохранности в связи с их хранением на открытой площадки, поставил задачу Свидетель №1 по перемещению имеющихся технических средств вещевой службы с открытой стоянки в имеющееся хранилище со сроком до конца 2022 года. Для выполнения указанной задачи Свидетель №1 сказал ему, что ему необходимо выделить людей, на что он ответил последнему, чтобы тот подал заявку в вещевую службу ЦВО. После указанной встречи с Свидетель №1 он убыл отпуск на 20 суток, по прибытию с отпуска убыл в служебную командировку на территорию полигонов Западного военного округа. В связи с нахождением в служебной командировке, ему не известно, подавал ли Свидетель №1 заявку о выделении ему военнослужащих для обслуживания технических средств вещевой службы. На основании телеграммы врио начальника штаба ЦВО генерал-майора Л.А.В. от 04 октября 2022 года в целях осуществления своевременной подготовки и погрузки вещевого имущества, спланированного к отправке на пункты приема мобилизованных ресурсов, командующий войсками ЦВО приказал в период с 05 октября 2022 года по 31 октября 2022 года выделять по заявке в в/часть 58661-Ф личный состав для выполнения погрузочно-разгрузочных работ: от в/части 28331 в количестве не менее 20 военнослужащих; от в/части 22316 не менее 10 военнослужащих в сопровождении старших. По ознакомлению с протоколами осмотра места происшествия от 24 октября 2022 года и 31 октября 2022 года, а также прилагаемыми к ним фототаблицами им выявлен факт нарушения порядка вывешивания прицепов ПРМ-В2 на базе шасси 2-ПН-4 на подставках, а именно, размеры подставок для разгрузки колес не соответствуют нормам, указанным в таблице Б.15.1 Руководства по хранению бронетанкового вооружения и техники, автомобильной техники в вооруженных силах Российской Федерации, утверждённого приказом начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации – заместителя Министра обороны Российской Федерации № 22 от 18 октября 2005 года; подставки установлены не в соответствии с местами установки подставок для разгрузки колес и подвески. Подставки закреплены за край рамы, однако, должны были быть установлены под ось прицепа задней оси, а также под переднюю балку. Домкрат должен быть установлен по середине задней оси или передней балки, а не за лонжерон рамы согласно следам. Конструкция рамы не предусматривает под собой упорные места для вывешивания колес, чтобы не повредить саму конструкцию рамы. (т. 4 л.д. 40-45)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 указал, что с апреля 2014 года по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в войсковой части 58661-Ф, дислоцированной в г. Екатеринбурге, на должности заместителя начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы). 24 октября 2022 года около 08 часов 45 минут в кабинете Свидетель №1 проходило ежедневное совещание с начальниками отделов и отделений, на котором начальник отдела хранения ФИО3 озвучил Свидетель №1, что ему необходимо выделить 2 военнослужащих, не пояснив, для каких целей. Затем, им в 09 часов было проведено утреннее построение военнослужащих в/частей 28331 и 22316, прибывших для выполнения разгрузочно-погрузочных работ, после чего, находившиеся там военнослужащие расписались в журнале инструктажа о требованиях безопасности. При этом, на построении он вызывал младшего сержанта Г.Р.А. для того, чтобы тот расписался в книге, но тот отсутствовал на построении. В связи с этим, он в 09 часов 15 минут позвонил водителю Свидетель №3, у которого уточнил о местонахождении Г.Р.А. Свидетель №3 пояснил ему, что Г.Р.А. находится с ним, после чего он сказал ему передать Г.Р.А. идти на построение, так как тот выделен для работы у начальника отдела хранения ФИО3 В связи с этим, Г.Р.А. прибыл на место, где он проводил построение, после чего он сказал ФИО3, что ему выделены Г.Р.А. и Потерпевший №1, именно те военнослужащие, которые с ним работали ранее. После этого, ФИО3 с данными военнослужащими убыл в хранилище № 21. Какие именно работы они собирались выполнять в тот день ему неизвестно, так как ФИО3 об этом ему ничего не сказал, и он у него не спрашивал. При этом, ему было известно, что ФИО3 в период с 17 по 21 октября 2022 года в хранилище № 21 ставил на подставки прицепы ПРМ-В2 на базе шасси 2-ПН-4, при помощи военнослужащих в/частей 28331 Потерпевший №1 и Г.Р.А. 24 октября 2022 года около 10 часов 21 минуты ему на сотовый телефон позвонила В.Е.С. - экспедитор отделения механизации и перевозок, которая сообщила что в хранилище № 21 произошло происшествие, а именно кого-то придавило. Более точно, та ему ничего не сообщила. Затем, он незамедлительно выбежал на улицу, где увидел ФИО3, которому крикнул, что у него на складе кого-то придавило, после чего они побежали в хранилище № 21. Прибыв на место, он увидел, что в правом углу склада между стеной и прицепом лежали Г.Р.А. и Потерпевший №1, которым стали оказывать медицинскую помощь, однако, Г.Р.А. скончался на месте, а Потерпевший №1 был госпитализирован ан машине скорой помощи в больницу. Отвечая на вопросы участников судебного заседания свидетель также указал, что инженер по технике безопасности склада подчинен ему, склад является структурным подразделением войсковой части, однако там работают только гражданские служащие, пострадавшие были выделены из иной воинской части для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, в связи с чем юридически подчиненными руководству склада и полагал, что на них не распространяются требования техники безопасности. ФИО3 как начальник отдела должен был знать и руководствоваться требованиями по хранению техники и выполнять работы в соответствии с данными требованиями, в том числе должен был провести инструктаж на рабочем месте. За неделю до происшествия со всеми сотрудниками склада проводили целевой инструктаж, но только в общих чертах.

Начальник склада войсковой части 58661-Ф Свидетель №1 указал, что 19 октября 2022 года на утреннем совещании ФИО3 докладывал ему о необходимости проведения работ по вывешиванию прицепов ПРМ-В2 на шасси 2-ПН-4 на металлические подставки в технической территории хранилища № 21, для чего ему требуется выделить двух военнослужащих. После совещания заместителем начальника склада по хранению материальных и технических средств вещевой службы в/части 58661-Ф Свидетель №2 проводилось построение, на котором тот довёл инструктаж о соблюдении требований техники безопасности до прибывших из других войсковых частей для проведения работ на складе военнослужащих. По окончании рабочего дня ФИО3 не доложил ему о ходе выполнения поставленной им задачи, а также не докладывал об этом позднее. Ему было известно, что ФИО3 и выделенные военнослужащие выполняли работы по вывешиванию прицепов на металлические подставки, однако, он не интересовался ходом выполнения данной задачи по причине того, что выполнить данные работы надлежало до конца 2022 года и было ещё достаточно много времени. 24 октября 2022 года, в 08 часов 45 минут, в его кабинете им проводилось совещание, с участием подчиненных начальников отделений Свидетель №6, ФИО3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, на котором ФИО3 сообщил ему о необходимости выделить для него двоих военнослужащих, но для каких конкретно целей, ФИО3 ему не пояснил, а он, в свою очередь, не спрашивал. О том, что данные военнослужащие были необходимы ФИО3 именно для выполнения работ по вывешиванию прицепов, он не знал. Далее заместитель начальника склада Свидетель №2 записал количество военнослужащих, необходимых для выделения в распоряжение начальников отделений, в том числе ФИО3 По окончании совещания он попросил ФИО3 задержаться в кабинете для постановки дополнительной задачи и сообщил последнему о необходимости получить 200 папок для областного военкомата в хранилище № 7. Данная задача не имела срочного характера и могла быть выполнена на протяжении дня. После этого ФИО3 покинул его кабинет. Далее, 24 октября 2022 года, около 10 часов 46 минут, ему на сотовый телефон поступил телефонный звонок от Свидетель №2, который сообщил, что в хранилище № 21 передвижной мастерской по ремонту вещевого имущества придавило к стене двух военнослужащих в/части 28331 – Г.Р.А. и Потерпевший №1 Данные военнослужащие при помощи домкрата поднимали прицеп ПРМ-В2 заводской номер 67, после чего подкладывали под него металлическое подставки. Со слов Свидетель №2, военнослужащий в/части 28331 Г.Р.А. погиб на месте, а у Потерпевший №1 была тупая травма, в связи с чем он на машине скорой помощи был направлен в медицинское учреждение. При выяснении обстоятельств причины происшествия начальник отдела хранения ФИО3 доложил ему, что Г.Р.А. и Потерпевший №1 осуществлялись работы по вывешиванию прицепа ПРМ-В2 заводской номер 67 в хранилище № 21, когда они находились вдвоем. Сам же ФИО3 отсутствовал в складе, однако, при проведении данного вида работ должен был присутствовать и контролировать ход их выполнения указанными военнослужащими. Причину своего отсутствия ФИО3 объяснил тем, что он отошел в хранилище № 7 для получения папок личных дел. Отвечая на вопросы защитника свидетель указал, что отдельного инструктажа по проведению работ по вывешиванию техники с ФИО3 никто не проводил, так как исходя их предыдущего опыта организации им данных работ с прицепами на открытой площадке он лучше всех знает, как это делать. Отдельной инструкции по данным работам не разрабатывалось, инструкции по работе с домкратами также нет. Свидетель указал, что вина ФИО3 в произошедшем состоит в его отсутствии на месте в момент выполнения работ и не контролировал порядок безопасного их выполнения. (т. 4 л.д. 76-81)

Свидетель Свидетель №4 в суде подтвердила ранее данные показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, сообщила, что с 2008 года осуществляет трудовую деятельность в войсковой части 58661-Ф, дислоцированной в г.Екатеринбурге, а с 2009 года также совмещает свою работу с занятием должности начальника отделения технического обслуживания склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы), с 2018 года совмещает свою работу с вакантной должностью инженера по охране труда. С ФИО3 знакома по работе, охарактеризовала его с положительной стороны. На территории в/части 58661-Ф ранее, до осени 2022 года на территории склада на открытой площадке хранились технические средства, которые ранее были вывешены на металлические подставки, однако, поступило указание переместить их в крытый ангар, чем осенью 2022 года с привлечением военнослужащих других воинских частей занимался ФИО3 24 октября 2022 года она находилась в отпуске, по телефону ей сообщили, что на территории склада № 21 произошло происшествие со смертельным исходом в отделе ФИО3 Более подробно в тот день та ей ничего не рассказывала. 07 ноября 2022 года она прибыла на территорию в/части 58661-Ф, где встретилась с ФИО3, который ей в ходе разговора пояснил, что в хранилище № 21 при выполнении привлеченными им военнослужащими работ по вывешиванию прицепа ПРМ-В2 на базе шасси 2-ПН-4 заводской номер 67 на металлические подставки произошло его падение. При этом ФИО3 сообщил ей, что он отсутствовал на территории хранилища во время выполнения работ по причине того, что выполнял другую задачу, поставленную Свидетель №1. Также он сказал ей, что попросил военнослужащих не осуществлять работы во время его отсутствия. После этого она стала высказывать ФИО3 свое мнение о том, что тот при удалении с места выполнения работ оставил привлеченных военнослужащих одних на территории хранилища, не закрыл его или не отправил их выполнять другую работу. На все ее высказывания ФИО3 ничего не ответил. (т. 4 л.д. 59-64).

Свидетель Свидетель №5 указал, что с августа 2019 года по настоящее время на основании заключенного с ним трудового договора и приказа о приеме на работу он осуществляет трудовую деятельность в войсковой части 58661-Ф, дислоцированной в г. Екатеринбурге, на должности начальника отдела хранения, которую он совмещает с должностью начальника команды сторожевой охраны. По занимаемой им должности начальника команды сторожевой охраны войсковой части 58661-Ф на него возложены обязанности по организации пропускного режима в воинской части, ведение документации. 24 октября 2022 года, около 08 часов 45 минут, он присутствовал на совещании, проводимом Свидетель №1, на котором распределялись военнослужащие для проведения работ на складе. С данными военнослужащими предварительно проводили вводный инструктаж по технике безопасности с отметками в журнале. По указанию Свидетель №1 ФИО3 в тот день продолжил выполнять работы по вывешиванию на подставки прицепов, для чего ему выделили двух военнослужащих. При этом ФИО3 также в то утро была поставлена задача отвезти папки в областной военный комиссариат, в связи с чем разрешили проехать на территорию склада на личном автомобиле. Свидетель также показал, что, по его сведениям, перечень опасных работ на складе не утвержден, наряды-допуски на такие работы он никогда не получал, занятия по вывешиванию техники и по правилам работы с домкратами никогда не проводились. Подробности обстоятельств причинения травмы потерпевшим свидетелю не известны. Сам он видел как выглядят металлические подставки: высотой около 1 метра, диаметр 100 мм, у основания приварены металлические уголки длинной около 60-70 см крест на крест, сам бы на такие опоры транспортное средство ставить не стал, так как они не вызывают уверенности в устойчивости. (т. 7 л.д. 211-213)

Начальник отделения технических средств охраны в/части 58661-Ф Свидетель №6 при допросе в суде в качестве свидетеля подтвердил ранее данные показания, указал, что по занимаемой должности на него возложено поддержание, обслуживание технических средств охраны и связи. В период с начала октября 2022 года по 23 октября 2022 года он находился в отпуске. 24 октября 2022 года около 08 часов 30 минут он прибыл на территорию склада в/части 58661-Ф, после чего около 08 часов 45 минут направился на совещание, проводимое начальником склада Свидетель №1, где присутствовали также ФИО3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и он. Во время совещания Свидетель №1 спрашивал у присутствующих, кому нужны для выполнения каких-либо работ прибывшие военнослужащие. После указанного вопроса все начальники отделов озвучивали, кому какое количество людей необходимо выделить. ФИО3 на вопрос Свидетель №1 о том, закончил ли тот выполнение работ по вывешиванию прицепа, ответил, что ему необходимо двое людей для продолжения работ. В утреннее время вскоре после проведения совещание ФИО3 заезжал на личном автомобиле на территорию войсковой части, сказал, что надо отвезти личные дела в военный комиссариат. Вскоре после того сообщили о несчастном случае с одним из военнослужащих, который должен был работать под руководством ФИО3, подробности данного происшествия свидетелю не известны. Также свидетель указал, что приказы командования и нормативно-правовые акты доводятся до личного состава формально, изучение с ними осуществляется работниками самостоятельно, обучение технике безопасности выполняется только в общих чертах (т. 7 л.д. 214-216)

Техник связи склада войсковой части 58661-Ф Свидетель №11 показал в суде, что 24 октября 2022 года он находился на своем рабочем месте, где проводил слесарные работы по варке ворот. Около 10 часов 20 минут к нему подошел Свидетель №3, с которым он направился в сторону КПП и по пути следования, когда они проходили хранилище № 21, Свидетель №3 решил зайти в хранилище № 21 и посмотреть, как именно работает знакомый ему военнослужащий Г.Р.А. Зайдя внутрь хранилища № 21, он увидел, как Г.Р.А. при помощи домкрата, прикрепленного к задней железной балке прицепа ПРМ В-2, поднял заднюю ось прицепа на высоту отрыва колёс от земли около 10 сантиметров и при этом продолжал поднимать заднюю ось еще выше. При этом, каких-либо брусков под колесами передней оси прицепа не было. Бруски лежали на земле только перед задними колесами, с внутренней стороны. Таким образом отсутствовали какие-либо предметы, которые могли бы помешать прицепу откатиться назад при заваливании. Увидев это, Свидетель №3 стал возмущаться и ругаться на Г.Р.А., что тот небезопасно осуществляет работы с прицепом ПРМ В-2. В это время Г.Р.А. находился между стеной и прицепом (поднимал домкратом заднюю ось), Потерпевший №1 находился слева от него в положении полуприседа и держал в руках металлическую подставку. Он и Свидетель №3 находились у левого борта прицепа на расстоянии не более 1 метра от Потерпевший №1 Около 10 часов 20 минут 24 октября 2022 года он увидел, как прицеп стал быстро заваливаться в сторону Г.Р.А. и Потерпевший №1 В тот момент он растерялся и оцепенел, Г.Р.А. и Потерпевший №1 также никак не среагировали. В результате заваливания Потерпевший №1 и Г.Р.А. придавило к стене движущимся прицепом. Указанные военнослужащие оказались зажаты между стеной и прицепом. Потерпевший №1 стал кряхтеть, но ничего не говорил, Г.Р.А. молчал. Он сразу же попытался откатить прицеп, чтобы разжать парней, но у него этого не получилось. У Свидетель №3 также не получалось оттащить прицеп. В связи с этим Свидетель №3 взял кувалду, которая лежала рядом и попытался выбить бруски из-под колес задней оси, чтобы откатить прицеп, но у него также это не вышло. Понимая, что у них не получается оказать помощь застрявшим военнослужащим, Свидетель №3 выбежал на улицу и позвал других военнослужащих, чтобы те помогли оттащить прицеп. Незамедлительно военнослужащие забежали в хранилище № 21 и стали оттаскивать прицеп от стены. Свидетель №3 в это время осуществлял вызов сотрудников скорой помощи. В хранилище № 21 во время вышеуказанного происшествия работал только один фонарь, освещение было плохим. Г.Р.А. на утреннем инструктаже по мерам безопасности, проводимом Свидетель №2, отсутствовал. Кроме этого, во время вышеописанного происшествия начальник отдела хранения ФИО3 отсутствовал на складе № 21, прибыл спустя 20 минут после вышеизложенных обстоятельств. Свидетель также пояснил, что использованные Г.Р.А. и Потерпевший №1 подставки изготавливались им из имевшегося в распоряжении материала. Полставки были изготовлены из трубы, с торца которой были приварены металлические уголки, обеспечивающие устойчивое положение трубы. Поставки изготавливались по указанию руководства, как именно их делать никто не говорил, сделали из того, что было.

При допросе в качестве свидетеля Свидетель №3 также подтвердил ранее данные показания, сообщил суду, что осуществляет трудовую деятельность в в/части 58661-Ф на должности водителя, управляет автобусом. 24 октября 2022 года около 08 часов 42 минут он привез 20 военнослужащих в/части 28331, в том числе Г.Р.А. и Потерпевший №1, в в/часть 58661-Ф. При этом, во время того, когда указанные военнослужащие выходили из автобуса, то он остановил Г.Р.А. и сказал ему, что тот будет помогать ему во время замены масла в автобусе. Для реализации этого, он позвонил Свидетель №2, который каждое утром проводит развод военнослужащих и их инструктаж, чтобы предупредить его о том, что Г.Р.А. на утреннем построении присутствовать не будет. Однако на его телефонный звонок Свидетель №2 не ответил, в связи с чем он принял решение, что Г.Р.А. останется с ним и будет помогать ему во время замены масла на территории в/части 58661-Ф. Затем, в 09 часов 15 минут этих же суток ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №2, который спросил, не с ним ли находится Г.Р.А., на что он ответил положительно. После этого, Свидетель №2 сказал ему отправить Г.Р.А. к начальнику отдела хранения в/части 58661-Ф ФИО3 для работы в его подчинении. Г.Р.А. ранее уже под контролем ФИО3 устанавливал прицепы ПРМ В-2 на подставки, в связи с чем Г.Р.А. сразу направился к хранилищу № 21, где продолжил работать под присмотром ФИО3 Он же остался менять масло в автобусе. Около 10 часов Г.Р.А. пришел к свидетелю и попросил для подъёма прицепа его домкрат, по причине того, что домкрат, с которым тот работал, оказался неисправен. Выслушав Г.Р.А., а также выразив свое возмущение тем, что тот сломал домкрат, он разрешил ему взять из автобуса его домкрат, что Г.Р.А. и сделал, убыв в хранилище № 21. Далее, около 10 часов 20 минут, он и сварщик в/части 58661-Ф Свидетель №11 решили пройтись до КПП и по пути следования, когда они проходили хранилище № 21, он решил зайти в ангар и посмотреть, как именно работает Г.Р.А. с его домкратом. Свидетель №11 пошел вместе с ним. Зайдя внутрь хранилища № 21, он увидел, как Г.Р.А. при помощи его домкрата, прикрепленного к задней железной балке прицепа ПРМ В-2, поднял заднюю ось данного прицепа на высоту отрыва колёс от земли около 10 сантиметров и при этом продолжал поднимать заднюю ось еще выше. При этом, каких-либо брусков под колесами передней оси прицепа не было. Бруски лежали на земле только перед задними колесами, с внутренней стороны. Таким образом, отсутствовали какие-либо предметы, которые могли бы помешать прицепу откатиться назад при заваливании. Именно по этой причине он стал возмущаться и ругаться на Г.Р.А., что тот небезопасно осуществляет работы с прицепом ПРМ В-2. В это время Г.Р.А. находился между стеной и прицепом (поднимал домкратом заднюю ось), Потерпевший №1 находился слева от него в положении полуприсяда и держал в руках металлическую подставку, приготовившись ее подставить при достаточном поднятии прицепа. Он и Свидетель №11 находились у левого борта прицепа на расстоянии не более 1 метра от Потерпевший №1 В указанное временя около 10 часов 20 минут 24 октября 2022 года Свидетель №3 увидел, как прицеп стал быстро заваливаться в сторону Г.Р.А. и Потерпевший №1 Он растерялся и оцепенел, Г.Р.А. и Потерпевший №1 также никак не среагировали. В связи с этим, движущимся прицепом, во время падения с домкрата, придавило к стене Потерпевший №1 и Г.Р.А., после чего прицеп остановился. Указанные военнослужащие оказались зажаты между стеной и прицепом. Потерпевший №1 стал кряхтеть, но ничего не говорил. Г.Р.А. молчал. Он сразу же попытался откатить прицеп, чтобы разжать парней, но у него этого не получилось. В связи с этим он взял кувалду, которая лежала рядом, и попытался выбить бруски из-под колес задней оси, чтобы откатить прицеп, но у него это также не получилось. Свидетель №11 пытался оттолкнуть прицеп, с другой стороны. Понимая свою беспомощность в данной ситуации, он выбежал на улицу, увидел, как другие военнослужащие разгружают палатки из грузового автомобиля, крикнул им, что парней зажало прицепом и нужна помощь, в связи с чем военнослужащие забежали в хранилище № 21 и стали толкать прицеп. В это время он в 10 часов 22 минут позвонил на номер 112 для вызова сотрудников скорой помощи, которая прибыла в течении 10 - 15 минут. В хранилище № 21 во время вышеуказанного происшествия работал только один фонарь, освещенность была плохая. Г.Р.А. на утреннем инструктаже по мерам безопасности, проводимом Свидетель №2, отсутствовал по вышеизложенным им причинам. Ему не известно, доводились ли до него дополнительно какие-либо требования безопасности. Кроме этого, во время вышеописанного происшествия начальник отдела хранения ФИО3 отсутствовал в хранилище № 21, прибыл лишь спустя 20 минут после вышеизложенных обстоятельств. (т. 2 л.д. 124-128)

По ходатайству защитника также был допрошен в качестве свидетеля Ш.А.А., который указал, что в период с 2020 по 2022 годы работ в должности водителя-грузчика в в/части 58661-Ф. Свидетель №1 и Свидетель №2 ему и Свидетель №11 была поставлена задача изготовить металлические стойки для вывешивания на них автомобильных прицепов. Стойки в итоге были сделаны ими из металлических труб диаметром около 20 см, с торца которых перпендикулярно оси трубы приварены три металлических уголка длиной по 40 см для устойчивости. Конструкция определялась исходя из имевшегося материала, окончательно согласовал ее Свидетель №2. В последующем на данных стойках на открытой площадке были вывешены прицепы. Сам процесс проведения работ он не видел, наблюдал лишь результат. Полагает, что для вывешивания прицепа необходимо применять несколько домкратов, поскольку если одним домкратом поднимать весь прицеп либо один из его мостов, то прицеп может откатиться. Свидетель также пояснил, что каких-либо занятий по технике безопасности по работе с автомобильной техников, в том числе по работе с домкратами, правилам проведения работ по вывешиванию техники.

Свидетель Свидетель №12 в суде подтвердил ранее данные показания, указал, что проходил военную службу в должности заместителя командира взвода - командира ремонтного отделения ремонтного взвода (автомобильной техники специальных колесных и гусеничных машин) ремонтной роты (автомобильной техники) ремонтно-восстановительного батальона (комплексного ремонта). В дальнейшем он был прикомандирован к ремонтной роте (автомобильной техники) ремонтно-восстановительного батальона (комплексного ремонта) в/части 58149, располагавшейся на территории 32 военного городка г. Екатеринбурга. В начале июля 2020 года он и другие военнослужащие устным решением командира в/части 58149 были направлены в в/часть 58661-Ф, дислоцированную в г. Екатеринбурге, для обслуживания технических средств вещевой службы, находящейся на хранении путем проведения комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту. Работы по обслуживанию и ремонту технических средств вещевой службы в/части 58661-Ф проводились ими на площадке открытого хранения, на которой были расположены прицепы ПРМ-В2, а также иная техника, в количестве не менее 10 единиц. Вся техника, расположенная на открытой площадке, была вывешена при помощи бетонных блоков, установленных под ось прицепа задней оси, а также под переднюю балку. С вышеуказанными военнослужащими он проводил процедуру шприцевания основных узлов деталей машин, занимался покраской кузовов, а также устанавливал запасные колеса на штатные места. Кроме них на данной площадке находился начальник отделения технического обеспечения ФИО3, задача которого заключалась в том, чтобы открыть площадку, где хранилась техника, чтобы они могли работать, а также выдавать им необходимых материалы. Во время выполнения работ по техническому обслуживанию прицепов ПРМ-В2 на базе шасси 2-ПН-4 он сделал замечание ФИО3 по поводу того, что прицепы могут упасть с бетонных блоков, на которых те вывешены из-за разрушения блоков. На его замечание ФИО3 спросил у него, что нужно сделать, чтобы это исправить. Он сказал ФИО3, что до этого момента никогда не вывешивал прицепы на подставки, должным уровнем знаний не обладал, и только основываясь на собственных внутренних убеждениях, видел два варианта выхода из данной ситуации:

1) снять прицеп с бетонных блоков, изготовить металлические или деревянные подставки по размеру блоков и установить их на места установки блоков;

2) изготовить металлическую или деревянную подставку, которую установить по краям рамы прицепа, но не снимая прицеп с блоков, чтобы таким образом уменьшить нагрузку на блоки, а также разгрузить рессоры прицепа. При этом, блоки, на которых вывешены прицепы можно было не убирать по причине того, что те удерживали колеса в вывешенном положении от земли. Он объяснил эти две процедуры ФИО3, опираясь исключительно на опыт, полученный им во время службы. Он видел, как на других складах так были вывешены технические средства. Какой-либо нормативной документацией, объясняя вышеописанное, он не руководствовался. Выслушав его, ФИО3 сказал, что будет организовывать изготовление подставок, по причине того, что их в в/части 58661-Ф нет и за время его службы не было. Таким образом, ФИО3 выбрал вышеописанный им вариант № 2 устранения нарушения по вывешиванию прицепов. Далее, ФИО3 спросил у него, какой высоты должны быть подставка и какой формы. Он замерил высоту вывешенного прицепа от земли до рамы, прибавил около 5-10 сантиметров и сказал, что подставка должна быть около 60-70 сантиметров. При этом, по своей форме подставки должны напоминать пирамиду, т.е. подставка должна обладать необходимой прочностью и иметь достаточную площадь опорной поверхности, чтобы исключалась возможность продавливания грунта при установке на них автомобилей и его опрокидывания. Иных данных по диаметру или другим показателям он ФИО3 не объяснял. После этого, он и другие военнослужащие продолжили выполнение ими работ по обслуживанию технических средств. По прошествии нескольких дней, ФИО3 попросил его и других военнослужащих пройти с ним до какого-то гаража, расположенного на территории в/части 58661-Ф, чтобы показать изготовленный образец подставки, который представлял из собой металлическую трубу диаметром около 15-20 сантиметров в длину около 70 сантиметров, с приваренными у основания тремя металлическими уголками, якобы для лучшей устойчивости. Увидев данную подставку, он сказал, что она не подходит для вывешивания прицепов, так как труба сама по себе ровная, а приваренные к ней уголки не создадут ту площадь опорной поверхности, чтобы обеспечить устойчивость при вывешивании. На это ФИО3 ответил, что других материалов у них нет и нужно использовать то, что они имеют. В связи с этим, изготовление данных подставок продолжилось без учета его мнения. По прошествии еще нескольких дней подставки были изготовлены, и тогда ФИО3 предоставил им их, чтобы он и другие военнослужащие установили на них прицепы. Для этого, он и другие военнослужащие использовали домкрат, который устанавливали под раму, так как под балкой и осью были установлены бетонные блоки. После этого, домкратом они приподнимали раму, по краям которой устанавливали, изготовленные металлические подставки, после чего опускали домкратом раму. Получалось, что прицеп был одновременно вывешен при помощи металлических подставок, а также бетонных блоков. Во время выполнения им и другими военнослужащими работ по вывешиванию прицепов ФИО3 некоторое время находился на площадке и наблюдал за ними. По окончанию работ по ремонту и обслуживанию технических средств вещевой службы в/части 58661-Ф он и другие военнослужащие убыли в подразделение. Работу по вывешиванию автомобильной техники при помощи подставок он раньше не выполнял. Он видел, как на других складах хранения были вывешены технические средства вещевой службы. Порядок вывешивания он ФИО3 не объяснял. Он лишь хотел, чтобы прицепы во время выполнения им работ по обслуживанию прицепа не упали с бетонных блоков и не травмировали их. Именно по этой причине он сказал ФИО3, что нужно изготовить дополнительные упоры (подставки), чтобы не допустить его возможного падения по причине того, что некоторые были уже треснутые. Сам он не привлекался для выполнения указанных работ, допускает, что для выполнения работ по вывешиванию привлекались другие лица. К нему, а также к другим прибывшим с ним военнослужащим ФИО3 с просьбой разъяснить ему порядок производства работ по вывешиванию прицепов на подставки не обращался, порядок работ ему не разъяснялся. Он ни разу не проходил инструктажи, а также обучение по порядку выполнения работ по вывешиванию автомобильной техники или технических средств на подставки. Достоверно порядок производства работ ему был неизвестен, о чем он и сообщил ФИО3 (т. 7 л.д. 191-200)

Экспедитор по перевозке грузов отделения механизации и перевоза грузов войсковой части 58661-Ф Свидетель №10 при допросе в суде в качестве свидетеля показала, что в октябре 2022 года на территории склада войсковой части в ангаре двух военнослужащих придавило прицепом, подробности она не знает. Также свидетель указал, что приказы и другие руководящие документы доводятся до сотрудников в красном уголке под подпись в журнале, охране труда сотрудников склада обучает инженер по технике безопасности Свидетель №4, однако занятий по работе с домкратами никто проводил. (т.8 л.д. 181-183)

Свидетель Свидетель №7 указал, что с 01 февраля 2019 года он осуществляет трудовую деятельность в в/части 58661-Ф, дислоцированной в г. Екатеринбурге, в должности техника отделения материально-технического обеспечения. Обстоятельств проведенного 24 октября 2022 года совещания у начальника склада в/части 58661-Ф Свидетель №1 он не помнит. Начиная с 2021 года перед ФИО3 стояла задача по перемещению с открытой площадки хранения прицепов ПРМ-В2 на базе шасси 2-ПН-4 на территорию хранилища № 21, которую последний выполнял. При этом, как ФИО3 выполнял указанную задачу, ему неизвестно, так как его рабочее место находится в другой части склада. Обстоятельства произошедшего ему известны со слов третьих лиц. Зачетов по технике безопасности по результатам занятий в этой области свидетель никогда не сдавал. (т. 7 л.д. 217-219)

При допросе в суде в качестве свидетеля командир отделения вожатых караульных собак войсковой части 58661-Ф Свидетель №8 указала, что в силу возложенных на нее обязанностей она каждое утро присутствует на совещаниях, проводимых у начальника склада Свидетель №1 О том, когда именно и кем ФИО3 была поставлена задача производить работы по постановке на длительное хранение технических средств вещевой службы, в том числе прицепов ПРМ-В2 на базе шасси 2-ПН-4, ей ничего неизвестно. 24 октября 2022 года она присутствовала на совещании у Свидетель №1, где также находились ФИО3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №6 и Свидетель №2, который пришёл под окончание совещания. Она не помнит, что именно дословно каждый из присутствующих лиц докладывал Свидетель №1 Обычно совещание начинается с того, что каждый начальник отдела или отделения поочередно докладывает о наличии подчинённых на рабочих местах, а затем Свидетель №1 ставит задачи. Помнит, как Свидетель №1 спросил у ФИО3, поставил ли тот на подставки все прицепы, на что ФИО3 ответил, что нет. На это Свидетель №1 сказал ему, чтобы тот взял двух солдат и поставил прицепы на подставки, с чем ФИО3 согласился. Исходя из этого, она поняла, что ФИО3 должен был выполнить указанную задачу в день её постановки. Со слов Свидетель №5, а также кого-то из сторожей ей известно, что ФИО3 отсутствовал в хранилище № 21 во время падения прицепа из-за того, что Свидетель №1 поставил ФИО3 задачу получить папки, какие именно ей неизвестно. Когда именно ФИО3 поставили задачу получить папки, ей неизвестно. (т. 8 л.д. 125-129) Свидетель также дополнительно пояснила, что под подпись до сотрудников доводятся нормативные документы, инструктаж по технике безопасности с привлекаемыми к работам военнослужащими проводятся в общих чертах, о проведении специальных занятия по этому поводу, в том числе о правилах вывешивания автомобильной технике, по работе с домкратом не осведомлена. 

Свидетель Свидетель №9 также подтвердила ранее данные показания, сообщила суду, что работает начальником операционно-планового отдела войсковой части 58661-Ф. Во время проведения совещания у Свидетель №1 24.10.2022, последний только говорил Свидетель №10 о выполнении работы по разгрузке палаток, более каких-либо задач, поставленных Свидетель №1 кому-либо, она не запомнила. Она не помнит разговора между ФИО3 и Свидетель №1 в тот день, ставил ли последний какие-либо задачи ФИО3 или же нет, так как с того времени прошло большое количество времени. Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны. О произошедшем происшествия знает со слов третьих лиц. Обстоятельств проведения обучению техники безопасности при проведении работ указать не смогла, доведение до личного состава приказов осуществляется после его оглашения под подпись. (7 л.д. 205-207, т. 8 л.д. 188-190)

Свидетель Свидетель №13 в суде указал, что проходит военную службу по контракту на должности помощник начальника организационно-планового отдела (по службе войск и безопасности военной службы в/часть 58661. В его должностные обязанности входит организация службы войск и организация обеспечения безопасности военной службы в в/части 58661. В связи с этим, приказы, указания и распорядительные документы по безопасной организации работ, соблюдению техники безопасности, безопасности военной службы, телеграммы о доведении анализа преступлений и происшествий он доводит до подразделений в соответствии с установленным порядком, в том числе им был доведен приказ командира в/части 58661 от 14 сентября 2017 года № 397 «О планировании повседневной деятельности в управлении и структурных подразделениях в/часть 58661», согласно которому командиром отражено, что несмотря на принимаемые командованием в/части 58661 меры по соблюдению требований безопасности приказа Министра обороны РФ от 22 июля 2015 года № 444 «Об утверждении Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации», Устава внутренней службы в ВС РФ с целью организации планирования мероприятий повседневной деятельности и обеспечения безопасности военной службы, высокой дисциплины и правопорядка в управлении и структурных подразделениях в/части 58661 приказано заместителю командира в/части 58661, начальникам арсеналов, баз (комплексного хранения), складов, отделов, мастерских и лабораторий планирование мероприятий повседневной деятельности проводить ежедневно с распределением задач военнослужащим и гражданскому персоналу пофамильное в плане - решения и издании приказа на безопасное проведение мероприятий в соответствии с методикой планирования мероприятий на следующий день и организации их проведения. В этой связи каждый день, при выполнении каких-либо работ с привлекаемыми военнослужащими, начальники отделов (отделений), а также иные должностные лица должны подавать на имя командира в/части (начальника склада) пофамильный список людей, которые будут проводить какие-либо работы под их руководством. 24.10.2022 ему стало известно, что рядовой Потерпевший №1 и младший сержант Г.Р.А. в период с 05 октября 2022 года по 31 октября 2022 на основании телеграммы врио начальника штаба ЦВО генерал-майора Л.А.В. в целях осуществления своевременной подготовки и погрузки вещевого имущества, спланированного к отправке на пункты приема мобилизованных ресурсов, были выделены в/частью 28331 для выполнения погрузочно-разгрузочных работ. При этом, указанным военнослужащим должностными лицами в/части 58661-Ф были поручены работы в хранилище № 21 по выставлению техники на металлические подставки для длительного хранения. Около 10 часов 25 минут этих же суток в процессе поднятия прицепа ПРМ-В2 (передвижная мастерская для ремонта вещевого имущества) на базе шасси 2-ПН-4 на разгрузочные подставки, при установке опоры прицеп сорвался с домкрата и откатился к задней стене хранилища, где находились Г.Р.А. и Потерпевший №1 От удара откатившегося прицепа Г.Р.А. скончался на месте, а Потерпевший №1 были причинены различные телесные повреждения. Данные обстоятельства ему стали известны во время проведения разбирательства данного происшествия. Старшим при выполнении указанных работ был начальник отделения хранения склада (хранения материальных и технических средств вещевой службы) в/части 58661 ФИО3, который во время выполнения вышеуказанных работ Г.Р.А. и Потерпевший №1 отсутствовал на территории хранилища № 21, самоустранился от контроля при установке технического средства вещевой службы ПРМ-В2 на металлические подставки, в связи с чем он нарушил свои должностные обязанности по осуществлению контроля за выполнением требований безопасности при работе с техникой при проведении занятий и в процессе повседневной деятельности, а также не выполнил обязанность прекращать выполнение операций на отдельных рабочих местах и в хранилищах (складах) при нарушении техники безопасности. Кроме того, в нарушение своих должностных обязанностей ФИО3 не провел как вводный, так и первичный инструктажи, не приостановил выполнение работ во время того, когда удалился с места выполнения работ, хотя как ответственный за выполнение указанных работ должен был контролировать действия военнослужащих, которые вообще не должны были привлекаться им к вывешиванию техники на подставки.

Согласно заключению эксперта транспортно-трасологической судебной экспертизы № 4655/08-1 от 25.11.2022, механизм падения прицепа ПРМ-В2 выглядел следующим образом: в результате перекоса левой подставки прицепа вертикаль, проходящая через центр тяжести прицепа, вышла за пределы площади опоры, в связи с чем момент силы тяжести стал вращать (разворачивать) прицеп, удаляя его от положения равновесия, центр тяжести смещаясь, опустился и прицеп слетел с установленных опор (подставок и домкрата) на колеса, а в силу того что вращение (разворот) прицепа происходил спереди назад чуть под углом, то и он сам уже расположенный на колесах под действием сил инерции стал двигаться дальше в сторону восточной стены (противоположной от входа стены).

Таким образом, причины падения прицепа ГРМ-В2 следующие: в первую очередь - это конструкция подставок, а именно их опорная часть (устанавливающаяся на опорную поверхность, например, на асфальтное покрытие) которая имеет малую площадь опорной поверхности; второе - это места установки подставок, так как они, судя по обнаруженным следам устанавливались своей верхней плоской частью на полукруглые выступы, что в свою очередь значительным образом влияет на подвижность.

В порядке вывешивания на металлические подставки прицепа ГРМ-В2 заводской номер № 67 на базе шасси 2-ПН-4 имелись нарушения, а именно, размеры подставок для разгрузки колес не соответствуют нормам, указанным в таблице Б.15.1 Приказа № 22 от 18 октября 2005 года; подставки установлены не в соответствии с местами установки подставок для разгрузки колес и подвески, а именно под ось в местах крепления к ней рессор в передней части и под подкладки стремянок рессор или под кожуха полуосей рядом с подкладками стремянок рессор со стороны картера моста в задней части прицепа, а не под раму; при поднятии прицепа домкрат устанавливается под мосты (под передний и задний мосты), а не под раму. (т. 6 л.д. 71-83)

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Эксперт указал, что им проводились экспертизы на предмет установления исправности домкрата и обстоятельств и причин падения прицепа, в результате анализа представленных материалов установлено, что причиной падения прицепа ПРМ-В2 послужили:

- конструкция подставок, а именно их опорная часть, которая имеет малую площадь поверхности.

- места установки подставок, так как они, устанавливались своей верхней плоской частью на полукруглые выступы, что, в свою очередь, значительным образом влияет на подвижность. 

В связи с этим, следует прийти к выводу, что подставки, примененные 24.10.2022, не пригодны для выполнения работ по вывешиванию прицепов ПРМ-В2, так как у их отсутствует главный критерий для обеспечения безопасности при выполнении работ – наличие значительной опорной поверхности, которая не позволила бы прицепу ПРМ-В2 опрокинуться. Одновременно с этим, падение стало следствием комплекса причин, поскольку кроме приведенных недостатков металлических стоек, использованных в качестве подставок, произошло промятие грунта под одной из низ, а также закругленная поверхность место ее опоры с одновременным поднятием прицепа домкратом на большую высоту, в результате чего стал возможен приведенный в экспертном заключении механизм падения прицепа с подставок. (т. 7 л.д. 165-167)

Специалист при допросе в суде в качестве специалиста подтвердил ранее данные показания и сообщил суду, что с 11 ноября 2021 года по настоящее время он проходит военную службу по контракту в должности начальника отделения (эксплуатации и ремонта автомобильной техники) отдела (эксплуатации и войскового ремонта) автобронетанковой службы управления технического обеспечения ЦВО и в воинском звании «подполковник». Согласно руководству по хранению бронетанкового вооружения и техники, автомобильной техники в вооруженных силах Российской Федерации, утверждённому приказом начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации – заместителя Министра обороны Российской Федерации № 22 от 18 октября 2005 года, прицеп ПРМ – В2 на базе шасси 2-ПН-4 является прицепным базовым шасси с установленным на нем мастерской по ремонту и относится к технике вещевой службы ВС РФ у которого вышеуказанным приказом предусмотрен порядок разгрузки как колес, так и подвески при хранении. Ознакомившись с содержанием протоколов осмотра места происшествия от 24 октября 2022 года и 31 октября 2022 года, он пояснил, что им выявлен факт нарушения порядка вывешивания прицепов ПРМ В-2 н базе шасси 2-ПН-4 на подставках, а именно размеры подставок для разгрузки колес не соответствуют нормам вышеуказанного приказа; подставки установлены не в соответствии с местами установки подставок для разгрузки колес и подвески. Подставки закреплены за край рамы, однако, должны были быть установлены под ось прицепа задней оси, а также под переднюю балку. Домкрат должен быть установлен по середине задней оси или передней балки, а не за лонжерон рамы согласно следам. Конструкция рамы не предусматривает под собой упорные места для вывешивания колес, чтобы не повредить саму конструкцию рамы. Согласно протоколам осмотра, изъятая металлическая подставка составляет 70 см в длину, однако согласно размеру подставок для разгрузки колес, подставка должна составлять в длину 54 см. Данная длина обеспечивает соблюдение правил требований безопасности при выполнении работ по вывешиванию техники на подставки, т.к. при помощи поднятия домкратом передней балки или задней оси, нужно поднимать на меньшую высоту. В данном случае, указанные прицепы ПРМ В-2 на базе шасси 2-ПН-4, отраженные в протоколах осмотра, поднимались домкратом за лонжерон рамы как спереди, так и сзади, а под раму выставлялись подставки. Прицеп сильно был задран, не обеспечивалась его устойчивость на асфальте. (т. 3 л.д. 1-5, т. 7 л.д. 161-164). Отвечая на вопросы участников специалист также указал, что нарушения при проведении работ в большей степени касаются конструкции подставок, несоответствующей требованиям руководящих приказов, не правильных точек опоры этих подставок, что в совокупности со значительной высотой подъема прицепа привело к его срыванию с выставленных подставок. Кроме того в ангаре не были оборудованы колесные отбойные устройства, которые предотвратили бы смещение прицепа в сторону стены. Надлежащее выполнение такого рода работ предполагает их предварительное планирование, подготовку средств технического обслуживания, до момента начала проведения работ как их исполнители, так и руководитель должны пройти соответствующее обучение безопасному их выполнению. Этим вообще должны заниматься сотрудники ремонтных подразделений, в случае отсутствия которого в войсковой части должна быть подана заявка в специальное подразделение, обслуживающую соответствующую часть. В случае отсутствия как материально-технических, так и кадровых возможностей безопасного проведения работ лицо, отвечающее за сохранность техники, обязано доложить об этом своему руководителю.

В протоколе осмотра трупа от 25.10.2022, отражено проведение следователем с участием врача - судебно-медицинского эксперта отделения СМЭ (г. Екатеринбург) филиала № 3 ФГКУ «111 ГГЦСМиКЭ» Минобороны России трупа Г.Р.А. В ходе проведения осмотра описаны телесные повреждения, обнаруженные на трупе Г.Р.А. (т. 4 л.д. 28-32) 

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 22873 от 06.12.2022, согласно которому на основании проведенной судебно-химической экспертизы биологических материалов от трупа Г.Р.А. установлено, что в крови и моче метиловый, этиловый, изопропиловый, н-пропиловые спирты не обнаружены; в крови, моче, желчи, печени, почке наркотические средства и лекарственные вещества не обнаружены. (т. 6 л.д. 39-43)

В заключении судебно-медицинской экспертизы трупа № Е/14-т от 16.12.2022, указано на выявлении при судебно-медицинской экспертизе трупа Г.Р.А. следующих повреждений: линейный перелом костей основания черепа; эпидуральное кровоизлияние (объёмом 10 мл) в области задних отделов левых теменной и затылочной долей; субдуральное кровоизлияние сферической, боковой поверхности левой теменной доли, левой затылочной доли, на основании головного мозга в проекции средней и задней черепных (объемом 20 мл); крупноочаговое субарахноидальное кровоизлияние боковой поверхности правой теменной доли, боковой и нижней поверхностей правой лобной доли; очаговое субарахноидальное кровоизлияние задней части правого и левого полушарий мозжечка; очаг ушиба головного мозга нижней поверхности левой височной доли; кровоизлияние в желудочки головного мозга в виде жидкой крови (объемом 15 мл); ушибы задней поверхности нижних долей правого и левого лег-ких; крупноочаговое кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке и мягких тканях задней поверхности нижней трети шеи и позвоночной области; мелкоочаговые эпи- и субдуральные кровоизлияния в шейном и грудном отделах спинного мозга; очаговое кровоизлияние в кожный лоскут головы в затылочной области; ушибленная рана и множественные (более пяти) ссадины левой половины лобной области; ушибленная рана верхнего века левого глаза; обширный участок осаднения в правой височно-скуловой и щечной области; ссадина подбородочной области; участки с внутрикожными кровоизлияниями и ссадины правой боковой поверхности шеи; ссадина и внутрикожные кровоизлияния левой лопаточной области; ссадина правой лопаточной области; кровоподтек правой грудной области; ушибленная рана ладонной поверхности третьего пальца правой кисти; ушибленная рана четвертого пальца правой кисти; ушибленная рана пятого пальца правой кисти; ссадина ладонной поверхности правой кисти.

Все вышеперечисленные повреждения на трупе имеют признаки прижизненного причинения (наличие кровоизлияний в области повреждений), предположительной давностью с учетом гистоморфологической картины (минуты (десятками минут) до наступления смерти Г.Р.А..

В своей совокупности все выявленные повреждения на трупе Г.Р.А. составляют единый комплекс сочетанной механической травмы головы, шеи, туловища и правой верхней конечности, которые образовались от воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) с не ограниченной, массивной травмирующей поверхностью, на что указывают размеры, количество, вид и закрытый характер повреждений (перелом, кровоизлияния под оболочки головного и спинного мозга, ушиты легких, крупно очаговые кровоизлияния в мягкие ткани, ушиб ленные раны кровоподтеки, ссадины). Достоверно судить об иных (рельеф поверхности, размеры и т.д.) свойствах травмирующего (-их) предмета (-ов) не представляется возможным, так как в данных повреждениях не отобразились частные признаки травмирующего (-их) предмета (-ов).

Судя по локализации и характеру повреждений, обнаруженных у Г.Р.А., преимущественным направлением действия травмирующей силы при причинении ему сочетанной механической травмы головы, шеи, туловища и правой верхней конечности было спереди назад. Также судя по характеру и локализации повреждений Г.Р.А. в момент травмы мог находится либо в положении стоя, либо в положении сидя.

Причиной смерти Г.Р.А. явилась сочетанная механическая травма головы, шеи, туловища и правой верхней конечности, в виде: линейного перелома костей основания черепа; эпидурального кровоизлияния (объемом 10 мл) в области задних отделов левых теменной и затылочной долей; субдурального кровоизлияния сферической, боковой поверхности левой теменной доли, левой затылочной доли, на основании головного мозга в проекции средней и задней черепных (объемом 20 мл); крупноочагового субарахноидального кровоизлияния боковой поверхности правой теменной доли, боковой и нижней поверхностей правой лобной доли; очагового субарахноидального кровоизлияния задней части правого и левого полушарий мозжечка; очага ушиба головного мозга нижней поверхности левой височной доли; кровоизлияния в желудочки головного мозга в виде жидкой крови (объемом 15 мл): ушибов задней поверхности нижних долей правого и левого легких; крупноочагового кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке и мягких тканях задней поверхности нижней трети шеи и позвоночной области; мелкоочаговых эпи- и субдуральных кровоизлияний в шейном и грудном отделах спинного мозга; очагового кровоизлияния в кожный лоскут головы в затылочной области; ушибленной раны и множественных (более пяти) ссадин левой половины лобной области; ушибленной раны верхнего века левого глаза; обширного участка осаднения в правой височно-скуловой и щечной области; ссадины подбородочной области; участка с внутрикожными кровоизлияниями и ссадины правой боковой поверхности шеи; ссадин и внутрикожных кровоизлияний левой лопаточной области; ссадины правой лопаточной области; кровоподтека правой грудной области; ушибленной раны ладонной поверхности третьего пальца правой кисти; ушибленной раны четвертого пальца правой кисти; ушибленной раны пятого пальца правой кисти; ссадины ладонной поверхности правой кисти, которая осложнилась развитием травматического шока (запустевшие полости сердца, пятна ФИО4 под эндокардом левого желудочка, малокровие и неравномерное кровенаполнение внутренних органов), жировой эмболией легких слабой степени. (т. 6 л.д. 14-29)

В оглашенных показаниях эксперта Эксперт (протокол допроса от 04.04.2023) указано на выявление у Г.Р.А. помимо иных повреждений, описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа № Е/14-т от 16.12.2022, телесного повреждения в виде субдурального кровоизлияния сферической, боковой поверхности левой теменной доли, левой затылочной доли, на основании головного мозга в проекции средней и задней черепных ямок (объемом 20 мл). В выводах вышеуказанного заключения слово «ямок» было пропущено по технической ошибке. (т. 8 л.д. 214-215)

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № Е/09-т от 02.03.2023, выявленная на трупе Г.Р.А. сочетанная механическая травма головы, шеи, туловища и правой верхней конечности в виде: линейного перелома костей основания черепа; эпидурального кровоизлияния (объемом 10 мл) в области задних отделов левых теменной и затылочной долей; субдурального кровоизлияния сферической, боковой поверхности левой темен-ной доли, левой затылочной доли, на основании головного мозга в проекции средней и задней черепных ямок (объемом 20 мл); крупноочагового субарахноидального кровоизлияния боковой поверхности правой теменной боли, боковой и нижней поверхности правой лобной доли; очагового субарахноидального кровоизлияния задней части правого и левого полушарий мозжечка; очага ушиба головного мозга нижней поверхности левой височной доли; кровоизлияния в желудочки головного мозга в виде жидкой крови (объемом 15 мл); ушибов задней поверхности нижних долей правого и левого легких; крупноочагового кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке и мягких тканях задней поверхности нижней трети шеи и позвоночной области; мелкоочаговых эпи- и субдуральных кровоизлияний в шейном и грудном отделах спинного мозга; очагового кровоизлияния в кожный лоскут головы в затылочной области; ушибленной раны и множественных (более пяти) ссадин левой половины лобной области; ушибленной раны верхнего века левого глаза; обширного участка осаднения в правой височно-скуловой и щечной области; ссадины подбородочной области; участков с внутрикожными кровоизлияниями и ссадин правой боковой поверхности шеи; ссадины и внутрикожных кровоизлияний левой лопаточной области; ссадины правой лопаточной области; кровоподтека правой грудной области; ушибленной раны ладонной поверхности третьего пальца правой кисти; ушибленной раны четвертого пальца правой кисти; ушибленной раны пятого пальца правой кисти; ссадины ладонной поверхности правой кисти, осложнившейся развитием травматического шока, является опасной для жизни человека, вызвала расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно закачивается смертью (угрожающее жизни состояние), что в соответствии с п. 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека № 194н, является квалифицирующим признаком ТЯЖКОГО вреда, причиненного здоровью человека. (т. 6 л.д. 52-59)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № Е/411-ж от 06.12.2022, которому, в представленных документам у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:

- тупая сочетанная травма груди и пояса верхних конечностей: ушибы задних отделов всех долей обоих легких с разрывами обоих легких и с двусторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральных полостях), оскольчатый перелом левой лопатки на уровне верхней трети и по наружному краю с незначительным смещением отломков, ссадины верхних отделов грудной клетки;

- «ушибленные» раны левой половины лобной области, левой «височно-теменной области», тыла левой кисти;

- ссадины левого плеча.

Разрыв ткани обоих легких подтверждается наличием воздуха в обеих плевральных полостях при отсутствии повреждений рёбер и открытых повреждений грудной клетки.

Тупая сочетанная травма образовалась в результате травмирующего воздействия предмета (-ов), имеющего (-щих) неограниченную твердую тупую травмирующую поверхность, о чем свидетельствует вид наружных (ссадины) и внутренних повреждений (переломы костей, разрывы внутренних органов), объем повреждений (ушиб легких по всей задней поверхности).

«Ушибленные» раны левой половины лобной области, левой «височно-теменной области», тыла левой кисти, ссадины левого плеча образовались от воздействия предмета (-ов), имеющего (-их) тупую твердую травмирующую поверхность, о чем свидетельствует вид повреждений. Достоверно судить об иных (рельефе поверхности, размерах и т.д.) свойствах данного (-ых) травмирующего (-их) предмета (-ов), в данном конкретном случае, не представляется возможным, так как они не нашли отражения (не описаны) в месте расположения повреждений.

Местом приложения травмирующей силы с преимущественным направлением её вектора были при образовании: тупой сочетанной травмы - область спины с направлением сзади наперед; раны лобной области - левая половина лобной области с направление спереди назад, раны левой «височно-теменной области» - левая височная область с направление слева направо, раны левой кисти - тыл левой кисти с направление сзади наперед, что подтверждается локализацией повреждений. Местом приложения травмирующей силы при образовании ссадин левого плеча было левое плечо, на что указывает локализация повреждений. Высказаться о направлении вектора действия травмирующей силы не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не точно описана локализация ссадин - не указана поверхность плеча.

Видом травмирующего воздействия, причинившего тупую сочетанную травму и «ушибленные» раны был удар, что подтверждается односторонним местом приложения травмирующей силы, центростремительным вектором её действия, видом повреждений. Вид травмирующего воздействия при образовании ссадин левого плеча был удар, либо трение, либо их сочетание, что подтверждается односторонним местом приложения травмирующей силы, центростремительным или касательным вектором травмирующего воздействия, видом повреждения.

Ориентировочная давность образования тупой сочетанной травмы на момент поступления и проведения диагностических исследований в ФГКУ «354 ВКГ» в 11:20-11:50 24.10.2022 составляет до 12-часов, о чем свидетельствует объективная клиническая картина травмы при поступлении (спавшееся правое легкое, скопление воздуха в левой плевральной полости, ушиб по всем полям легких) и развитие данной травмы в динамике. Ориентировочная давность образования «ушибленных» ран на момент поступления в ФГКУ «354 ВКГ» в 11:20 24.10.2022 составляет до 3-х часов, о чем свидетельствует наличие кровянистого отделяемого из данных ран на момент поступления.

Имевшаяся у Потерпевший №1 тупая сочетанная травма груди и пояса верхних конечностей: ушибы задних отделов всех долей обоих легких с разрывами обоих легких и с двусторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральных полостях), оскольчатый перелом левой лопатки на уровне верхней трети и по наружному краю с незначительным смещением отломков, ссадины верхних отделов грудной клетки, является опасным для жизни повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и согласно п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 года № 194н, имеет квалифицирующий признак ТЯЖКОГО вреда, причиненного здоровью человека.

Имевшиеся у Потерпевший №1 «ушибленные» раны левой половины лобной области, левой «височно-теменной области», тыла левой кисти не являются поверхностными, подвергались первичной хирургической обработке и вызвали временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, при-чиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 года № 194н, имеют квалифицирующий признак ЛЕГКОГО вреда, причиненного здоровью человека.

Имевшиеся у Потерпевший №1 ссадины левого плеча не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (Т. 6 л.д. 178-180) 

В заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № Е/4-ж от 24.01.2023, у Потерпевший №1 помимо сочетанной травмы груди и пояса верхних конечностей, имелись следующие повреждения:

- одна «ушибленная» рана левой половины лобной области;

- одна «ушибленная» рана в левой височно-теменной области;

- одна «ушибленная» рана тыла левой кисти;

- ссадины (количество не указанно) области левого плеча.

Выявленные «ушибленные» раны, в дальнейшем подверглись первичной хирургической обработке (ушиванию), как следует из медицинских документов (копии медицинской карты стационарного больного № 6691).

Установить достоверно механизм образования «ушибленных» ран в левой половине лобной области, левой височно-теменной области и тыла левой кисти у Потерпевший №1 не представляется возможным в связи с отсутствием описания их морфологических особенностей (состояния краев и концов раны и т.д.) в представленных медицинских документах. Однако можно отметить, что врачом раны охарактеризованы как «ушибленные». Ушибленные раны обычно образуются от воздействия тупого твердого предмета.

Ссадины левого плеча образовались в результате травмирующего (-их) воздействия (-й) предмета, имеющего тупую твердую поверхность, на что указывает вид повреждений. Достоверно судить об иных (рельеф поверхности, размеры и т.д.) свойствах травмирующего предмета не представляется возможным, так как в данных повреждениях не отобразились (не описаны) частные признаки травмирующего предмета.

Видом травмирующего воздействия при причинении «ушибленных» ран был удар, для ссадин был удар либо трение, либо сочетание данных видов травмирующих воздействий, о чем свидетельствует вид повреждений («ушибленные» раны, ссадины) и центростремительное и касательные направления векторов действий травмирующих сил.

Местом приложения травмирующей силы при причинении Потерпевший №1 «ушибленной» раны левой половины лобной области явилась левая половина лобной области, для «ушиблен-ной» раны в левой височно-теменной области явилась левая височно-теменная область, для «ушибленной» раны тыла левой кисти - тыльная поверхность левой кисти, для ссадин левого плеча - область левого плеча, о чем свидетельствуют локализации повреждений.

Преимущественным направлением вектора действия травмирующих сил при причинении Потерпевший №1 «ушибленной» раны левой половины лобной области, было спереди назад, для «ушибленной» раны в левой височно-теменной было слева на право, для «ушибленной» раны тыла левой кисти было сзади кпереди, что также подтверждается локализацией повреждения.

Установить преимущественное направление вектора действия травмирующей силы установить в рамках проведения данной экспертизы не представляется возможным, так как не указана на какой поверхности левого плеча расположены данные ссадины.

Ориентировочная давность образования «ушибленной» раны левой половины лобной области, «ушибленной» раны левой височно-теменной области, «ушибленной» раны тыла левой кисти на момент поступления в ФГКУ «354 ВКГ» в 11 часов 20 минут 24.10.2022 г. составляет до 3-х часов, о чем свидетельствует наличие кровотечения из данных ран на момент поступление.

Отсутствие описания морфологических особенностей ссадин левого плеча в представленных медицинских документах (копии медицинской карты стационарного больного № 6691) не позволяет достоверно установить давность ее причинения Потерпевший №1 Однако, по данным специальной литературы и практическим наблюдениям срок «заживления» подобных повреждений обычно не превышает 15 дней. Следовательно, имевшиеся у Потерпевший №1 ссадины левого плеча причинены ему ориентировочно не более чем за 15 суток до момента его осмотра в 11 часов 20 минут 24.10.2022 года.

Установленная локализация «ушибленных» ран и ссадин левого плеча у Потерпевший №1, в совокупности с установленным механизмом их образования и ориентировочной давностью, не исключают возможности их образования при обстоятельствах, изложенных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1, а именно «... 24.10.2022 года.. . удар, откатившимся прицепом, пришелся мне как в область грудной клетки (туловища), левого плеча, левой кисти, так и в область головы». (т. 6 л.д. 188-193)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2022, следователем осмотрено помещение хранилища (склада) № 21 в/части 58661-Ф, где обнаружен ПРМ-В на базе шасси 2-ПН-4, вблизи которого находился труп Г.Р.А., а также домкрат гидравлический Д4 ГОСТ Р 53822-2010, металлическая труба с двумя уголками и отломленный металлический уголок, которые были изъяты с места происшествия. На момент осмотра ПРМ-В2 на базе шасси 2-ПН-4 закрыт. При помощи измерителя расстояний лазерного и рулетки установлено, что прицеп ПРМ-В2 на базе шасси 2-ПН-4 расположен вдоль южной стены ангара, на удалении 1 м от южной стены ангара до боковой стены ПРМ-В и 0,8 м от восточной стены ангара до задней стены ПРМ-В. (т. 1 л.д. 55-78)

В ходе осмотра места происшествия (протокол от 31.10.2022) вновь осмотрено помещение хранилища (склада) № 21 в/части 58661-Ф и находящийся в нем прицеп ПРМ В-2 на базе шасси 2-ПН-4, с которого взяты замеры, а именно:

- высоты клиренса от асфальта до нижнего края рамы – 38 см;

- расстояние между осями – 291 см;

- ширины кузова – 259 см;

- от задней оси слева до стены – 1,5 м;

- от задней оси справа до стены – 1,6 м;

- от левого края кузова до стены – 72 см;

- от правого края кузова до стены – 84,5 см;

- от асфальта до начала кузова – 76 см;

- от начала кузова справа до деревянных ящиков – 1 м 22 см;

- от конца кузова справа до деревянных ящиков – 1 м 40 см;

- расстояния от кузова справа до впереди стоящего прицепа ПРМ В-2 – 1 м 90 см;

- расстояния от кузова слева до впереди стоящего прицепа ПРМ В-2 – 1 м 80 см. 

Рядом с прицепом обнаружены два деревянных бруса, деревянная платформа и металлическая труба с тремя уголками, которые были изъяты с места происшествия. В ходе осмотра рамы прицепа ПРМ – В2 на базе шасси 2-ПН-4, заводской номер 67, обнаружены механические следы скольжения, предположительно от металлических подставок, по краям рымы, а также механический след скольжения на лонжероне раны сзади, предположительно от домкрата, при этом в указанном месте рама деформирована во внутреннем направлении. На асфальте, под передней осью прицепа ПРМ-В2 обнаружен механический след нажима глубиной 1,5 см, рядом с которым ранее в ходе осмотра места происшествия от 24 октября 2022 года по данному уголовному делу была изъята аналогичная металлическая труба с двумя уголками и одним отломленным уголком.

Кроме этого, на территории склада № 21 были осмотрены 2 рядом стоящих прицепа ПРМ-В2 на базе шасси 2-ПН-4, которые на момент осмотра при помощи металлических подставок находятся в вывешенном состоянии. При внешнем осмотре 2-х вывешенных на металлические подставки прицепов ПРМ-2 на базе шасси 2-ПН-4 установлено, что ранее изъятые по данному уголовному делу металлические трубы полностью схожи с металлическими трубами, на которых вывешены прицепы и установлены они за рамы данных прицепов. (т. 4 л.д. 1-12)

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.11.2022 осмотрены гидравлический домкрат Д4 ГОСТ Р 53822-2010, два деревянных бруса и деревянная платформа, изъятые в ходе осмотров места происшествия от 24.10.2022 и 31.10.2022, соответственно. Осмотром установлено, что высота подхвата домкрата составляет 270 мм (27 см); высота корпуса составляет 250 мм (25 см.); высота подъема плунжера № 1 составляет 155 мм (15 см 5 мм); высота подъёма плунжера № 2 составляет 144 мм (14 см. 4 мм); высота подъема винта составляет 55 мм (5 см. 5 мм). Общая высота гидравлического домкрата Д4 составляет 60 см 4 мм. Ширина винта составляет 38 мм (3 см. 8 мм). Длина основания домкрата составляет 200 мм (20 см.); ширина основания домкрата составляет 125 мм (12 см 5мм). Деревянный брус № 1 имеет следующие характеристики: ширина – 95 мм (9 см. 5мм), длинна 305 мм (30 см. 5 мм), высота 95 мм (9 см. 5 мм.) Деревянный брус № 2 имеет следующие характеристики: ширина – 98 мм (9 см. 8 мм), длинна 230 мм (23 см.), высота 95 мм (9 см. 5 мм.) При соединении вышеуказанных брусков, на их поверхности прослеживается однородный след вдавливания иного предмета, предположительно основания вышеуказанного домкрата, что отображается на схеме № 5. При этом на брусе № 1 след вдавливания составляет 4 мм, а на брусе № 2 след вдавливания составляет 1 мм. Деревянная платформа, края которой оснащены металлической рамкой. Длина – 405 мм (40 см. 5 мм), ширина 350 мм (35 см), высота 45 мм (4 см 5 мм). Основание домкрата полностью повторяет след вдавливания на деревянных брусках. (т. 4 л.д. 13-20)

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № 4850/05-1 от 25.11.2022, гидравлический домкрат Д4 ГОСТ Р 53822-2010, изъятый 24.10.2022 при осмотре места происшествия, находится в работоспособном (исправном) состоянии. (т. 6 л.д. 94-98)

В протоколе осмотра предметов от 09.11.2022 зафиксировано проведение осмотра металлической трубы с двумя уголками и отломленным металлическим уголком, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 24.10.2022, а также металлическая труба с тремя уголками, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 31.10.2022. (т. 4 л.д. 21-26)

В ходе выемки от 24.10.2022 у свидетеля Свидетель №1 изъяты: журнал учета инструктажа по требованиям безопасности в складе (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) в/части 58661-Ф; формуляр передвижной мастерской для ремонта вещевого имущества ПРМ-В 2 № 67. (т.1 л.д. 84-86)

Далее следователем осмотрены (протокол осмотра от 09.11.2022) журнал учета инструктажа по требованиям безопасности в складе (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) в/части 58661-Ф; формуляр передвижной мастерской для ремонта вещевого имущества ПРМ-В 2 № 67, изъятые у свидетеля Свидетель №1 24.10.2022. Проведенным осмотром установлено, что в журнале учета инструктажа по требованиям безопасности в складе (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) в/части 58661-Ф обнаружено наличие подписей Г.Р.А. и Потерпевший №1 о прохождении инструктажа по технике безопасности при выполнении работ на складе от 24.10.2022. Также в ходе осмотра формуляра передвижной мастерской для ремонта вещевого имущества ПРМ-В 2 № 67 установлено, что на основании приказа № 126 от 16 марта 2010 года ответственным за эксплуатацию и техническое обслуживание данной единицы военной техники является начальник отделения хранения (технических средств) вещевой службы войсковой части 58661-Ф ФИО3 (т.1 л.д. 87-266)

Указанные документы и предметы: журнал учета инструктажа по требованиям безопасности в складе (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) в/части 58661-Ф; формуляр передвижной мастерской для ремонта вещевого имущества ПРМ-В2 № 67; металлическая труба с двумя уголками и отломленный металлический уголок; металлическая труба с тремя уголками; гидравлический домкрат Д4; 2 деревянных бруска, деревянная платформа, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону. (т. 7 л.д. 171, 172)

Согласно протоколу выемки от 25.01.2023 у свидетеля Свидетель №1 изъят прицеп ПРМ-В2 на базе шасси 2-ПН4, заводской номер 67. (т. 7 л.д. 21-22)

Протоколом осмотра предметов от 25.01.2023 зафиксировано, как следователем, на участке местности вблизи со складом (хранилищем) № 21 в/части 58661-Ф осмотрен прицеп ПРМ-В2 на базе шасси 2-ПН-4 заводской номер 67. В ходе осмотра установлено, что внутри прицепа находятся предметы вещевой службы. Прицеп ПРМ-В2 на базе шасси 2-ПН-4 заводской номер 67 находится в загруженном состоянии. (т. 7 л.д. 23-36)

После осмотра прицеп ПРМ-В2 на базе шасси 2-ПН-4, заводской номер 67, передан на ответственное хранение в в/часть 58661-Ф, признан вещественным доказательством (т. 7 л.д. 37, 38)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2023, с участием специалиста санитарно-гигиенического отдела ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ Щ.П.В. осмотрено хранилище (склад) № 21 в/части 58661-Ф. В ходе осмотра специалистом с использованием средства измерения – комбинированного прибора «ТКА-ПКМ» (08) пульсметр + люксметр в 3-х контрольных точках производятся замеры уровня освещенности: 

1 – на расстоянии 0,3 метра от прицепа сзади, в тени показатели освещенности 0 ЛК

2 – на расстоянии 0,5 метра от прицепа спереди, в тени показатели освещенности 0 ЛК

3 – на расстоянии 1 м от прицепа спереди показатели освещенности 107 ЛК.

Освещенность в контрольных точках №№ 1,2 проведения измерений не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В контрольной точке № 3 освещенность общая соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». (т. 7 л.д. 40-45)

Согласно заключению комиссионной военно-уставной судебной экспертизы от 07.02.2023, действия начальника отделения хранения технических средств склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы), по совместительству начальника отдела хранения вещевого имущества склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) (г. Екатеринбург) ФИО3 не соответствовали приведенным требованиям нормативных правовых актов, а именно: 

- ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации: ФИО3 при исполнении своих обязанностей не соблюдал государственные нормативные требования охраны труда, в т.ч. нормативных правовых актов, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащих государственные нормативные требования охраны труда, а именно: правила по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные трудовым кодексом Российской Федерации; единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты;

- пунктам 19, 22, 23, 24 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»: ФИО3 24.10.2022 перед выполнением работ по вывешиванию технического средства вещевой службы прицепа ПРМ-В2 на базе шасси 2-ПН-4 не провел целевой инструктаж по охране труда с военнослужащими, привлечёнными им к выполнению работ с повышенной опасностью.

ФИО3 24.10.2022 организовал проведение работ в помещении хранилища без учета положений п. «л» главы 5 и п. 9 части 5 «Классификация опасных и вредных производственных факторов, обладающих свойствами физического воздействия на организм человека» ГОСТ 12.0.003-2015, согласно которым к опасным и вредным производственным факторам, связанным со световой средой (некогерентными неионизирующими излучениями оптического диапазона электромагнитных полей), затрудняющими безопасное ведение трудовой и производственной деятельности, относятся: отсутствие или недостаток необходимого естественного освещения; отсутствие или недостатки необходимого искусственного освещения; а также к опасным и вредным производственным факторам, обладающим свойствами физического воздействия на организм работающего человека относятся движущиеся твердые объекты, наносящие удар по телу работающего (в том числе движущиеся машины и механизмы; подвижные части производственного оборудования; передвигающиеся изделия, заготовки, материалы; разрушающиеся конструкции); 

- п.п. 34-35 и 111 «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 ноября 2020 года № 835н: при работе с домкратом ФИО3 не обеспечил соблюдение членами рабочей бригады из числа военнослужащих и не соблюдал лично требование о том, что во время подъема необходимо следить за устойчивостью груза. При удерживании гидравлическими домкратами груза в поднятом положении под головку поршня между цилиндром и грузом должны подкладываться специальные стальные подкладки в виде полуколец для предохранения от внезапного опускания поршня при падении давления в цилиндре по какой-либо причине;

- п.п. 197 приложения № 1 «Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22 июля 1999 года № 25: ФИО3 не обеспечил 24.10.2022 при выполнении работ привлеченных к ним военнослужащих установленными нормами выдачи: комбинезонами хлопчатобумажными, фартуками из винилискожи с нагрудником, нарукавниками из винилискожи, рукавицами комбинированными, перчатками резиновыми и др;

- пунктам 14, 17, 33, 36, 48, 49, 54-56, 59-61, 77, 79, 91, 92, 93, 94, 111, 114, 115, 129, 132, 134-135 приказа Министра обороны РФ от 22 июля 2015 года № 444 «Об утверждении Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации»: ФИО3 в рассматриваемой ситуации не провел мероприятия по обучению военнослужащих, привлекаемых им к работам по вывешиванию автомобильной техники: не провел с ними специальные занятия, не проверил теоретические знания и практические навыки, не произвел практический показ безопасных приемов и способов выполнения обязанностей, не принял у них зачеты. Кроме этого, он же 24.10.2022 не провел целевой инструктаж военнослужащим Г.Р.А. и Потерпевший №1 перед выполнением работ на опасных объектах воинской части (организации) или разовых (непостоянных) работ с повышенной опасностью, не связанных с должностными обязанностями. При этом, он не проинформировал указанных военнослужащих об условиях безопасности военной службы в воинской части (организации); не разъяснил характер (особенности) опасных факторов, воздействующих на военнослужащих при выполнении работ по вывешиванию автомобильной техники, и мер по предупреждению получения увечий (ранений, травм) и иных несчастных случаев; не объяснил (не конкретизировал) требования безопасности перед проведением этих мероприятий; не закрепил ( не восстановил) полученные знания и приобретенные навыки по безопасному выполнению задач (работ), не довел информацию об имевших место случаях нарушения требований безопасности и их последствиях; не добился целенаправленного формирования у каждого военнослужащего ответственного и сознательного отношения к выполнению требований безопасности, мер по предупреждению получения увечий (ранений, травм) в процессе исполнения обязанностей военной службы. 

24.10.2022 ФИО3 в отсутствии приказа командира в/части на выполнение работ с повышенной опасностью и оформленного наряда-допуска, без документального назначения его исполнителем данных работ, фактически приступил к их проведению с закрепленной за ним техникой в закрепленном за ним хранилище с привлечением военнослужащих Г.Р.А. и Потерпевший №1 другой в/части в качестве членов бригады. В ходе выполнения работ с повышенной опасностью ФИО3 самоустранился от руководства бригадой: не подготовил место выполнения работ с повышенной опасностью и выполнение членами бригады требований безопасности, в т.ч. не обеспечил надлежащее освещение в помещении хранилища перед началом работ, не разъяснил верный порядок вывешивания автомобильной техники, не провел целевой инструктаж членов бригады; не обеспечил членов бригады специальной одеждой, специальной обувью, защитными средствами, предохранительными приспособлениями и их правильное использование. ФИО3, обязанный принимать непосредственное участие в работах с повышенной опасностью, если число членов бригады (вместе с исполнителем работ с повышенной опасностью) не превышает 6 человек при работе в здании (сооружении), во время их проведения (до их окончания) убыл из помещения хранилища (т.е. с места производства работ с повышенной опасностью) и в момент своего отсутствия, соответственно, не осуществлял контроль за работой бригады. При своем убытии с места производства работ с повышенной опасностью ФИО3 работы с повышенной опасностью не прекратил и бригаду не удалил с места выполнения работ с повышенной опасностью в безопасную зону, оставил хранилище незапертым и не ограничил доступ в него. Ввиду отсутствия на месте производства работ с повышенной опасностью ФИО3 не прекратил выполнение таких работ в условиях нарушения требований безопасности и о случившемся не доложил командиру воинской части;

- п.п. 13, 46, 129 и 130 Инструкции по хранению имущества и технических средств вещевой службы на складах (в отделах) по хранению материальных и технических средств вещевой службы, в производственно-логистических комплексах (филиалах, отделах) и на войсковых складах ВС РФ, утвержденной приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14 декабря 2018 года № 933: он не осуществлял контроль за выполнением требований безопасности при работе с техникой в процессе повседневной деятельности; не организовал оборудование хранилища № 21 (складского помещения) в санитарно-техническом отношении; при размещении технических средств в хранилище не обеспечил соблюдение предъявляемых требований: расстояние между боковыми бортами машин (прицепов) и стенами должны быть не менее 0,8 м, между задними бортами и стеной или ограждением - не менее 1 м, между рядами - 2,5-3 м.; автомобили (прицепы) с запасами имущества на подставки не вывешиваются, а вывешивается подвеска загруженных автомобилей (ставятся упоры между рамой и рессорами);

- Главе № 1 «Общие положения хранения машин», п. 1.2 «Требования, предъявляемые к техническому состоянию машин, предназначенных для содержания на хранении», п. 1.2.8 «Требования к местам хранения машин воинской части», п. 2.2 «Подготовка личного состава к выполнению работ по постановке машин воинской части на хранение», п. 2 «Оборудование хранилища для размещения машин» приложения А.4, Приложению В «Требований безопасности при выполнении работ на машинах» книги № 1, Приложению Б.15 книги № 3 Руководства по хранению бронетанкового вооружения и техники, автомобильной техники в вооруженных силах Российской Федерации, утверждённому приказом начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации – заместителя Министра обороны Российской Федерации № 22 от 18 октября 2005 года: 

При исполнении своих обязанностей ФИО3 не обеспечил соблюдение требований, предъявляемых к хранилищам: для предохранения тыльной стены хранилища № 21 от повреждения машиной перед ней не установлены колесоотбойные устройства; хранилище № 21 не оборудовано основным и аварийным освещением; в хранилище не устроено искусственное освещение от подвесных светильников закрытого или защищенного исполнения (со стеклянными колпаками) с полуматовым затемнением, обеспечивающее освещенность пола не менее 20 лк.

ФИО3, являясь должностным лицом, на которое возложена ответственность за организацию работ по постановке машин на хранение и выполнение требований безопасности (ввиду отсутствия в в/части должности заместителя командира по вооружению (технической части)), как на должностное лицо, ответственное за эксплуатацию вооружения и военной техники, назначенное приказом командира воинской части, не выполнил требования Порядка вывешивания машин на подставках, приведенного для автомобильной техники в книге № 3 к данному Руководству, в т.ч. о том, что колеса автомобилей (прицепов), при содержании их на хранении в хранилище, не разгружаются; не обеспечил в месте хранения прицепов их размещение с промежутками между ними, достаточными для выполнения работ по контролю хранения и подготовки их к использованию; не обеспечил безопасность работы личного состава. Также 24.10.2022 он в процессе постановки прицепов на хранение, перед началом работ в течение 10 – 15 минут не провел инструктаж с личным составом по выполнению требований безопасности и уточнению объема работ, спланированных на текущий день, а при выполнении работ по постановке автомобильной техники на хранение не создал безопасные условия труда. ФИО3, для выполнения работ по вывешиванию техники, использовал разгрузочные подставки, не обладающие необходимой прочностью, не имеющие достаточную площадь опорной поверхности, чтобы исключалась возможность продавливания грунта при установке на них автомобилей. Кроме того, ФИО3 выбрал неверный порядок вывешивания загруженной автомобильной техники: поручил членам бригады разгрузить колеса, в то время как разгрузке подлежала подвеска, а, следовательно, неверно выбрал подставки, а также неверно указал военнослужащим места установки подставок;

- п. VIII Б Таблицы 5.25 «Требования к освещению рабочих мест на промышленных предприятиях» СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 2: ФИО3 организовал проведение работ по вывешиванию прицепа при показателе освещенности 0 ЛК;

- Методическими рекомендациями по организации и выполнению мероприятий повседневной деятельности в соединениях и воинских частях Вооруженных сил Российской Федерации, утверждёнными указанием первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 205/2/585: ФИО3, являясь должностным лицом в/части 58661-Ф, отвечающим за безопасность службы в подчиненном подразделении, не добился выполнения 24.10.2022 требований безопасности военной службы, не принял меры по предупреждению гибели, увечий (ранений, травм) военнослужащих и гражданских лиц; не выявил нарушений требований безопасности и не приостановил проведение мероприятий по вывешиванию техники;

- приказу командира в/части 58661 (по повседневной деятельности) от 25 мая 2022 года № 75 «Об организации повседневной деятельности, сторожевой охраны на складе (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) в/части 58661-Ф на летний период обучения 2022 года»: ФИО3, являясь начальником отделения, совмещая исполнение обязанностей по должности начальника отдела склада, будучи назначенным ответственным за организацию безопасных условий работы грузоподъемных средств и непосредственное производство работ, не выполнил требования о строгом соблюдении требований руководящих документов по обеспечению безопасности труда, предотвращению гибели и травматизма персонала, особое внимание не обратил на подготовку проведения работ с повышенной опасностью, 24.10.2022 организовал и проводил в составе бригады работы, связанные с повышенной опасностью, в отсутствии нарядов, допусков;

- п.п. 3.1, 3.2.1, 3.2.2 Инструкции труда для проведения вводного инструктажа склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) в/части 58661, утвержденной начальником склада (по хранению материальных и технических средств ВС) войсковой части 58661-18 от 15.01.2014: ФИО3, являясь руководителем структурного подразделения, не обеспечил в хранилище № 21 исправность приспособлений (подставок), ограждений (для предохранения тыльной стены хранилища № 21 от повреждения машиной перед ней не установлены колесоотбойные устройства), предохранительных устройств. 24.10.2022 перед началом работ с повышенной опасностью по вывешиванию техники не провел инструктаж и обучение безопасным методам труда. ФИО3 не прошел обучение данным видам работ, не оценил свою теоретическую и практическую подготовку к намеченной работе; не оценил свои знания инструкций, норм охраны труда и практические навыки применения безопасных приемов при выполнении данных видов работ; не проверил исправность и безопасность (соответствие установленным требованиям) инструмента, приспособлений (подставок), которыми предстоит работать, а также состояние рабочего места (освещенность, расстояние до тыльной стены);

- п.п. 3, 5, 8, 9 Инструкции по охране труда для работников всех профессий склада (по хранению МТС ВС) войсковая часть 58661-Ф: утвержденной начальником склада (по хранению материальных и технических средств ВС) войсковой части 58661-18 от 15.01.2014: 24.10.2022 ФИО3 приступил сам и привлек военнослужащих другой в/части к выполнению работы с повышенной опасностью, по которой не прошел обучение, инструктаж и не был допущен своим руководителем. Установленный в ходе расследования уголовного дела применявшийся ФИО3 порядок вывешивания прицепов не соответствовал требованиям руководящих документов, что свидетельствует о том, что он не знал надлежащим образом характеристики вредных и опасных производственных факторов, воздействующих на рабочем месте, меры уменьшения и локализации их воздействия. Перед началом работы ФИО3 не получил инструктаж по охране труда у руководителя, не проверил наличие и исправность ограждений, предохранительных и блокировочных устройств; не проверил исправность применяемых приспособлений (подставок), применяемых при выполнении работы; при имеющейся необходимости не обеспечил надлежащее местное освещение. Допустил бригаду к работе при отсутствии у тыльной стены хранилища № 21 колесоотбойных устройств и недостаточной освещенности рабочего места;

- п.п. 2.8, 2.9, 3.2.1, 3.2.2 трудового договора № 23 от 01.12.2009 с дополнительными соглашениями № 38 от 16.10.2012, № 180 от 25.07.2014, б/н от 02.11.2015, № 101 от 09.01.2018, № 373 от 22.08.2018, № 55 от 01.08.2019, б/н от 15.10.2019, б/н от 15.10.2020: ФИО3, отлучившись с места проведения работ с повышенной опасностью, не прекратив данные работы и не удалив членов бригады с места проведения работ, недобросовестно выполнил свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, не выполнил требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- положениям должностной инструкции начальника отдела хранения (вещевого имущества) склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) (г. Екатеринбург): ФИО3, отвечая за производственно-операционную деятельность отдела, технику безопасности при выполнении работ, не обеспечил планирование работ; не прекратил выполнением операций на отдельных рабочих местах и в хранилищах (складах) при нарушении техники безопасности.

- положениям должностной инструкции начальника отделения хранения (технических средств) склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы): 

ФИО3, отвечая за производственно-операционную деятельность отделения, правильное хранение имущества вещевой службы, технику безопасности при выполнении работ, содержание хранилищ, мест хранения имущества, рабочих мест и оборудования, территории, закрепленной за отделением, не обеспечил планирование работ, не прекратил выполнение операций по вывешиванию прицепов в хранилище № 21 при нарушении техники безопасности.

При вышеизложенных обстоятельствах действия (бездействие) ФИО3, не соответствующие вышеприведенным нормам, находятся с технической точки зрения в прямой причинной связи с происшествием и наступившими последствиями - падением прицепа ПРМ-В2 с подставок и домкрата, а также гибелью Г.Р.А. и тяжким травмированием Потерпевший №1 ввиду сдавления между прицепом и стеной хранилища. (т. 7 л.д. 46-159)

Судом также исследованы следующие документы.

1. Копия Телеграммы врио начальника штаба ЦВО № 14/13/46/3/2587 от 04.10.2022, согласно которой в целях своевременной подготовки и погрузки вещевого имущества, спланированного к отправке на пункты мобилизационных ресурсов, военнослужащие в/части 28331 выделены в в/часть 58661-Ф для выполнения погрузочно-разгрузочных работ. (т. 2 л.д. 54)

2. Копия приказа командира в/части 58661 (по повседневной деятельности) № 75 от 25.05.2022, согласно которому начальникам отделений и отделов определено в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации строго соблюдать требования руководящих документов по обеспечению безопасности труда, предотвращения гибели и травматизма персонала. Работы, связанные с повышенной опасностью, проводить только на основании нарядов, допусков в строгом соответствии с требованиями руководящих документов. На основании приказа ФИО3 включен в состав комиссии по проверке знаний у работников, допускаемых к производству работ с повышенной опасностью, комиссии по обеспечению безопасных условий труда, назначен ответственным за организацию безопасности условий работы грузоподъемных средств и непосредственное производство работ, а также допущен к вскрытию, закрытию служебных, жилых и подсобных помещений склада, в том числе склада (хранилища) № 21, расположенного по адресу: 

<

...>. (т. 2 л.д. 195-230)

3. Копия Положения о Складе (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) (г. Екатеринбург) Базы (комплексного хранения) (г. Екатеринбург) 1062 Центра (материально-технического обеспечения) Центрального военного округа, утвержденное приказом командира в/части 58661 от 22.02.2020 № 70, согласно которому Склад предназначен для организации учета и отчетности по всей номенклатуре материальных средств, закрепленных за Складом, организации хранения и обеспечения повседневной деятельности в соответствии с нормативными документами. К основным задачам Склада отнесены прием, хранение выдача (отгрузка) вещевого имущества и технических средств вещевой службы, а также техники и имущества вещевой службы; учет, создание и накопление запасов материальных и технических средств вещевой службы. (т. 3 л.д. 134-145)

4. Копия Трудового договора № 23 от 01.12.2009, с дополнительными соглашениями № 38 от 16.10.2012, № 180 от 25.07.2014, б/н от 02.11.2015, № 54 от 12.07.2017, № 101 от 09.01.2018, № 373 от 22.08.2018, № 55 от 01.08.2019, б/н от 15.10.2019, б/н от 15.10.2020, согласно которым работник (ФИО3) подчинялся непосредственно работодателю (начальнику склада), чьи решения, принятые в соответствии с компетенцией, обязательны для работника. В своей деятельности ФИО3 был обязан руководствоваться действующим Трудовым кодексом Российской Федерации и решениями работодателя, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника. (т. 1 л.д. 217-221, 222, 231-232, 235, 245, 252, 253-255, 263)

5. Копия заявления ФИО3 о разрешении совмещения должностей и копия приказа № 49 от 24.01.2018 (т.1 л.д. 249, 250)

6. Копии должностных инструкций (должностных обязанностей) начальника отделения хранения (технических средств), утвержденных приказом командира войсковой части 58661-Ф от 10.04.2018 № 32, и начальника отдела хранения (вещевого имущества) склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы), утвержденных приказом командира войсковой части 58661-Ф от 30.10.2015 № 373, согласно которым ФИО3, отвечал за технику безопасности при выполнении работ, за производственно-операционную деятельность отделения и отдела; состояние учета, сохранность, правильное хранение имущества вещевой службы, своевременное освежение и обработку имущества; содержание хранилищ, мест хранения имущества, рабочих мест и оборудования, территории, закрепленной за отделением и отделом, в том числе складской зоны отдела; был обязан обеспечивать планирование работ, следить за выполнением работниками отдела правил приема, отпуска, учета и хранения имущества, своевременно истребовать для работы отдела рабочих, транспорт, оборудование, материалы и рационально использовать их, осуществлять контроль и требовать от исполнителей отдела соблюдения технологической дисциплины и повышения качества подготовки имущества для поставок; обеспечить планирование работ, постановку задач и учет выполнения их гражданским персоналом (личным составом) отделения; определять заведующим хранилищ задания по приему, сбору (комплектованию) и отправке (отпуске, выдаче) имущества и техники получателям, осуществлять контроль и требовать от исполнителей отделения соблюдения технологической дисциплины и повышения качества подготовки имущества для поставок; организовать выполнение противопожарных мероприятий, а также поддержание установленного порядка в хранилищах, на местах хранения технических средств и на территории отделения, а также в хранилищах и складских помещениях, местах хранения имущества и на территории отдела; следить за состоянием весов, инвентаря, приспособлений, механизмов и рабочего инструмента, принимая меры к своевременному их ремонту; составлять месячные планы работы отдела и отделения, другую планирующую документацию по указанию непосредственных начальников; осуществлять контроль своевременного обеспечения отдела производственными планами, учетными документами, всеми видами энергии, средствами механизации, оборудованием и инструментом, а также своевременным решением всех вопросов производственно-операционной деятельности; организовывать и проводить планово-предупредительные осмотры технических средств вещевой службы, хранимого в отделе, своевременно представлять заявки на его обработку и консервацию; прекращать выполнение операций на отдельных рабочих местах и в хранилищах (складах) при нарушении техники безопасности. 21.01.2018 ФИО3 расписался за доведение должностных обязанностей начальника отдела хранения (вещевого имущества) склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы), утвержденных приказом командира войсковой части 58661-Ф от 30.10.2015 № 373 (т. 1 л.д. 246-248, 256-258)

7. Сведения о закреплении мастерской ПРМ-В2 при эксплуатации из формуляра ПРМ-В2.00.00.000ФО, согласно которым на основании приказа командира в/части 58661-Ф № 126 от 16.03.2010 ФИО3 назначен ответственным за эксплуатацию прицепа ПРМ-В2 на базе шасси 2-ПН-4 заводской номер 67. (т. 1 л.д. 171)

8. копия положения о складе (по хранению материальных и технических средств вещевой службы ) (г.Екатеринбург) Базы 1062 Центр (материально-технического обеспечения) ЦВО, согласно раздела 1 которого склад условное наименование – войсковая часть 58661-Ф, предназначен для организации учета и отчетности по всей номенклатуре материальных средств, закрепленных за Складом, организации хранения и обеспечения повседневной деятельности в соответствии с нормативными документами. (т.3 л.д. 134-145) 

9. Копия Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 22.07.2015 № 444, в нарушение пунктов 14, 17, 33, 36, 48, 49, 54-56, 59-61, 77, 79, 91, 92, 93, 94, 111, 114, 115, 129, 132, 134-135 которого, по утверждению обвинения, ФИО3 не провел мероприятия по обучению военнослужащих, привлекаемых им к работам по вывешиванию автомобильной техники: не провел с ними специальные занятия, не проверил теоретические знания и практические навыки, не произвел практический показ безопасных приемов и способов выполнения обязанностей, не принял у них зачеты; не провел целевой инструктаж военнослужащим Г.Р.А. и Потерпевший №1 перед выполнением работ с повышенной опасностью, не связанных с их должностными обязанностями; не проинформировал указанных военнослужащих об условиях безопасности военной службы в в/части 58661-Ф и не разъяснил характер (особенности) опасных факторов, воздействующих на военнослужащих при выполнении работ по вывешиванию автомобильной техники, и меры по предупреждению получения увечий (ранений, травм) и иных несчастных случаев; не объяснил (не конкретизировал) требования безопасности перед проведением этих мероприятий; не закрепил (не восстановил) полученные знания и приобретенные навыки по безопасному выполнению задач (работ), не довел информацию об имевших место случаях нарушения требований безопасности и их последствиях; не добился целенаправленного формирования у каждого военнослужащего ответственного и сознательного отношения к выполнению требований безопасности, мер по предупреждению получения увечий (ранений, травм) в процессе исполнения обязанностей военной службы. Также, ФИО3 в отсутствие приказа командира в/части на выполнение работ с повышенной опасностью и оформленного наряда-допуска, без документального назначения его исполнителем данных работ, фактически приступил к их проведению и принял руководство этими работами с закрепленной за ним техникой в хранилище с привлечением военнослужащих Г.Р.А. и Потерпевший №1 другой в/части в качестве членов бригады. В ходе выполнения работ с повышенной опасностью ФИО3 самоустранился от руководства бригадой: не подготовил место выполнения работ с повышенной опасностью и не обеспечил выполнение членами бригады требований безопасности, в т.ч. не обеспечил надлежащее освещение в помещении хранилища перед началом работ, не разъяснил верный порядок вывешивания загруженной автомобильной техники в хранилище, не провел целевой инструктаж членов бригады; не обеспечил членов бригады специальной одеждой, специальной обувью, защитными средствами, предохранительными приспособлениями - колесоотбойными устройствами, и их правильное использование. Кроме того, ФИО3, обязанный принимать непосредственное участие в работах с повышенной опасностью, если число членов бригады (вместе с исполнителем работ с повышенной опасностью) не превышает 6 человек при работе в здании (сооружении), во время их проведения (до их окончания) около 10 часов 24.10.2022 убыл из помещения хранилища № 21 (т.е. с места производства работ с повышенной опасностью) и в момент своего отсутствия, соответственно, не осуществлял контроль за работой бригады. При своем убытии с места производства работ с повышенной опасностью ФИО3 работы с повышенной опасностью не прекратил и бригаду в составе Г.Р.А. и Потерпевший №1 не удалил с места выполнения работ с повышенной опасностью в безопасную зону, оставил хранилище незапертым и не ограничил доступ в него. Ввиду отсутствия на месте производства работ с повышенной опасностью ФИО3 не прекратил выполнение таких работ в условиях нарушения требований безопасности и не доложил об их нарушении командиру воинской части. (Т. 3 л.д. 156-209)

10. Копия Инструкции по хранению имущества и технических средств вещевой службы на складах (в отделах) по хранению материальных и технических средств вещевой службы, в производственно-логистических комплексах (филиалах, отделах) и на войсковых складах ВС РФ, утвержденной приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14.12.2018 № 933, в нарушение пунктов 13, 46, 129 и 130 которой, по мнению обвинения, ФИО3 не осуществил контроль за выполнением требований безопасности при работе с техникой в процессе повседневной деятельности; не организовал оборудование хранилища № 21 (складского помещения) в санитарно-техническом отношении, не обеспечив необходимое искусственное освещение; при размещении технических средств в хранилище № 21 не обеспечил соблюдение предъявляемых требований о расстоянии между задними бортами и стеной - не менее 1 м, между рядами - 2,5-3 м.; о запрете вывешивания автомобилей (прицепов) с запасами имущества на подставки, о необходимости вывешивания подвески загруженных автомобилей (прицепов) путем установки упоров между рамой и рессорами. (т. 3 л.д. 30-133)

11. Копия Инструкции труда для проведения вводного инструктажа склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) в/части 58661, утвержденной 15.01.2014 начальником склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) - в/части 58661-18, в нарушение пунктов 3.1, 3.2.1, 3.2.2 которой ФИО3, являясь руководителем структурного подразделения, по мнению обвинения, не обеспечил в хранилище № 21 исправность приспособлений (подставок), ограждений (для предохранения тыльной стены хранилища от повреждения прицепом перед ней не установлены колесоотбойные устройства), предохранительных устройств; не прошел обучение данным видам работ, ненадлежащим образом оценил свою теоретическую и практическую подготовку к намеченной работе; ненадлежащим образом оценил свои знания инструкций, норм охраны труда и практические навыки применения безопасных приемов при выполнении данных видов работ; перед началом работ с повышенной опасностью по вывешиванию техники не провел инструктаж и обучение безопасным методам труда; не проверил и не обеспечил исправность и безопасность (соответствие установленным требованиям) инструмента, приспособлений (подставок), которыми предстоит работать, а также состояние рабочего места (освещенность, расстояние до тыльной стены). (т. 4 л.д. 238-265)

12. Копия Инструкции по охране труда для работников всех профессий склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) в/части 58661, утвержденной 15.01.2014 начальником склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) - в/части 58661-18, в нарушение пунктов 3, 5, 8, 9 которой ФИО3, по утверждению обвинения, приступил сам и привлек военнослужащих другой в/части к выполнению работы с повышенной опасностью, по которой личный состав рабочей бригады, в т.ч. он сам, не прошел обучение, инструктаж и не был допущен в установленном порядке к данным видам работ; не принял меры к уменьшению опасных производственных факторов, воздействующих на рабочем месте; не обеспечил в хранилище № 21 исправность приспособлений (подставок), ограждений (для предохранения тыльной стены хранилища от повреждения прицепом перед ней не установлены колесоотбойные устройства), предохранительных устройств; допустил производство работ при отсутствии у тыльной стены хранилища № 21 колесоотбойных устройств и недостаточной освещенности рабочего места. (т. 4 л.д. 234-237)

По ходатайству защитника судом также исследованы:

1. Должностные обязанности начальника отделения технического обслуживания склада, согласно которым Свидетель №4 отвечает за организацию эксплуатации машин, за обеспечение здоровых и безопасных условий труда в отделе, в том числе выполнение работниками правил охраны труда и, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, за поддержание внутреннего порядка на территории гаража и пункта технического обслуживания и ремонта. (т.4 л.д. 66-69)

2. Копия расписания занятий второй учебной группы склада на декабрь 2021 года, содержащие занятия, в том числе по охране труда. (т.4 л.д. 83-84)

3. Копия докладной записки начальника склада Свидетель №1 об организации работы по приведению системы содержания техники и дургого имущества вещевой службы к установленным требованиям (т.4 л.д. 91) 

4. Копия телеграммы № 46/3/17 от 13.01.2021 об организации проведения дополнительных инструкторско-методических занятий по правилам выполнения работ по консервации и обслуживанию ТС ВС и соблюдению мер безопасности. (т.4 л.д. 94)

5. Копия плана-конспекта проведения занятия по безопасности повседневной деятельности. С отметкой об ознакомлении ФИО3 в листе ознакомления (т.4 л.д. 202-212)

6. выписка из приказа начальника Екатеринбургского гарнизона № 44 от 22.12.2021 «Об организации погрузочно-разгрузочных работ на военных базах и склада в 2022 году» (т.4 л.д. 213-214)

7. копия телеграммы № 46/3/17 от 13.01.2021 о доведении до должностных лиц, ответственных за содержание, эксплуатацию и обслуживание ТС ВС, порядка постановки ТС ВС на длительное хранение и выполняемые мероприятия по их обслуживанию;

8. Журнал учета объявления приказов, директив и других служебных документов с отметками об ознакомлении с распорядительными документами сотрудников воинской части, в том числе ФИО3 (т.4 л.д. 219-224)

9. Заключение эксперта № 661/06-1 от 22.02.2023,согласновыводам которого подпись от имени ФИО3 в сроке 59 в листе учета инструктажа выполнена не самим ФИО3, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи. (т.6 л.д. 222-226)

10. выписка из приказа о зачислении в списки личного состава войсковой части № 28331 Потерпевший №1 (т.5 л.д. 5) 

11. копия служебной характеристики на рядового Потерпевший №1 с указанием на положительные качества, хорошую боевую и политическую подготовку (т.5 л.д.46)

12. Выписка из приказа № 362 от 21.12.2022 о зачислении в списки личного состава войсковой части № 28331 Г.Р.А. (т.5 л.д. 85)

13. Иллюстрация к технологической карте снятия ПРМ-В1 на шасси 2-ПН-4 с хранения (расконсервация), план проведения комплексного практического занятия по обеспечению безопасности гражданского персонала склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы (т.4 л.д.170-175)

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение.

Следственные и процессуальные действия по документированию собранных по делу доказательств проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора последовательные и непротиворечивые показания потерпевших и свидетелей, как данные ими в суде, так и на предварительном следствии, поскольку их допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протоколы подписаны допрошенными лицами, в них отсутствуют заявления и замечания, сведения о намерении последних оговорить подсудимого не имеется.

Заявление защитника о признании недопустимым и исключении из числа доказательств заключения комиссионной военно-уставной судебной экспертизы является необоснованным, поскольку целью проведения указанного исследования было установление порядка вывешивания автомобильной техники, в том числе прицепа ПРМ-В2 на базе шасси 2-ПН-4; соответствие металлических подставок, использовавшихся для проведения для проведения указанных видов работ, отнесение данного вида работ к работам с повышенной опасностью, что связано с применением специальной технической и иной документацией и специализированного нормативного регулирования, использование которого требует особых познаний в контексте специфики их выполнения в сфере обеспечения задач, стоящих перед Министерством обороны Российской Федерации.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ясности, полноты, научной обоснованности и аргументированности, выполнено комиссией экспертов, обладающими достаточным практическим опытом и теоретической подготовкой в анализируемой области знаний.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении иных следственных и процессуальных действий не установлено, доводы стороны защиты и подсудимого о неконкретизации предъявленного обвинения являются ошибочными, описание преступного деяния соответствует требованиям ст.ст.73 и 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В части оценки действий подсудимого и квалификации его деяния следует отметить, что ст.216 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекших последствия, указанные в частях 1-3 названной статьи. 

Объектом преступления, предусмотренного ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому случаю является общественная безопасность производства иных работ, под которыми понимаются работы, не связанные с горными и строительными работами, но также требующие при их проведении соблюдения определенных правил безопасности в связи с тем, что эти работы обладают таким же высоким уровнем возможного травматизма рабочих или причинения материального вреда строительных работ, включая безопасные условия труда.

В этой связи, в выводах упомянутого заключения комиссионной военно-уставной судебной экспертизы указано, что работы по вывешиванию технических средств вещевой службы – прицепа ПРМ-В2 на базе шасси 2-ПН-4 обладают опасными и вредным производственными факторами, в виде физического воздействия на организм работающего человека, который перед выполнением указанных работ должен пройти подготовку и инструктажи. Кроме того, виды данных работ требуют проведения организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность их проведения, в связи с чем согласно п.п 4.5; 4.6; п.9 ч.5, п. «л» главы 5 Классификация опасных и вредных производственных факторов, обладающих свойствами физического воздействия на организм человека» ГОСТ 12.0.003-2015. Относятся к работам с повышенной опасностью по следующим критериям:

1. Работы должны осуществляться силами и средствами подразделений технического обслуживания и ремонта войсковой части;

2. Перед выполнением работ личный состав должен пройти подготовку и инструктажи;

3. Характеризуется наличием опасных и вредных производственных факторов и требует проведения организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность их проведения;

4. Работы по вывешиванию автомобильной техники на подставки обладают опасными и вредными производственными факторами, в виде физического воздействия на организм работающего человека, которые могут привести как к травмам и летальному исходу пострадавшего.

Суд полагает, что указанные в данном заключении эксперта нарушения требований действующего законодательства, подробно изложенные в описании преступления, нашли свое объективное подтверждение при допросе потерпевших и свидетелей, а также исследовании судом письменных доказательств. Так, приведенные положения ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 19, 22, 23, 24 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», пункта «л» главы 5 и пункта 9 части 5 «Классификация опасных и вредных производственных факторов, обладающих свойствами физического воздействия на организм человека» ГОСТ 12.0.003-2015, пунктов 34-35 и 111 «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.11.2020 № 835н, а также иных нормативно-правовых актов и инструкций регламентируют порядок безопасного выполнения работ, а также подготовительные и организационные мероприятия, направленные на предотвращение травматизма при производстве работ. Утверждение защиты о необоснованном их применении к рассматриваемому делу суд полагает ошибочным, основанным на неверной юридической оценке ситуации. 

Далее следует отметить, что исходя из диспозиции инкриминированного ФИО3 преступления, квалифицированного по части 2 ст.216 Уголовного кодекса Российской Федерации, объективная сторона преступления заключается в нарушении правил безопасности при ведении соответствующего вида работ, которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанностей, установленных в нормативно-правовых актах, и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

В этой связи нарушения правил безопасности также зафиксировано в приведенном выше заключении комиссионной военно-уставной судебной экспертизы, основанной на собранных в ходе предварительного следствии доказательств, в том числе результатах осмотра места происшествия, зафиксированных в протоколах от 24.10.2022 и от 07.11.2022, осмотра изъятых предметов в виде прицепа ПРМ-В2, использованных подставок и иных предметов и документов.

Так, вновь, в упомянутом выше заключении эксперта указано, что имевшиеся в хранилище №21 прицепы ПРМ-В2 на базе шасси 2-ПН-4 вывешены, а прицеп данной модификации с заводским номером 67 подвергался процедуре вывешивания, в нарушение требований Приложения Б.1 книги 3 к Руководству по хранению бронетанкового вооружения и техники, автомобильной техники в вооруженных силах Российской Федерации – заместителя Министра обороны Российской Федерации №22 от 18 октября 2005 года (п. 1.1 книги1), а именно: выбран не предусмотренный для длительного хранения в хранилище порядок разгрузки колес автомобильной техники, а не разгрузки его подвески (без разгрузки колес). Кроме того, при данном способе вывешивания автомобильной техники также не соблюдены места установки подставок для разгрузки колес, а именно: при разгрузке колес передней оси (моста): надлежало установить разгрузочные подставки под ось в местах крепления к ней рессор, а при разгрузке колес заднего моста - установить разгрузочные подставки под прокладки стремянок рессор или под кожуха полуосей рядом с подкладками стремянок рессор со стороны картера моста, а не под раму. Кроме того, при поднятии прицепа в условиях разгрузки колес домкрат должен устанавливаться под мосты (под передний и задний мосты), а не под раму. Использованные подставки не имеют достаточной площади опорной поверхности, что повлекло продавливание грунта при установке на них указанного прицепа; размеры подставок не соответствуют требованиям таблицы Б.15.1 к Руководству по хранению бронетанкового вооружения и техники, утвержденного приказом начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации – Заместителя Министра обороны Российской Федерации №22 от 18 октября 2005 года. 

Объективно получение телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и смерть потерпевшего Г.Р.А., следует из результатов первоначального осмотра места происшествия, протокола осмотра трупа от 24.10.2022, показания очевидцев схода прицепа с выставленных подставок и домкрата Свидетель №11 и Свидетель №3, а также сослуживцев потерпевших, допрошенных в качестве свидетелей, которые помогали извлечь пострадавших из под прицепа.

При этом, свидетель Свидетель №3 успел высказать потерпевшим замечания на очевидное для него нарушение условий безопасного выполнения работ, после чего на его глазах внезапно прицеп сошел с подставок и домкрата и придавил к стене потерпевших.

Физические причины данного происшествия также объективно зафиксированы в заключении транспортно-трасологической судебной экспертизы № 4655/08-1 от 25.11.2022, и показаниях эксперта Эксперт, согласно которым причиной падения прицепа ПРМ-В2 послужили:

- конструкция подставок, а именно их опорная часть, которая имеет малую площадь поверхности.

- места установки подставок, так как они, устанавливались своей верхней плоской частью на полукруглые выступы, что, в свою очередь, значительным образом влияет на подвижность.

Специалист Специалист также показал, что подставки закреплены за край рамы, однако, должны были быть установлены под ось прицепа задней оси, а также под переднюю балку. Домкрат должен быть установлен по середине задней оси или передней балки, а не за лонжерон рамы, в результате чего прицеп сильно был задран, не обеспечивалась его устойчивость на асфальте.

Экспертным исследованием установлено, что использованный домкрат был исправен. При осмотре места происшествия зафиксировано недостаточное освещение рабочего места, отсутствие колесоотбойных устройств, что также подтверждено показаниями свидетелей, указавших на использование потерпевшими при выполнении работ фонарей своих мобильных телефонов 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №41 от 29.11.2018 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» потерпевшим от преступления, предусмотренного ст.216 Уголовного кодекса Российской Федерации может являться любое лицо, которому деянием причинен имущественный или физический вред.

В этой связи в отличие от преступления, предусмотренного ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим может быть не только работник или лицо, фактически допущенное до работы в силу сложившегося трудового договора, а потому доводы защиты о том, что потерпевшие как военнослужащие не были юридически подчинены по службе ФИО3 не имеют решающего значения.

Одновременно с этим установленные обстоятельства дела, связанные с прикомандированием потерпевших в числе иных военнослужащих на склад ВЧ 58661-Ф для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, указывают фактическое подчинение Г.Р.А. и Потерпевший №1 указаниям ФИО3 и возложение на него тем самым обязанности по обеспечению им безопасных условий труда и соблюдение правил безопасных при выполнении соответствующего вида работ. 

Указанные факты следуют из совокупности исследованных доказательств, в том числе выписок из приказов о зачислении в списки личного состава войсковой части № 28331 Г.Р.А. и Потерпевший №1, телеграммы врио начальника штаба ЦВО № 14/13/46/3/2587 от 04.10.2022 о выделении военнослужащих указанной части на склад, показаний свидетелей и потерпевших о выполнении указанных работ в день происшествия под руководством ФИО3

Из показаний Потерпевший №1 также следует, что именно ФИО3 указал им с Г.Р.А. способ вывешивания прицепов на подставки, предоставил указанные подставки для выполнения работ.

Выполнение указанных видов работ первоначально было основано на поставленной свидетелем Свидетель №14 задаче по перемещению имеющейся техники на открытой площадке в ангар. Исполнение данной задачи было поручено ФИО3 следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №13 и других допрошенных лиц, присутствовавших на совещании у начальника склада утром 24.10.2022.

Свидетель Свидетель №12 указал, что ранее обсуждал с ФИО3 порядок выполнения работ, однако, оба они руководствовались собственными представлениями об этом и не использовали специальную техническую документацию.

В свою очередь исполнение ФИО3 обязанностей по должности начальника отделения хранения (технических средств) и совмещения должности начальника отдела хранения (вещевого имущества) подтверждено копиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему, приказом начальника склада. 

При этом, согласно положениям должностных инструкций (должностных обязанностей) ФИО3 отвечал кроме прочего за технику безопасности при выполнении работ, за производственно-операционную деятельность отделения и отдела; должен обеспечить планирование работ, постановку задач и учет выполнения правильное хранение имущества вещевой службы, своевременное освежение и обработку имущества; содержание хранилищ, мест хранения имущества, рабочих мест и оборудования, территории, закрепленной за отделением и отделом, в том числе складской зоны отдела.

По мнению защитника, в предъявлено обвинении присутствует подмена понятий, поскольку отсутствие контроля за работой потерпевших, как это указано государственным обвинителем, могло только способствовать наступлению негативных последствий, но является нарушением специальных правил.

В этой части следует отметить, что оставление ФИО3 места проведения работ и как следствие их последующее бесконтрольные им действия потерпевших явилось лишь одним из допущенных им нарушений, которые начались с проведения таких работ без надлежащем изучении им самим нормативно-технических документов, продолжились неправильным выбору способа и порядка выполнения работ, и закончились предоставлением не соответствующих требованиям средствами их выполнения в виде кустарно изготовленных опор и необеспечением безопасных условий работы в ангаре без необходимого освещения и отсутствия противооткатных отбойников.

Тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, телесные повреждения, на теле потерпевшего Г.Р.А., ставшие причиной его смерти, зафиксированы в заключениях судебно-медицинской экспертизы, которые сторонами не оспаривались и сомнений в обоснованности выводов у суда не вызывают.

Установленные обстоятельства дела также указывают о прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями порядка и условий выполнения работ с наступлением последствий. Сведений о выполнении работ потерпевшими иным нежели указанным ФИО3 способом не имеется.

Утверждение защитника о непринятии начальником склада и иными лицами, ответственными за соблюдение техники безопасности должных мер к обучению ФИО3 к проведению соответствующего вида работ, предоставление необходимых средств и обеспечение безопасных условий их выполнения не меняют юридической оценки рассматриваемой ситуации, поскольку не снимают ответственности с ФИО3 как ответственного за выполнение данных работ лица, который в случае невозможности соблюдения правил безопасного выполнения работ должен был доложить об этом своему руководителю и отказаться от их выполнения.

В этой части также следует отметить, что допрошенные в качестве свидетелей работники склада Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, Ш.А.А., Свидетель №7.Н., Свидетель №9 подробно рассказали о порядке проведения обучения правилам техники безопасности и инструктажей, доведения до сотрудников нормативных и распорядительных документов вышестоящего руководства, что также нашло свое объективное отражение в исследованной по ходатайству защитника документации, изъятой следователем на складе, а также в заключении почерковедческой экспертизы № 661/06-1 от 22.02.2023 о подложности подписи от имени ФИО3, в листе учета инструктажа. Выявленные недостатки в указанной части явились основанием для вынесения следователем постановления об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления. В какой либо значительной степени указанные сведения не влияют на юридическую оценку действий подсудимого. В отношении Свидетель №1 и Свидетель №2, а также иных должностных лиц склада следователем приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и суд, рассматривая уголовное дело, исходит из пределов предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует его действия по части 2 ст.216 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, личность подсудимого, предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против общественной безопасности. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступного деяния и степени его общественной опасности, в том числе наступивших последствий оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обсуждая личность ФИО3, суд принимает во внимание, что последний на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, по прежнему месту работы в системе МО характеризуется удовлетворительно, в целом положительно о нем отозвались допрошенные свидетели, он проживает в семье, воспитывает троих несовершеннолетних детей, также судом учитывается его возраст, материальное положение, отсутствие судимости. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- в соответствии с положениями пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие у подсудимого малолетних детей *** г.р., 

- в соответствии с положениями пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование в расследовании преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал о произошедших событиях и его показания использованы органами следствия при установлении расследуемых обстоятельств;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, осознание подсудимым ошибочности своего поведения и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников вследствие наличия заболеваний, принесение извинений и соболезнований потерпевшим и их родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

С учетом тяжести совершенного ФИО3 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, а также предусмотренного санкцией части 2 ст.216 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе в виде исправления последнего и восстановления социальной справедливости возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют.

При определении срока наказания судом применяются требования части 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, приведенные выше установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих его, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначения наказания в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

Такое наказание будет в большей степени отвечать принципам справедливости и гуманизма, в меньшей степени негативно скажется на условиях жизни семьи подсудимого, установит достаточный контроль за его поведением.

Кроме того, с учетом совершения преступления при исполнении полномочий должностного лица в подразделении Министерства обороны Российской Федерации представляется необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий в системе Министерства обороны Российской Федерации.

Судьба признанных по уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- документы в виде журнала учета инструктажа по требованиям безопасности в складе (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) в/части 58661-Ф; формуляр передвижной мастерской для ремонта вещевого имущества ПРМ-В2 № 67,, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону, подлежат хранению при уголовном деле (т. 7 л.д. 171, 172);

- металлическая труба с двумя уголками и отломленный металлический уголок; металлическая труба с тремя уголками; гидравлический домкрат Д4; 2 деревянных бруска, деревянная платформа, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону, подлежат уничтожению. (т. 7 л.д. 171, 172);

- прицеп ПРМ-В2 на базе шасси 2-ПН-4, заводской номер 67, передан на ответственное хранение в в/часть 58661-Ф, составить в распоряжении руководства последней, освободив от обязанности по дальнейшему хранению. (т. 7 л.д. 37, 38).

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, гражданский иск не предъявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий в системе Министерства обороны Российской Федерации на срок 2 (ДВА) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на сок 3 (ТРИ) года считать условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) года, в течение которых ФИО3 должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных - уголовно-исполнительной инспекции;

- периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию;

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- документы в виде журнала учета инструктажа по требованиям безопасности в складе (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) в/части 58661-Ф; формуляр передвижной мастерской для ремонта вещевого имущества ПРМ-В2 № 67,, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону, подлежат хранению при уголовном деле (т. 7 л.д. 171, 172);

- металлическая труба с двумя уголками и отломленный металлический уголок; металлическая труба с тремя уголками; гидравлический домкрат Д4; 2 деревянных бруска, деревянная платформа, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону, подлежат уничтожению (т. 7 л.д. 171, 172);

- прицеп ПРМ-В2 на базе шасси 2-ПН-4, заводской номер 67, передан на ответственное хранение в в/часть 58661-Ф, оставить в распоряжении руководства в/часть 58661-Ф, освободив от обязанности по дальнейшему хранению. (т. 7 л.д. 37, 38).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

<

...>

<

...>

Судья М.В. Осокин