Судья Фадеева О.В. 

Дело № 22-470/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Звездиной А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 24 июня 2022 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

13 мая 2020 года Большесосновским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 24 августа 2020 года, дополнительное - 26 мая 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

По делу разрешены вопросы о мере пресечния, сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Щукиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 марта 2022 года в с. Черновское и на автодороге ФИО2 - Частые Большесосновского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Звездина А.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался. Полагает, что данные о личности осужденного в совокупности с установленными судом смягчающими обстоятельствами, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и каких-либо негативных последствий от содеянного, позволяют суду назначить наказание, не связанное с лишением свободы из числа альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарасова Н.П. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Доказательствами, собранными по уголовному делу, подтверждается обоснованность квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и она является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе указанных автором жалобы, обстоятельств смягчающих наказание: полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья, наличие благодарственного письма и грамоты, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Других смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При этом следует отметить, ранее назначенное осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на него воспитательного воздействия, инкриминируемое ему деяние он совершил во время отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, а также был привлечен к административной ответственности по ст. ст. 12.7 и 12.37 КоАП РФ, достоверно зная о лишении его права управления транспортными средствами и о запрете управления автомобилем без полиса ОСАГО.

Эти данные о личности осужденного были известны суду и также были учтены при назначении ему наказания.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре.

Кроме того, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Наличие у осужденного супруги, которая будет испытывать материальные трудности во время отбывания осужденным лишеня свободы, не может повлиять на выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы, поскольку у него имеются близкие родственники которые могут оказать помощь его супруге.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание, как основное так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен верно.

Вопросы о зачете в срок лишения свободы отбытого наказания в виде исправительных работ, назначенного осужденному апелляционным постановлением от 16 августа 2022 года, которое было отменено в кассационном порядке, подлежат разрешению в порядке исполнения приговора. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 24 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Звездиной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись