Дело № 12-249/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 мая 2017 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Чепрасов О.А., при секретаре Ш.Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты> КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 102 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО обжаловало его, с учетом уточнений указав, что постановление вынесено на основании акта взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт составлен в отсутствие представителя ООО В тексте Постановления отсутствуют сведения о сертификации весов, с помощью которых производилось взвешивание. Нет акта согласования размещения пункта весового контроля, документов, подтверждающих полномочия инженера ОЭПВК Д.И.Н., инспектора ГИБДД П.А.А. на осуществление весового контроля, и доказательств соответствия площадки для взвешивания установленных требований.

Учитывая зимний период, выпадение осадков, низкую температуру на дату взвешивания, которое осуществлялось на улице (на открытом пространстве), доказательств своевременной очистки от снега и наледи на площадке для взвешивания, надлежащим образом очищения приямков под грузоподъемник платформы. Отсутствие информации о проведенной нивелировке железобетонного покрытия площадки, вероятно наличие уклона и попадание мусора 

В постановлении не указано, каким образом учитывалась погрешность специального средства измерения. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя И.В.И. по ч. № КоАП РФ в настоящее время обжаловано. Не ясно, по какой причине не применены осевые нагрузки на дорогу, рассчитанную на 11,5 тонн, хотя дорога относится к соответствующей категории. Первичные документы (чек, напечатанный автоматическими весами, диск с данными), на основании которых составлен акт о превышении нагрузки на ось, в деле отсутствуют. ООО надлежаще не извещено о времени и месте составления протокола, имеющееся в деле уведомление не подтверждает надлежащее извещение.

В судебном заседании защитник ООО на доводах жалобы настаивал.

Представитель потерпевшего КГКУ «Алтайавтодор» просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должно превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272) содержится определение "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 "крупногабаритный груз" - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 08.28 час., в результате взвешивания транспортного средства 

<

данные изъяты> р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО на весах 

<

данные изъяты>, поверка № от ДД.ММ.ГГГГ, характер груза делимый, вид груза продукты, выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на 2 ось, а именно фактически нагрузка составила 10,48 т., вместо допустимых 10 т. Превышение составило 0,48 т. – 4,8 %.

Согласно свидетельству о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, весы автомобильные №.

Вина ООО «Розница К-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностных лиц, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя И.В.И., актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно которому нагрузка на 2 ось превысила норматив), актом измерения и проверки параметров автомототранспортных средств, путевым и маршрутным листами, в которых в качестве перевозчика указано ООО которым должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ составлен без нарушения обязательных требований, в нем указано как межосевое расстояние применительно к транспортному средству, так и норматив возможно допустимой нагрузки на ось, а также фактическая нагрузка. 

Отсутствие в акте указание на общие габариты и массу автомобиля нельзя признать существенным нарушением, поскольку обществу вменено превышение нагрузки на конкретную ось.

Погрешность весов в акте указана как 0,02 от единицы измерения (тоннах), что соответствует положениям Паспорта весов автомобильных электронных портативных 

<

данные изъяты>, согласно которому погрешность при измерении не превышает 20 килограмм.

Кроме этого, Методикой измерений нагрузки на оси, утвержденной в 2014 году, предусмотрено, что нагрузка на ось может изменяться в границах 100 кг.

Вопреки доводам жалобы, данная погрешность учтена при определении объема превышения фактической нагрузки над нормативной (из фактической нагрузки вычтено 120 кг.).

В материалах дела имеется аттестат площадки для испытаний и эксплуатации автомобильных весов от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол аттестации площадки, свидетельства о поверке весов. Таким образом, доводы жалобы в данной части так же судом отклоняются.

То обстоятельство, что взвешивание проводилось в отсутствие представителя Общества, не может являться основанием для отмены постановления.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предоставляет право использовать технические средства, применительно к данному делу – специальное оборудование для определения осевых нагрузок.

Акт подписан как сотрудником полиции, так и инженером ОЭПВК, должностная инструкция по должности и свидетельство, о прохождении соответствующей подготовки которого подтверждают наличие возможности проводить измерения.

Несущая способность участка дороги составляет 10 тонн, это прямо отражено в акте. Согласно отчету представлено КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, максимальная допустимая нагрузка на автомобильную дорогу (Мостовой переход через .... в ....) составляет 8 тонн. Однако, в силу того, что Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривают значение менее 10 тонн, именно данный показатель правомерно принять за основу.

Таким образом, доводы жалобы относительно того, что предельная нагрузка на ось на данном участке 11,5 т., судом не принимаются.

Доводы жалобы об отсутствии своевременной очистки от снега и наледи площадки для взвешивания, надлежащим образом очищения приямков под грузоподъемные платформы не нашли своего подтверждения. 

В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ООО извещено надлежащим образом. В деле имеется почтовое уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ г. письма, содержащее указание на получение работником общества по доверенности Ф.А.А., сообщения о дате и месте составления протокола, времени и месте рассмотрения дела. Данное уведомление было заблаговременно направлено по месту регистрации юридического лица. 

Таким образом, права Общества на участие при составлении протокола и рассмотрении дела нарушены не были.

Остальные доводы жалобы правового значения для ее разрешения не имеют.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что в действиях ООО имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Наказание назначено должностным лицом с соблюдением требований закона с учетом повторности совершения аналогичного правонарушения..

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление Заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО к административной ответственности по части 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Чепрасов О.А.