№10-13/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сарапул Удмуртская Республика 21 июня 2018 года

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Русинова В.В., при секретаре Фуфачевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сарапульского района УР Мымрина А.А., 

защитников – адвокатов Мымрина Л.Н., представившего удостоверение №327 от 01.10.2002г. и ордер № 004640 от 18.06.2018г., Горностаева И.А., представившего удостоверение №1083 от 17.01.2012г. и ордер №008018 от 18.06.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Горностаева И.А., осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от 10 апреля 2018г. и материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: УР, 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 23.06.2006г. Устиновским районным судом 

<

адрес> УР (с учетом кассационного определения Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 2 месяца. Постановлением Увинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 17 дней, ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочное освобождение отменено, освобожден по отбытию наказания 26.10.2012г. 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от 10.04.2018г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ –условно с испытательным сроком на 1 год и возложением обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Преступление, за которое осужден ФИО2, совершено ДД.ММ.ГГГГ. на территории 

<

адрес> УР при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре мирового судьи. 

На указанный приговор ФИО2 поданы апелляционные жалобы (основная и дополнительная). Жалобы мотивированы тем, что как дознаватель и прокурор, так и суд первой инстанции не рассматривали никакой иной версии кроме той, что именно он похитил 45800 рублей. Все доводы о его невиновности суд отверг как необоснованные, с целью избежать уголовной ответственности. Обоснованных выводов о необходимости отвергнуть доказательства стороны защиты в своем приговоре суд первой инстанции не отразил, указав лишь общие фразы. Все выводы суда о его виновности строятся лишь на инсинуациях, а также на показаниях свидетеля ФИО3, с которым у него был личностный конфликт. Кроме того, несмотря на то, что его защиту по соглашению осуществлял адвокат ФИО6, суд также допустил к участию в деле адвоката по назначению ФИО7, в услугах которого он не нуждался, их позиция по защите не совпадала. Он дважды мотивированно заявлял суду, что не нуждается в услугах адвоката Мымрина, его позицию поддержали оба защитника, но суд проигнорировал его доводы и навязал ему услуги адвоката Мымрина, что является нарушением его права на защиту. В дальнейшем защитник ФИО7 не обжаловал постановленный мировым судьей обвинительный приговор, что также свидетельствует о противоречиях его позиции и позиции ФИО7 Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Защитником Горностаевым И.А. также подана апелляционная жалоба. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены требования ст.73 УПК РФ, согласно котором при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. Как дознаватель и прокурор, так и суд первой инстанции не рассматривали никакой иной версии кроме той, что именно ФИО4 похитил 45800 рублей. Все доводы о невиновности ФИО4 суд отверг как необоснованные, с целью избежать уголовной ответственности. Однако никаких четких и обоснованных выводов о необходимости отвергнуть доказательства стороны защиты в своем приговоре, суд первой инстанции не отразил, указав лишь общие фразы. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции в описании самого преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФуказал, что ФИО2 работал в ООО "Меркурий Урал" на основании заключенного трудового договора №23/1 от 01.04.2016г., сослался на данный трудовой договор, дав ему оценку, как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. В то же время, в нарушение положений ст. 61 ТК РФ, четко закрепляя, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, суд сослался на данный договор, который не подписан ФИО2

Также, суд необоснованно сослался на договор поставки №62/06/2016 г.-п от 16.06.2016, не подписанного ООО "136 ЦБПР" (в приговоре указано ОАО), как на доказательство. Однако, в соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В нарушении п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2 N55 "О судебном приговоре" суд первой инстанции указал дословно из обвинительного акта перечень доказательств - трудовой договор и договор поставки- не раскрывая саму их суть.

Какой-либо претензионной переписки, о которой суду пояснил свидетель ФИО3, в материалах дела не имеется, что ставит под сомнение само ее существование и правдивость показаний данного свидетеля. Показания большинства допрошенных свидетелей суд отразил в приговоре в нужной себе интерпретации.

Судом сделан вывод о том, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО9 опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, а значит, не могут быть расценены как доказательства невиновности ФИО4. На основании чего сделан данный вывод не известно, тогда как непоследовательность и противоречивость в показаниях ФИО8 и ФИО3 налицо. Показания свидетеля Конюхова суд необоснованно отверг лишь не том основании, что данный свидетель находится в неприязненных отношениях со свидетелем ФИО3.

Судом в приговоре указано на мнение государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения излишне вмененного квалифицирующего признака растрата, что не соответствует действительности, так как государственный обвинитель не говорил о необходимости исключения растраты из объема обвинения, и уменьшении объема обвинения. Более того, суд лишил ФИО2 права дать показания относительно измененного обвинения, нарушив в очередной раз его право на защиту. На указанные факты сторона защиты обращала внимание суда, но суд первой инстанции позицию защитника, его аргументы и выводы из них должным образом не отразил, опровергнул их лишь перечислением того, кто допрошен в ходе судебного следствия и самой сутью обвинения. Кроме того, несмотря на то, что защиту ФИО2 осуществлял по соглашению он защитник Горностаев И.А., суд также допустил к участию в деле адвоката по назначению Мымрина Л.Н., в услугах которого ФИО2 не нуждался, позиция по защите адвоката Мымрина Л.Н. с позицией ФИО4 не совпадали. ФИО4 дважды мотивированно заявлял суду, что не нуждается в услугах адвоката Мымрина, его позицию он (Горностаев И.А.) и адвокат Мымрин Л.Н. поддержали, но суд проигнорировал доводы подсудимого, фактически навязав ему услуги адвоката Мымрина, решив за него, кто будет осуществлять его защиту по данному делу, что является нарушением его права на защиту. Также стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении доказательств стороны обвинения - протоколов допросов свидетелей ФИО8 и ФИО3, т.к. последние допрошены старшим оперуполномоченным ФИО16 без поручения от дознавателя, в производстве которого находилось уголовное дело. Несмотря на то, что поручение в материалах дела при его рассмотрении судом имелось, сторона защиты представила фотоматериалы адвокатского производства, сделанные в ходе выполнения дознавателем требований ст.217 УПК РФ, подтверждающие отсутствие указанного поручения. Защита также указала, что после выполнения требований ст.217 УПК РФ дознаватель дело перешивал до передачи дела прокурору для утверждения обвинительного акта. Суд первой инстанции, не удаляясь в совещательную комнату, на месте отказал защите в удовлетворении указанного ходатайства, устно указав на то, что фотоматериалы не являются доказательствами отсутствия указанного поручения от дознавателя, а сторона обвинения не ходатайствовала о вызове и допросе в качестве свидетелей упомянутых ранее старшего оперуполномоченного и дознавателя, ограничившись лишь нелепыми намеками о том, что указанное нарушение является плодом его фантазии. Совокупность указанных грубейших нарушений норм материального и процессуального права свидетельствует о том, что суд заранее встал на сторону обвинения, доводы стороны защиты проигнорировал, отвергнув их лишь основании собственных инсинуаций.

На основании изложенного, считает приговор в отношении ФИО2 незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственным обвинителем – заместителем прокурора Сарапульского района УР Мымриным А.А. - приносилось апелляционное представление, которое отозвано.

Кроме того, государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы. Возражения содержат доводы в опровержение жалоб.

При рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции защитники их поддержали, подтвердив изложенные в них доводы. 

Государственный обвинитель полагает необходимым в удовлетворении жалоб отказать в связи с их необоснованностью, приговор оставить без изменения.. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело рассмотрено судом 1 инстанции в общем порядке. 

В соответствии с ч.1 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения. 

Действительно, по делу помимо защитника, с которым у подсудимого было заключено соглашение – Горностаева И.А. – мировым судьей назначен защитник Мымрин Л.Н. Данное процессуальное действие предпринято с целью ускорения рассмотрения дела для исключения случаев объявления перерывов в судебном зеседании в связи с занятостью защитника по соглашению. Назначение второго защитника выглядит вполне обоснованным с учетом длительности рассмотрения дела судом первой инстанции, служит задаче экономии процессуального времени. Поддерживаемая Мымриным Л.Н. линия защиты полностью соответствовала показаниям самого подсудимого, доводы жалоб о наличии противоречий в позициях по делу ФИО4 и Мымрина Л.Н. являются голословными. Подача апелляционной жалобы является правом, а не обязанностью участника процесса (в том числе и защитника Мымрина Л.Н.). 

Кроме того, суд 2 инстанции, как и мировой судья, несмотря на позицию защитников и подсудимого ФИО2, приходит к выводу о виновности последнего в совершении преступления.

Суд 1 инстанции обоснованно взял за основу при постановлении приговора показания представителя потерпевшего, поскольку они логичны, последовательны, соотносятся с обстоятельствами дела, а также показаниями свидетелей обвинения, в том числе ФИО3 и ФИО8. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда 2 инстанции также не имеется. Наличие трудовых отношений между осужденным и ООО «Меркурий Урал», а также указанного в жалобе договора поставки (и его исполнения) нашли подтверждение не столько представленными в деле их бумажными носителями, сколько совокупностью иных собранных по делу доказательств. Защитная версия подсудимого рассматривалась судом первой инстанции и мотивированно отвергнута. Также мировой судья мотивировано поставил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. При рассмотрении дела государственный обвинитель посчитал необходимым исключить ссылку на рсастрату ФИО2 имущества потерпевшего, что является его правом. Исключение указанной квалификации никоим образом не повлекло изменения объема обвинения (в том числе и в сторону уменьшения) и не требует дополнительного исследования собранных по делу доказательств и не влияет на вид и размер подлежащего назначению наказания, обоснованно принято мировым судьей. В материалах дела имеется поручение дознавателя на допрос свидетелей (ФИО8 и ФИО3). В данных условиях, протоколы их допроса оперуполномоченных ФИО12 являются допустимыми доказательствами. Отказ в удовлетворении ходатайства о признании протоколов недопустимыми доказательствами не требует в соответствии с УПК РФ процедур удаления председательствующего в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа в порядке ст.256 УПК РФ. 

Достаточных оснований полагать, что поручение дознавателя как процессуальный документ был сфальсифицирован после выполнения дознавателем требований ст.217 УПК РФ, не имеется. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Назначенное наказание является справедливым. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения, жалобы должны быть оставлены без удовлетворения, приговор – без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от 10 апреля 2018г. в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.160 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника Горностаева И.А. - без удовлетворения. 

. 

Председательствующий В.В.Русинов