78RS0005-01-2020-007099-28

Дело № 2-1434/2021 8 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 981 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 010 рублей.

В обоснование иска указывает, что за период с 11 июня 2019 года по 03 июля 2019 года, ответчик ФИО2 получила без каких-либо законных оснований за счет истца денежные средства в размере 981 000 рублей.

Как указывает, указанные денежные средства были перечислены ответчику в счет услуг, которые должны были быть оказаны в пользу истца, однако услуги так и не были оказаны, а денежные средства не были возвращены.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 981 000 рублей подтверждается выпиской со счета истца от 25.11.2019 года.

Поскольку ответчик добровольно отказывается возвращать перечисленные денежные средства в указанной сумме, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержании которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (часть 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. 

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Из материалов дела следует, что с банковской карты, принадлежащей Анастасии Викторовне Ш., были переведены клиенту ФИО3 денежные средства в следующих размерах: 14 июня 2019 года - 100 000 рублей, 19 июня 2019 года - 250 000 рублей, 26 июня 2019 года - 250 000 рублей, 28 июня 2019 года - 31 000 рублей, 03 июля 2019 года - 10 000 рублей, а всего 981 000 рублей, что подтверждается представленной выпиской со счета истца от 25.11.2019 года.

Как указывает истец, денежные средства были перечислены ответчику в счет услуг, которые должны были быть оказаны в пользу истца, однако услуги так и не были оказаны, а денежные средства не были возвращены.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 пояснила, что с истцом у нее были договорные отношения на выполнение подрядных работ в Эко клубе «Остров», расположенном по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Мельниково.

Как указала, подрядные работы включали в себя земляные работы, бетонирование и армирование дорожек, укладка тротуарной плитки и бордюров, засыпка грунтом, озеленение, подсобные работы и прочее. Данные работы осуществлялись в период с мая 2019 года по середину сентября 2019 года и выполнялись 9 работниками и 1 прорабом. Истец переводила ответчику денежные средства за весь указанный в иске период времени, в обеспечение оплаты работ и закупке материалов для проведения вышеуказанных работ. 

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлена выписка по счету ответчика в ПАО Сбербанк, согласно которой ответчиком были осуществлены возвраты денежных средств в следующих размерах:

- 16.05.2019 года – 15 000 рублей;

- 24.05.2019 года – 20 000 рублей;

- 31.05.2019 года – 35 000 рублей;

- 19.06.2019 года – 250 000 рублей;

- 18.06.2019 года – 120 000 рублей;

- 07.08.2019 года – 102 000 рублей;

- 07.08.2019 года – 102 000 рублей.

Кроме этого, представитель ответчика указывала на то, что денежные средства были затрачены на покупку строительного материала, оплату услуг рабочих, в подтверждение чего представила в материалы дела, фотоаблицу, выписку по карте и счета-фактуры.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 пояснил, что знает истицу, так как она дочь хозяйки клуба остров, где он работал, знает о том, что истица переводила деньги ответчику на покупку материалов, на выплату зарплаты, и ответчик выплачивала ему зарплату за проделанную работу.

Из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2020 года по гражданскому делу № 2-2010/2017 следует, что было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, решение суда вступило в законную силу.

Из указанного судебного акта усматривается, что в обоснование своих возражений ответчик также ссылалась на обстоятельства, связанные с выполнением подрядных работ в Эко клубе «Остров», в подтверждение чего также ссылалась на приобретение строительных материалов, их доставку, разгрузку на сумму 693 986 рублей 53 копейки и оплату рабочим в сумме 355 000 рублей.

При этом, все вышеуказанные суммы были подтверждены теми же доказательствами, которые ответчик предъявляет в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные доказательства получили оценку в рамках иного дела, поскольку и даты оплаты и суммы полностью совпадают с возражениями, указанными в настоящем деле, суд не принимает в качестве доказательств, позволяющих полагать возникновение между сторонами подрядных отношений в настоящем деле, а следовательно и право на получение указанных денежных средств.

Судом также в ходе рассмотрения дела установлено, что из перечисленных истцом ответчику денежных средств, последней был осуществлен возврат истцу денежных средств на сумму 574 000 рублей, указанные обстоятельства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорены, в связи с чем с учетом того, что 574 000 рублей ответчиком истцу возвращены, и не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств от истца на сумму 407 000 рублей, суд полагает, что ответчика в пользу истца надлежит взыскать 407 000 рублей неосновательного обогащения. Свидетельские показания ФИО4 не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2010/2020 что правоотношения по договору подряда возникли между ответчиком и ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 407 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7270 рублей, всего 414 270 рублей (четыреста четырнадцать тысяч двести семьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2021