Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска

в составе: судьи Черновой Н.В., 

при секретаре Гришиной П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование своих требований указано, что 14.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2, и автомобиля КИА Спортедж, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1

ФИО1 нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля КИА Спортедж, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая компания Согласие» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО2 сумму в размере 155 000 рублей (152 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертного заключения № от 21.03.2017 г. ООО «

<

данные изъяты>», 3000 рублей - услуги по договору № от 21.03.2017 г.) Вместе с тем, по договору обязательного страхования № страхование распространялось на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 03.06.2016 г. по 02.12.2016 г.

Срок страхования по данному договору был продлен с 16:00 20.04.2017 г. по 02.06.2017г.

Таким образом, страховой случай (ДТП от 14.02.2017 г.) наступил в период, не предусмотренный договором страхования №.

В связи с этим, просят суд взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 152 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отзыве указала на не согласие с судебной экспертизой. Эксперт не исследовал фотоматериалы, представленные ООО «СК «Согласие»», не проведен сравнительный анализ повреждений, полученных в предыдущем ДТП, которое было заявлено в ООО «ПСА» и повреждений, полученных в ДТП за которое ООО «СК «Согласие»» произвело ФИО2 выплату. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль КИА Спортедж, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания Согласие» по договору обязательного страхования в период с 03.06.2016 г. по 02.12.2016 г. и в период с 20.04.2017 г. по 02.06.2017г. 14.02.2017 г. около 17 часов он, управляя автомобилем КИА Спортедж, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>. При выезде с 

<

адрес>, он двигался за автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и допустил столкновение с указанным автомобилем правой частью своего автомобиля передним бампером в области правой противотуманной фары. На автомобиле Мазда были незначительные повреждения лакокрасочного покрытия правой задней части бампера и крышки багажника в месте касания. На его автомобиле были незначительные повреждения. При этом до ДТП, он видел, что на автомобиле Мазда имелись повреждения задней крышки багажника, заднего бампера, левого и правого задних фонарей, в виде вмятин. В отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В период ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. Таким образом, полагает, что на автомобиле Мазда имеются повреждения, не относящиеся к ДТП от 14.02.2017 г.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал пояснения ФИО1 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль КИА Спортедж, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 

По делу установлено, что 14 февраля 2017 года в 17 часов 20 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА Спортедж, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил наезд на автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, нарушив ст. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого произошло вышеуказанное ДТП, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

В связи с тем, что данное дорожно-транспортное происшествие на основании документов ГИБДД РФ признано истцом страховым случаем, ООО СК «Согласие»» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 155 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2017, 16.03.2017, 03.04.2017 года. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии ст. 1 ст. 10 ФЗ 40 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

Согласно с пунктом 1 ст. 16 того же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Согласно страховому полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> от 03.06.2016 г. года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства КИА Спортедж, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в течение срока действия договора с 03 июня 2016 года по 02 декабря 2016 года.

В соответствии с абз. 6 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

ФИО1 не согласился с заявленным в иске размером ущерба, а также оспаривал возможность образования механических повреждений автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате данного ДТП.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от 20 октября 2017 г., повреждения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в административном материале от 14.02.2017 г., а также отраженные в актах осмотра, имеюшихся в материалах дела, с технической точки зрения, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2017 г. Все заявленные повреждения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за исключением повреждений заднего бампера в центральной части не относятся к повреждениям, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2017 г. С учетом ответа на первый и второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не рассчитывалась.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт М пояснил, что им при проведении исследования были использован, в том числе фотоматериал осмотра автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, представленный страховой компанией «Согласие», а также был произведен сравнительный анализ повреждений, полученных в предыдущем ДТП, которое было заявлено в ООО 

<

данные изъяты>» и повреждений, полученных в ДТП от 14.02.2017 г. При проведении данного анализы было установлено, что крышка багажника и задний бампер автомобиля Мазда 3, имели на момент ДТП от 14.02.2017 г. доаварийные повреждения. Повреждения заднего бампера в виде раскола полимерного материала в задней центральной части элемента, в также в районе глушителя, образованных при деформирующем воздействии на верхнюю часть элемента при контакте с тремя выступающими следообразующими объектами. Повреждения крышки багажника в виде залома ребер жесткости каркаса элемента, ориентированные на высоте от 0,65 м. до 0,7 м от опорной поверхности и образованные в результате деформирующего воздействия от задней части в сторону передней части автомобиля Мазда 3. Данные повреждения могли быть образованы при контакте со следообразующим объектом, имеющим острый край в горизонтальной плоскости. В заявленном ДТП следообразующим элементом является передний бампер автомобиля Киа Спортедж, имеющий повреждения в передней правой части элемента в виде неглубоких вертикально ориентированных задиров ЛКП, образованные при незначительной силе деформирующего воздействия. При этом выступающая часть переднего бампера автомобиля Киа Спортедж в виде овала. При обстоятельствах ДТП от 14.02.2017 г. могли образоваться незначительные повреждения только на заднем бампере автомобиля Мазда 3 в центральной части. При этом на исследованных фотоматериалах осмотра данного автомобиля после ДТП от 02.12.2014 г., а также в административном материале по ДТП от 02.12.2014 г., имеются идентичные повреждения на заднем бампере автомобиля ФИО5, которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 02.12.2014 г. При обстоятельствах заявленного столкновения произошло наложение повреждений друг на друга. 

Вопреки доводам представителя истца, оснований подвергать критической оценке заключение ООО ««

<

данные изъяты>»» и пояснения эксперта у суда не имеется. 

Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений, отраженных в заключение эксперта, достаточно высоки. 

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом на основании судебного определения по ходатайству ответчика, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административном материале, фотоматериале. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивированна. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения ФИО2 не имелось.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 152 000 руб. в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 240 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Так как судебная экспертиза была произведена без предварительной оплаты, с ООО «СК «Согласие»» в пользу экспертного ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 700 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 152 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 240 рублей отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Чернова