Председательствующий: Авдонина М.А. Дело № 22-228/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Столбовской И.В.

при секретаре Юртаевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2019 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц СО по г. ФИО5 СК России по РХ.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) заявителя, выслушав заявителя ФИО3, прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц СО по г. ФИО5 СК России по РХ, выразившиеся в фактическом ненаправлении ему решения, принятого по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд принял решение, указанное во вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что в своем решении суд исказил его доводы и не рассмотрел его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. При этом, по мнению заявителя, в судебном заседании было установлено, что приведенные в его жалобе доводы являются обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку не были опровергнуты заинтересованным лицом – заместителем руководителя СО п. г. ФИО5 СК России по РХ ФИО1 Ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает, что суд необоснованно и немотивированно отказал ему в ознакомлении с представленными материалами, чем ограничил его право на защиту и право на представление доказательств в обоснование своей жалобы. Отмечает, что судебное заседание по рассмотрению его жалобы дважды откладывалось по причине непредоставления материалов органом следствия по запросу суда. Считает, что предоставивший суду материалы заместитель руководителя следственного органа ФИО1 является заинтересованным лицом, а содержащийся в материалах акт от 11 января 2019 г. является недопустимым доказательством, поскольку надлежащим образом не заверен, а его происхождение вызывает сомнения. Вместе с тем указывает, что согласно материалам дела ответ на его жалобу был вынесен органом следствия 01 ноября 2018 г., однако из представленного акта от 11 января 2019 г. следует, что копия данного ответа в ФКУ СИЗО-1 для вручения заявителю не поступала, что и было предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что пояснения заместителя руководителя следственного органа ФИО1 о наличии вынесенного им постановления и сопроводительного письма о направлении его копии заявителю не свидетельствуют о его фактическом ознакомлении с принятым решением. Просит суд вынести новое решение, которым его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. 

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Прокурор Анищук О.В. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

При рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции было правильно установлено, что ФИО3 обжалуются действия (бездействия) должностных лиц СО по г. ФИО5 СК России по РХ, выразившиеся в фактическом ненаправлении ему решения, принятого по результатам рассмотрения его жалобы от 22 октября 2019 г., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела 22 октября 2018 г. в СО по г. ФИО5 СК России по РХ поступила жалоба ФИО3 о несогласии с процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела, истребовании дополнительных доказательств, проведении других следственных и процессуальных действий, ознакомлении с материалами проверки, назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, отводе заместителя руководителя СО по г. ФИО5 СК России по РХ ФИО2 

01 ноября 2018 г. заместителем руководителя СО по г. ФИО5 СК России по РХ ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3

01 ноября 2018 г. заявителю ФИО4 по месту его содержания под стражей направлено соответствующее уведомление с приложением копии постановления, 13 декабря 2018 г. копия постановления направлена заявителю повторно, что подтверждается имеющимися в материале сопроводительными письмами, а также копией реестра исходящей почтовой корреспонденции СО по г. ФИО5 СК России по РХ. От повторного получения копии ответа на жалобу от 22 октября 2018 года № 165пр-17 ФИО4 отказался, что подтверждается копией акта, составленного сотрудниками СИЗО.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что соответствующая обязанность направления уведомления заявителю ФИО3 о принятии процессуального решения выполнена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства уполномоченным должностным лицом, следовательно, факт незаконного действия (бездействия) со стороны должностных лиц СО по г. ФИО5 СК России по РХ отсутствует.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности действий (бездействий) должностных лиц нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, предоставление материалов, послуживших основанием для решения или действия должностных лиц, а также иных данных, необходимых для проверки доводов жалобы, отнесено к компетенции СО по г. ФИО5 СК России по РХ, действия (бездействия) должностных лиц которого обжалуется заявителем. 

При этом согласно протоколу судебного заседания все представленное органом следствия материалы были оглашены в судебном заседании в полном объеме с участием сторон, которые были не лишены возможности представлять иные доказательства в обоснование своей позиции.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в суд документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя ФИО3 о том, что судебное заседание по рассмотрению его жалобы дважды откладывалось по причине непредоставления материалов органом следствия, на законность принятого судом решения не влияют. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также других прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц СО по г. ФИО5 СК России по РХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий