Дело № 12-315/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 февраля 2019 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4, административное дело по жалобе ФИО1, 00.00.0000 г.р., ... 

на постановление заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 0 от 02.11.2017 года,

с участием защитника Плюсниной Е.А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 0 от 02.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.

Установлено, что 27.10.2017 года в 14 часов 52 минуты на Московском шоссе д. 17А Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1 совершил нарушение п. 23.5 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством б/марки, г.р.з. № 0 перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», превысив установленные приложением № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, весовые параметры на величину более 10 %, но не более 20 %, при этом нагрузка на вторую ось составила 11,08 т при допустимой 10 т (превышение 10,59 %). 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает следующее. ФИО1, будучи водителем транспортного средства Scania гос. № № 0 с полуприцепом гос. № № 0, 26.10.2017 года загружался на складе ФИО3 Новгород (НМЖК в Нижнем Новгороде). Грузоотправителем являлся НМЖК, погрузку товара осуществляли работники НМЖК. Общий вес товара по накладным составлял 36,9 т. Разгрузка товара должна была быть в Санкт-Петербурге 28.10.2017 года. Проехав Нижегородскую, Владимирскую, Новгородскую, Московскую области до п. Шушары, транспортное средство с полуприцепом под управлением ФИО1 на стационарных пунктах весового контроля не останавливали. ФИО1 был уверен в отсутствии перегруза на управляемом им транспортном средстве. Согласно свидетельству о регистрации ТС № 0 от 01.04.2015 года разрешенная масса полуприцепа № 0 составляет 39000 кг. В соответствии с Актом № № 0 от 27.10.2017 года по результатам взвешивания и измерения габаритов транспортного средства (п. 7 Акта) нормативная масса (т) составляет 40,0 допустимая - 40,8; а фактическая - 36,88. Таким образом, о том, что возможен перегруз при меньшей фактической загрузке транспортного средства, ФИО1 предположить не мог. При установлении факта перегруза на 2 ось ФИО1 просил провести дополнительное детальное взвешивание, в котором ему было отказано ввиду отсутствия возможности взвешивания. Ввиду того, что установленный на одну из осей перегруз появился в дороге в связи с эксплуатацией транспортного средства по доставке груза и являлся технически устранимым, ФИО1 просил дать возможность устранить причину до начала движения и не задерживать транспортное средство. В этом тоже было отказано. После продолжительных поисков независимого мобильного весового пункта, 28.10.2017 года ООО «Роскон-Авто» было проведено дополнительное взвешивание, по результатам которого перегруза по осям не установлено, о чем выдан Акт № 78 о превышении транспортного средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам. Транспортное средство с находящимся в нем грузом было опломбировано все дни перевозки. Пломба снята грузополучателем в месте разгрузки. Груз был доставлен по количеству и массе в точном соответствии с сопроводительными документами. Актом от 27.10.2017 года установлено, что нагрузка на ось-2 составила 11080 кг при допустимой 10 т 200 кг, превышена на 10,59%, когда как нагрузка составляет 880 кг, то есть превышена на 8,6% ((11080-10200)*100)/1200), что подпадает под ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. На протяжении всего маршрута с ФИО1 была пассажир ФИО4, которая явилась свидетелем событий по административному удержанию. На заявление ФИО1 о включении ее в качестве подписанта всех оформляемых документах по перегрузу и задержании было отказано. Информацию о происходящей на весовом посту ситуации в Шушарах ФИО1 передавал представителю собственника транспортного средства - С., который также общался по телефону с сотрудниками ГИБДД, перечислял денежные средства для оплаты возникших расходов осуществлял другие законные действия в целях своевременной доставки опломбированного груза. 02.11.2017 года на рассмотрении дела присутствовать ФИО1 не мог, был в очередном рейсе, о наложении штрафа узнал 12.11.2017 года с сайта «Штрафы транспортного средства». Считает, что при составлении протокола и вынесении постановления не учтены: ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку водитель погрузку груза не осуществлял, субъектом правонарушения являться не может; ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ и п. 246 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664, поскольку до помещения транспортного средства на специализированную стоянку причину задержания транспортного средства можно было устранить путем дополнительного взвешивания, считает наложенное административное наказание незаконным.

В дополнениях к жалобе Блатов Л.И что в акте взвешивания указано транспортное средство, не относящееся к управлению заявителя, так в акте указан тягач № 0, а в протоколе № 0 полагает, что данное несоответствие подтверждает расхождение в актах от 27.10.2017 года и 28.10.2017 года расстояний между осями. Считает, что Акт от 27.10.2017 года не соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125, поскольку не содержит регистрационных данных транспортного средства заявителя; маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); сведений порядка организации пункта весового и габаритного контроля транспортных средств; сведений о том, какое оборудование использовалось для взвешивания транспортного средства. В связи с чем исключается возможность достоверного определения примененных в ходе контрольных мероприятий средств измерения и указывает на нарушение процедуры проверки, ставит под сомнение достоверность результатов проведенных взвешиваний. Заявитель, приводя положения Методики измерений «Нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме», утвержденной ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» и ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 25.06.2014 года, полагает, что фактически на весах, указанных в акте от 27.10.2017 года, существует отклонение от плоскостности по площадке и превышение одной грузоприемной платформы над другой, что видно при осмотре площадки нахождения весового оборудования, что и подтверждается при расхождении расстояний между осями в актах от 27.10.2017 года и 28.10.2017 года, фактически и согласно Руководству по эксплуатации, что привело к ошибочному расчету предельно допустимой нагрузки между осями. Анализ двух актов взвешивания подтверждает наличие углов наклона весового оборудования при первом взвешивании либо использование при оформлении протокола об административном правонарушении данных, не относящихся к данным транспортного средства заявителя. Акт от 27.10.2017 года является недопустимым доказательством, поскольку содержит противоречивые сведения об использованном средстве измерения. В нарушение п. 148 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России 23.08.2017 № 664, протокол об административном правонарушении не содержит наименования специального технического средства, номеров и показаний средств, в протоколе указывается только на факт нарушения п. 23.5 ПДД РФ, отсутствует ссылка на Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ 15.01.2014 г. № 7, что нарушает право на защиту, является существенным процессуальным нарушением, влекущим недопустимость протокола как доказательства по делу. В протоколе отсутствуют данные о сертификатах на весовое оборудование, которым производится взвешивание, что позволяет сомневаться в достоверности их показаний, и является прямым нарушением требований ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ. Протокол № 0 от 27.10.2017 года не содержит данных: о параметрах проверяемого транспортного средства, о виде транспортного средства - двухосный, трехосный, четырехосный или автопоезд, не указаны конкретные данные, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что водитель осуществляет перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, следовательно, не может быть признан допустимым и достоверным доказательством в силу положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Заявитель считает, что отсутствуют доказательства фиксации в установленном законом порядке события правонарушения, указывая на несоответствия между актами от 27.10.2017 года и 28.10.2017 года, полагает, что имеются основания для применения ст. 1.5 КоАП РФ. Также считает, что перегруза на 2 ось не было и не могло быть, при этом приводит свои расчеты и указывает, что воспользовался программами в сети Интернет, которые высчитывают нагрузки на оси. Поскольку действительную массу тягача и прицепа можно установить только экспертным путем, принял для расчета умышленно заниженные или завышенные величины, установил, что при всех данных акта 27.10.2017 года нагрузок на ось не существует. Указывает, что при неправильном определении расстояний между осями транспортного средства результаты взвешивания не могут соответствовать действительности, и акт от 27.10.2017 года не является бесспорным доказательством для привлечения его к административной ответственности. Имеются нарушения при проведении взвешивания, на которые оказали влияние скорость, с какой заезжал водитель, какая площадка перед и за весами, насколько она ровная, неправильное измерение габаритов тягача и прицепа, наличие уклонов и прочее. Полагает, что в порядке ст. 79 ГПК РФ необходимо проведение автотехнической экспертизы с целью установления фактических параметров тягача и прицепа и расчета действительных нагрузок на оси тягача и прицепа. Считает, что межосевое расстояние оси 2, указанное в акте от 27.10.2017 года как 5613 мм, взято не с технических параметров управляемого транспортного средства. При этом заявитель прилагает расчеты нагрузки, транспортную накладную от 25.10.2017 года № № 0 ответ АО «НМЖ» о пломбировке груза, также ссылается на судебную практику арбитражных судов по рассмотрению исков о взысканиях в счет возмещения вреда, нанесенного дорогам. В то же время заявитель считает, во внимание не принята малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, письменных ходатайств об отложении дела не представил. При указанных обстоятельствах возможно рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Плюснинина Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней и дополнениях основаниях.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона выполнены не были.

Так, вина ФИО1 установлена в нарушении п.23.5 ПДД РФ, а именно: 27 октября 2017 года в 14 час. 52 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 17 А, управлял транспортным средством б/марки государственный регистрационный знак № 0 перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения и специального пропуска, превысив весовые параметры на величину более 10%, но не более 20%.

Данные обстоятельства, вероятно (в постановлении сведения об этом отсутствуют) определены по результатам взвешивания и измерения габаритов транспортного средства согласно акту № № 0 от 27.10.2017 года.

При этом, согласно материалам дела после проведения взвешивания транспортного средства на стационарном пункте весового контроля «Шушары», СПб ГКУ «ЦКБ» - тягач модели № 0 прицеп № 0, таковое было задержано сотрудником ГИБДД и передано на специализированную стоянку в п.Ленсоветовский, уч.451 (протокол № 0 о задержании транспортного средства, акт приема-передачи № 0 (л.д. 3,4).

года. на указанной специализированной стоянке было проведено взвешивание и измерение габаритов вышеуказанного транспортного средства ООО «Роскон-Авто». Согласно акту № 78 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось, межосевое расстояние составляет 6150 мм, при этом превышения нагрузки на ось не установлено.

В то же время, согласно Акта от 27.10.2017 года расстояние между 2-й и 3-й осями транспортного средства составило 5613 мм.

Однако вышеуказанные противоречия в ходе производства по делу не устранены.

Согласно пояснениям защитника, которые не поставлены под сомнение иными материалами дела, напротив подтверждаются товаросопроводительными документами, фургон полуприцепа был опломбирован и перемещение перевозимого груза водителем ФИО1 с 27.10.2017 года на 28.10.2017 года не производилось.

Оснований полагать, что в указанный период, во время нахождения на специализированной стоянке, ФИО1 или иными лицами, в транспортное средство и полуприцеп были внесены конструктивные изменения, позволившие увеличить межосевую нагрузку на 537 мм., не имеется.

Возможность такого конструктивного изменения опровергается и письмом от 04.09.2018 года ООО «НИКА», осуществляющего техническое обсаживание и ремонт транспортного средства, согласно которого расстояние между задней осью тягача и «Скания» модель № 0 с передней осью прицепом SOR составляет 6100 мм, и для его уменьшения необходимо произвести работы, включающие разрезку, сварку и перенос седельно-прицепного устройтсва.

При этом, результаты повторно измерения, произведенного 28.10.2017 года не поставлены под сомнениями и должностными лицами ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, поскольку тягач и полуприцеп выпушены со специализированной стоянки, как не имеющие нарушений по показателям осевой нагрузки. 

Акт по результатам взвешивания № № 0 от 27.10.2017 года, которым установлено превышение нагрузки по второй оси транспортного средства под управлением ФИО1, не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Из указанного акта следует, что производилось взвешивание транспортного средства с иным государственным регистрационным знаком, нежели транспортное средство, находившееся под управлением ФИО1, исправления в акт не внесены, подписями участвующих лиц, в том числе ФИО1 не удостоверены. 

Таким образом, как имеющиеся в материалах дела, так и представленные стороной защиты доказательства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Имеющие сомнения являются неустранимыми в настоящее время.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, фактически не содержит мотивированного решения по делу, содержание доказательств не раскрыто, оценка им не дана. 

При этом, Акт взвешивания от 27.10.2017 года, должностным лицом в качестве доказательства при вынесении обжалуемого постановления вовсе не учтен, поскольку в качестве единственного доказательства вины ФИО1 приведен протокол об административном правонарушении от 27.10.2017 года, в котором указание на Акт взвешивания также отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.6 судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных, допустимых и бесспорных доказательств вины ФИО1, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.211 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № № 0 от 02.11.2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: