Дело № 1-551 23 августа 2017 года. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Вецкий В.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

адвоката Твердовой Е.В., предъявившей ордер № 082404 и удостоверение № 8353,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей- адвоката Квасниковой Т.А., предъявившей ордер № 140387 и удостоверение № 708, 

при секретаре Тамбовцевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, безработного, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264 ч.2, 264-1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут подсудимый ФИО2, находясь в утомлённом состоянии и состоянии алкогольного опьянения, ухудшающих реакцию, внимание, и ставящих под угрозу безопасность движения, не имея водительского удостоверения, документов на автомобиль, и не застраховав свою гражданскую ответственность, управлял технически исправным автомобилем № в условиях пасмурной погоды, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия проезжей части, перевозя пассажира Потерпевший №1 на переднем сидении.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки. а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, проехав перекрёсток, образованный пересечением проезжих частей пр. 

<

адрес> избрал скорость движения около 90 км./час, значительно превышающую установленное ограничение скорости движения в 60 км./час в населённом пункте, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, для выполнения требований ПДД РФ, в силу алкогольного опьянения, а так же утомлённого состояния, лишавших его возможности правильно оценивать дорожную ситуацию, уснул за рулём, в результате чего утратил контроль за движением автомобиля, не выдержав безопасный боковой интервал до двойной сплошной линии разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересёк её, что запрещено, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в 36 м. от линии пересечения проезжих частей пр. 

<

адрес>. от левого края проезжей 

<

адрес> по ходу своего движения произвёл столкновение с автомашиной Мазда (г.н. № под управлением водителя ФИО6, следовавшим во встречном направлении.

В результате столкнолвения потерпевшей Потерпевший №1 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга лёгкой степени, сквозная ушибленная рана нижней губы, ссадины лица, в том числе красной каймы нижней губы, правой щеки, гематома в области лба; закрытая травма грудной клетки- ушиб с наличием субплеврального разрыва правого лёгкого, оскольчатый перелом наружного края левой лопатки с распространением перелома на шейку и суставную впадину лопатки без выраженного смещения отломков, оскольчатый перелом второго ребра справа по среднеключичной линии со смещением отломков, поперечный перелом 3-4 рёбер справа по среднеключичной линии без значительного смещения отломков; тупая травма груди- ушиб (гематома правой доли печени); разрыв правой почки; гематомы, ссадины тела, конечностей. Комплекс повреждений (травма живота при наличии разрыва правой почки) по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями подсудимый ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а так же дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ и эти нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. не позднее 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, повторно управлял транспортным средством- автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, установленного при заборе крови в СПб ГБУЗ "Городская больница №" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его крови содержание этанола составило 0.64%, до момента совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на пересечении проезжих частей 

<

адрес>

Подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением по ст. ст. 264 ч.2, 264-1 УК РФ согласился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, указанное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с последним. 

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с применением особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2 

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести с санкцией до 4 и 2 лет лишения свободы.

Действия ФИО2 были правильно и обоснованно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. ст. 264 ч.2 и 264.1 УК РФ, как соответственно нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 причинённого морального вреда в сумме 400000 рублей. 

ФИО2 не возражал против необходимости возмещения причинённого его действиями морального вреда. 

Суд приходит к выводу, что потерпевшей причинён моральный вред, поскольку она перенесли и переносит в настоящее время нравственные и моральные страдания, связанные с причинённым тяжким вредом здоровью. Действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и моральный вред потерпевшей должен быть компенсирован. Однако, при определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение самого подсудимого, реальную возможность взыскания названной суммы, а так же то обстоятельство, что компенсация морального вреда не может носить характера дополнительного наказания, и считает, что причинённый потерпевшей моральный вред может быть компенсирован взысканием с подсудимого в пользу потерпевшей 150 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, суд не усматривает обстоятельств, отягчающих его наказание.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, является безработным, социально адаптирован. 

К обстоятельствам смягчающим его наказание, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает обстоятельств для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ на менее тяжкую. 

Учитывая изложенные обстоятельства, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, ФИО2 должно быть назначено наказание по ст. 264 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами, условно, с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ и в виде штрафа с лишением права управлять транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264 ч.2, 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 264 ч.2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года; по ст. 264.1 УК РФ- в виде штрафа в сумме 200000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путём поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательно назначить ФИО2 наказание в 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ на 2 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией, не менять без уведомления инспекции место жительства.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 150000 рублей в счёт возмещения причинённого морального вреда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: В.В. Вецкий