Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 16 июля 2020 года 

Судья Касторенского районного суда 

<

адрес> Бубликов С.А., с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3, предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по 

<

адрес>, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, поступившего с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. При этом не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Не отрицая, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного сотрудником ДПС, пояснил, что поступил таким образом под давлением сотрудников ДПС.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в11 часов 37 минут, в районе 342-го километра автодороги «Москва-Уфа» в 

<

адрес>, он, являясь водителем автомобиля «Скания 380», государственный регистрационный знак 

<

***>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС НИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта. Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и является одним из признаков, наличие которого является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых – ФИО4 и ФИО5 (л.д. 2), которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили, такой возможности лишены не были.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ указано обстоятельство, послужившее законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3).

Содержащиеся в жалобе ФИО1 и озвученные им в судебном заседании доводы о том, что при составлении процессуальных документов инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что ему не было продемонстрировано техническое средство, с помощью которого предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование не были исполнены Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения освидетельствования не составлялся акт и не подписывался понятыми, материалы дела не подтверждают действия сотрудника ДПС по порядку освидетельствования с помощью технических средств, не могут быть приняты во внимание как состоятельные, поскольку опровергаются материалами дела и материалами видеосъёмки, проводившейся сотрудниками ДПС при фиксации административных процедур, проводившихся в отношении ФИО1

Из материалов видеосъёмки усматривается, что инспектором ДПС ФИО1 не только были перечислены статьи 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, но и было озвучено их содержание.

Из материалов видеосъёмки также усматривается, что ФИО1 отказался в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В силу изложенного у инспектора ДПС не имелось оснований для демонстрации техническое средства, с помощью которого планировалось проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и демонстрации наличия пломб, свидетельств, сертификатов.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО6, составлявшего процессуальные документы в отношении ФИО1, и письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4, которые были отобраны у них с соблюдением требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и статьями 25.7, 17.9 КоАП РФ.

Помимо утверждения самого ФИО1 в материалах дела не имеется доказательств, что со стороны инспекторов ДПС на него оказывалось какое-то давление. Ранее каких-либо контактов и конфликтов между ФИО1 и инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не имелось. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Доводы жалобы, что мировой судья при вынесении постановления не принял во внимание, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 не трудоустроен, что сотрудник полиции при задержании транспортного средства не приняли во внимание загруженность автомобиля и не проверили его содержание, не могут быть приняты во внимание как состоятельные, поскольку не являются значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела.

Оценив представленные и собранные по делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД, подписаны им и им получены их копии. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту ФИО1, не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй были выполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. В нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьёй соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и является обоснованным и справедливым.

Доводы представленной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись С.А.Бубликов 

Верно:

Судья С.А.Бубликов