РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-569/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 134937 рублей 00 копеек; расходов, понесенных в связи с проведением экспертного исследования в размере 10000 рублей 00 копеек; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4099 рублей 00 копеек, а также расходов на юридические услуги в размере 17000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.12.2023 ориентировочно в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей LADA Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля LADAVESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершила наезд на стоящее транспортное средство автомобиль LADAVESTA, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADAVESTA, государственный регистрационный знак №, зарегистрирована в АО «ОСК». В результате ДТП была произведена выплата страхового возмещения в размере 134100 рублей.

Согласно экспертного заключения №137/22 от 29.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADAVESTA, государственный регистрационный знак №, составила 269037 рублей 00 копеек. За проведение оценки истцом оплачено 10000 рублей 00 копеек. 

Ссылаясь на ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности № от 04.06.2024, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сумма страхового возмещения была получена по соглашению об урегулировании страхового случая.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, следует взыскать с АО «ОСК».

В письменных возражениях ФИО2 указала, что размер страхового возмещения в результате ДТП от 15.12.2023 был определен страховщиком и истцом в соглашении об урегулировании страхового возмещения без проведения независимой экспертизы. После чего по инициативе истца была произведена оценка повреждений автомобиля без учёта износа, стоимость которой составила 269037 рублей 00 копеек, согласно экспертному заключению №137/22 от 29.01.2024. Данная сумма является меньше предельной суммы, выплачиваемой страховой компанией в рамках закона об ОСАГО, которая составляет 400000 рублей – копеек. С требованиями к причинителю вреда потерпевший имеет право обратиться только если сумма ущерба составила больше предельной суммы. До предельной суммы выплаты правоотношения должны возникать только со страховой компанией. Кроме того, заключив соглашение без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и получив страховую выплату, ФИО1 реализовал право на получение страхового возмещения и основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе с причинителя вреда, отсутствуют (л.д.106-107).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.96), в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. По существу заявленных исковых требований пояснил, что размер страхового возмещения определен страховщиком и потерпевшим в Соглашении об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы. В соответствии с п.4 данного соглашения потерпевший согласился в размером страхового возмещения и не настаивал на организации технической экспертизы. Данное право предусмотрено положениями п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об «ОСАГО») (л.д.105).

Заслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав гражданское дело, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Р в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.28). Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «ОСК», страховой полис серии ТТТ № (л.д.13) сроком действия с 21.08.2023 по 20.08.2024.

15.12.2023 в 18 часов 00 минут в районе дома №75 по ул.Рабочая в г.Сызрань произошло ДТП с участием автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Из объяснений ФИО2, содержащихся в материале по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, следует, что 15.12.2023 в 18 часов 00 минут двигаясь по ул.Рабочая в районе дома №75 г.Сызрани, она не спрашивалась с управлением, в результате чего совершила наезд на стоящий впереди нее автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, который после продолжил движение от удара и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д.69).

ФИО4 в своих объяснениях указал, что он 15.12.2023 в 18 часов 00 минут он управлял автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Рабочая в районе дома №75 г.Сызрани, он остановился в потоке машин из-за образовавшегося затора. Через некоторое время он почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства, от чего автомобиль покатился и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №. Выйдя из машины, он увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, который двигался сзади них в попутном для них направлении. В результате наезда автомобили получили механические повреждения (л.д.70).

Согласно объяснений ФИО8, 15.12.2023 в 18 часов 00 минут он управлял автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Рабочая в районе дома №75 г.Сызрани, он остановился в потоке машин образовавшегося впереди затора. Через некоторое время он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Выйдя из машины, он увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, на который в свою очередь совершил наезд автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, который двигался сзади них в попутном для них направлении. В результате наезда автомобили получили механические повреждения (л.д.71).

По факту данного ДТП в отношении ФИО2 15.12.2023 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, водитель ФИО2, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который после наезда продолжил движение прямо и совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 Водитель ФИО2 нарушила п.10.1 ПДД РФ (л.д.66).

В результате ДТП у автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, имеются следующее повреждения: задний бампер с нижней накладкой, усилитель заднего бампера, задний датчик парктроника, крышка багажника, задняя левое и правое крыло, задний левый внешний и внутренний фонарь, задний правый внешний и внутренний фонарь, передний бампер с правой верхней и нижней накладкой, решетка радиатора, передний государственный номер с рамкой, капот, передняя левая и права блок-фара, переднее правое крыло, передняя панель. Возможны скрытые повреждения (л.д.67).

Исходя из обстоятельств, пояснения участников ДТП, локализации повреждений, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая управляла автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Истец ФИО1 в соответствии со ст.12 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.40-41), причиненного автомобилю, в страховую компанию АО «ОСК», в которой была застрахована его гражданская ответственность. 

29.01.2024 между ФИО1 и АО «ОСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого размер страхового возмещения составил 134100 рублей 00 копеек (л.д.55). Страховое возмещение выплачено путем перечисления на банковский счет, что подтверждается платежным поручением №114 от 07.02.2024 (л.д.56).

В дальнейшем истец ФИО1 в связи с недостаточностью средств для проведения восстановительного ремонта автомашины, самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись ИП ФИО10, по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения №003/24 от 29.01.2024, составленного ИП ФИО10, в результате проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта на 15.12.2023 составляет 269037 рублей 00 копеек (л.д.18-29). 

Суд принимает представленное истцом доказательство – вышеуказанное экспертное заключение, поскольку исследования проводилось экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим соответствующим образованием и квалификацией. Выводы в заключении соответствуют содержанию их исследовательской части, не доверять данным доказательствам у суда не имеется оснований, данные доказательства отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, судом не установлено, а стороной ответчика не представлено доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела. Сторона ответчика не представила суду доказательства, отвечающие требованиям гражданского процессуального законодательства, в опровержение доказательств истца. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, проанализировав в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиненные автомашине LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, повреждения и причиненный ей ущерб, возникли в результате действий ФИО2, допустившей нарушение ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу суммы материального ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере 134937 рублей 00 копеек (269037 рублей стоимость восстановительного ремонта - 134100 рублей 00 копеек страховое возмещение = 134937 рублей 64 копейки), обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2, что она не является надлежащим ответчиком, что иск должен предъявляться к страховой компании, а также о том, что заключив соглашение об урегулировании страхового случая и получив страховую выплату, истец реализовал право на получение страхового возмещения, судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п.15 ст.12 Закона об «ОСАГО» по общему правила страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом, п.16.1 Закона об «ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, пп. «ж» названного п.12 Закона об «ОСАГО» установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из текста соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 134100 рублей 00 копеек, которое страховой компанией произведено на счет ФИО1

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.134).

Как следует из материалов дела, истец для определения стоимости ущерба и для обращения в суд для защиты своего нарушенного права обратился к ИП ФИО10 и оплатил стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом №003/2024 от 10.01.2024 и платежным поручением №33602 от 16.01.2024 (л.д.16, 17).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 затраты на проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО10 в размере 10000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4099 рублей 00 копеек (л.д.9).

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.03.2024 и справкой по операции от 22.03.2024 (л.д.30-31, 32).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11, п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 « 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя при подготовке иска, участие в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 3615 №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 (паспорт серии 3612 №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134937 рублей 00 копеек; расходы, понесенные в связи с проведением экспертного исследования в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4099 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 17000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 166036 (шестьдесят шесть тысяч тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 04.10.2024.

Судья -