РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 22 июня 2017 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В. 

при секретаре Заиграеве Р.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 586 рублей 82 копейки, а также взыскании госпошлины в размере 9 005 рублей 87 копеек. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ЮниКредит ФИО3» (прежнее наименование - ЗАО «ЮниКредит ФИО3» были заключены кредитные договора, в соответствии с которыми ФИО3 предоставил Заемщику ФИО2 ФИО3 на общую сумму 454 000 рублей. В связи с неисполнением своих обязательств по кредитным договорам со стороны ФИО2 истец вынужден обратиться в суд. 

В судебное заседание представитель истца не явился. В суд направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В заявлении исковые требования просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд, рассмотрел дело без участия ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне, времени и месте судебного заседания, признав неявку неуважительной по основанию ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные ФИО3 по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ. 

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ЮниКредит ФИО3» (прежнее наименование - ЗАО «ЮниКредит ФИО3» были заключены кредитные договора, в соответствии с которыми ФИО3 предоставил Заемщику ФИО2 ФИО3 на общую сумму 454 000 рублей. 

Судом установлено, что ФИО3 своевременно, в установленные договорами сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном договорами размере, что подтверждается выпиской по счетам. Таким образом, денежные средства в рамках Кредитных договоров ответчиком получены в полном объеме. 

Согласно имеющимся в материалах дела расчетам задолженности и справке по сумме задолженности ответчик надлежащим образом возложенные на него обязательства по погашению ФИО3 не исполняет. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязана осуществлять частичное погашение ФИО3 и уплачивать проценты за пользование ФИО3 ежемесячно. 

Судом установлено, что оплата по вышеуказанным кредитном договорам ФИО2 должным образом не осуществляется. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитном договорам, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, в связи с нарушением сроков оплаты по кредитным договорам общая задолженность по состоянию на дату предъявления искового заявления в суд составила сумму в размере 580 586 рублей 82 копейки. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом было направлено требование, в которой истец уведомил ответчика о том, что условия кредитного договора (ежемесячное погашение ФИО3 и процентов по графику к кредитному договору) ответчиком не соблюдаются, вся задолженность по Кредитному договору признана срочной к погашению и ответчик обязан погасить всю задолженность. Также в требовании ФИО3 предупредил Заемщика о последствиях неисполнения этого условия, то есть заявлении требования в суд о взыскании с ответчицы всей суммы ФИО3, процентов за пользование ФИО3, неустойки за просрочку уплаты ФИО3, а также судебных расходов. 

Из указанного следует, что Ответчиком нарушена ст.309 ГК РФ; Условия кредитных договоров, в соответствии с которым он обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, а также нарушен п.1 ст.180, п.1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Суд соглашается с обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 862 рубля 67 копеек. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчика штрафных процентов, пени на просроченную ссуду, проценты по просроченной ссуде и штраф за вынос на просрочку в сумме 213 724 рубля 16 копеек, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить до 14 000 рублей. При уменьшении размера пени, судом учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере 7 008 рублей 63 копейки исходя из удовлетворенной части требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 862 рубля 67 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 7 008 рублей 63 копейки. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных процентов, пени на просроченную ссуду, проценты по просроченной ссуде и штраф за вынос на просрочкув размере 199 724 рубля 16 копеек и госпошлины в размере 1 997 рублей 24 копейки - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий Е.В. Лебедев