Судья: Бегинин А.Н. Материал № 22-835/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.,

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хрулева И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 26 марта 2025 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, продлен на 1 месяц 09 суток, а всего до 3 месяцев 09 суток, то есть по 05 мая 2025 года включительно. 

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Хрулева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Хрулев И.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью носят характер предположений и ничем не подтверждены. При этом судом не дана оценка тому, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Ершове Саратовской области, не судим, трудоустроен, признал вину, оказывает содействие в расследовании преступления. Кроме того, предварительное следствие завершено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Полагает необходимым постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях прокурор ФИО6 опровергая доводы, изложенные в жалобе, просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь Ершовского МСО СУ СК России по Саратовской области ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела и направление его в суд. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. 

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. 

Постановлением судьи от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания ФИО1 под стражей был продлен в установленном законом порядке. 

Постановления, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под стражей, вступили в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест. 

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1, хотя имеет гражданство РФ, постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, однако обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время уголовное дело поступило в районный суд, где рассматривается по существу. 

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. Квалифицированная медицинская помощь, лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана в случае необходимости как в условиях следственного изолятора.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, несостоятельны, поскольку суд, мотивируя свое решение о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на данное обстоятельство не ссылается. 

Доводы стороны защиты, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что поскольку следствие по делу окончено, ФИО1 уже не имеет возможности повлиять на участников судопроизводства, не состоятельны. 

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 26 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья