№ 44г-106/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 30 июля 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю. 

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., президиум

у с т а н о в и л:

КГБУЗ «Городская больница № 7» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 824 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленного требования указало, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2017 года исковые требования ФИО1, предъявленные к КГБУЗ «Городская больница № 7» о признании незаконными приказов, оставлены без удовлетворения.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы заявителем понесены расходы, связанные с явкой в суд представителя, которые состоят из оплаты стоимости проездных билетов в размере 3 714 рублей 50 копеек, размещение в гостинице – 3 000 рублей, суточные расходы – 1 110 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу КГБУЗ «Городская больница № 7», заявитель полагает, что ФИО1 обязана возместить понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 ноября 2017 года, с учетом определения от 13 декабря 2017 года об исправлении описки, заявление КГБУЗ «Городская больница № 7» удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу КГБУЗ «Городская больница № 7» взысканы судебные издержки в размере 4 824 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2018 года, принятым по частной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 09 апреля 2018 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами нарушениями норм права. 

По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке, дело поступило 10 мая 2018 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявленного КГБУЗ «Городская больница № 7» требования о возмещении судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2017 года исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Городская больница № 7» о признании незаконными приказов, взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление КГБУЗ «Городская больница № 7» о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу КГБУЗ «Городская больница № 7» и на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу КГБУЗ «Городская больница № 7» в возмещение судебных расходов 4 824 рубля 50 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на незаконность выводов судов о праве ответчика на возмещение судебных расходов, поскольку действующее законодательство предусматривает освобождение работников от возмещения судебных расходов. 

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которому работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении. 

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Однако это не было учтено судебными инстанциями, которые разрешили вопрос о возмещении судебных расходов с применением общих правил распределения указанных расходов. 

С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленного КГБУЗ «Городская больница № 7» требования, судами установлены, но допущено неправильное применение норм права, президиум находит возможным отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявления КГБУЗ «Городская больница № 7».

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить, 

определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2018 года отменить, принять новое судебное постановление.

В удовлетворении заявления Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Н. Веретенников