№ 12-290/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 11.01.2019 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 11.01.2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. 

ФИО2 с указанным постановлением не согласилась, обратилась с жалобой, из которой следует, что с составленным в отношении нее протоколом она не согласна, т.к. ее не ознакомили с предъявляемыми к ней претензиями. Она не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Камеры видеонаблюдения установлены после конфликта с одним из собственников помещения № ФИО3 и обращения в ОП № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее супругом ФИО4 в целях защиты семьи и несовершеннолетних детей. Камеры расположены на кухне и в коридоре между комнатами жильцов 7, 8 и 10а, что не относится к общедомовому имуществу и их установка не входит в компетенцию собрания собственников дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласие жильца комнаты 10а, над чьим выходом установлена камера видеонаблюдения, имеется. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть дело по существу. 

ФИО2 в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, дополнительно пояснила, что она не является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Камеры были установлены не ею, а третьими лицами по ее заказу. Согласие жильцов дома на установку камер получено не было, получено согласие только жильца квартиры №. В 

<

адрес> в 

<

адрес> расположено 10 квартир. ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений 

<

адрес>, одним из вопросов повестки собрания был вопрос о демонтаже камер, однако, решение по данному вопросу принято не было. Она не может получить согласие собственников на установку камер, т.к. у нее конфликтные отношения с жильцами дома, поэтому ею и были установлены камеры, чтобы зафиксировать правонарушения, которые допускаются другими жильцами дома, а также применение в отношении нее и членов ее семьи противоправных действий жильцами дома. Коридором и кухонной зоной, где установлены камеры, могут пользоваться все жильцы дома. В декабре 2018 за пределами ФИО7 она не находилась, лечение стационарно не проходила. 

УУП ОП №1 УМВД по г.Владивостоку ФИО5 в судебном заседании пояснила, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО2, ей были разъяснены права, она была ознакомлена с протоколом, от нее были получены объяснения, которые приложены к материалами дела. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 19.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что федеральными законами и иными нормативными правовыми актами устанавливается порядок осуществления гражданами их прав. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Действительным признается право, принадлежащее лицу на основе закона или подзаконного акта. Предполагаемым является право, по добросовестному заблуждению виновного, якобы принадлежащее ему или другому лицу, в интересах которого он действует. В том случае, если правонарушитель действует заведомо незаконно, добиваясь своего действительного или мнимого права вопреки установленному порядку, он может быть привлечен к ответственности по данной статье.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

Согласно ч.1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч.1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Кроме того, учитывая, положения ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 151, 247, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд полагает, что установка видеокамеры в местах общего пользования многоквартирного дома подлежит согласованию с собственниками квартир в указанном дома, поскольку в обзор камеры попадают входные двери квартир жильцов, что свидетельствует о нарушении прав на частную жизнь проживающих в них лиц.

Из представленных материалов следует, что 13.11.2018 установлен факт того, что ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, установила камеры видеонаблюдения в местах общего пользования (коридоры, кухонная зона) без согласия других жильцов, собственников жилых помещений по указанному адресу. 

Согласно пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД РОссии по г.Владивостоку от 13.11.2018, согласно которого в УУП №18 обратились жильцы 

<

адрес> в 

<

адрес> с жалобой по факту установления камер видеонаблюдения в местах общего пользования без их согласия и без их ведома ФИО2, проживающей в № указанного дома; коллективным объяснением жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес>; протоколом об административном правонарушении от 13.11.2018, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с которым была ознакомлена ФИО2; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку; а также объяснениями ФИО2, данными при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которых она в феврале 2017 установила три камеры видеонаблюдения (монтировала не сама, а с помощью знающих людей) над своей входной дверью в квартиру (обзор шел на коридор, на входную дверь ее и входную дверь квартиры №), вторая камера - под потолком в месте общего пользования (кухонная зона) с обзором данного помещения и третья камера - под потолком на входе в коридоре (где находится туалет), через несколько месяцев она установления еще одну камеру видеонаблюдения под потолком в коридоре, где располагается квартира №, а также при рассмотрении дела, из которых следует, что по ее просьбе были установлены видеокамеры в кухонной зоне и коридоре 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом согласие жильцов дома - собственников жилых помещений данного дома на установку видеокамер ею получено не было, коридором и кухонной зоной могут пользоваться все жильцы данного дома. 

Доказательства того, что ФИО2 иные жильцы 

<

адрес> в 

<

адрес> были уведомлены о ведении ведеонаблюдения, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание предоставлены не были. 

Доводы ФИО2 о том, что данные камеры были установлены для фиксации правонарушений, которые совершаются соседями, а также в целях защиты ее и членов ее семьи от действий соседей, с которыми у нее конфликтные отношения, суд признает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Ссылка ФИО2 на протокол №1 от 10.04.2018, согласно которого собственниками жилых помещений было принято решение воздержаться демонтировать камеры, является необоснованной, поскольку из указанного протокола следует, что собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> принято решение воздержаться демонтировать видеокамеры, иные записывающие устройства для слежения за личной жизнью жильцов, установленные в местах общего пользования: в коридорах № и №, в холодной пристройке, а также на фасаде 

<

адрес> в 

<

адрес>, тогда как из материалов дела следует, что ФИО2 установлены камеры над своей входной дверью в квартиру №, вторая камера - под потолком в месте общего пользования (кухонная зона), третья камера - под потолком на входе в коридоре (где находится туалет), а также под потолком в коридоре, где располагается квартира №, при этом сведения о том, что собранием собственников помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принималось решение именно по камерам видеонаблюдения, установленным ФИО2, в материалах дела отсутствуют. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Согласно ч.2 ст.25.1, ст.28.2, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть надлежащим образом уведомлено как о дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении, так и о его рассмотрении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа норм КоАП РФ следует, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, орган или к должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

24.12.2018 мировым судьей по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, заказной почтой было направлено уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.01.2019 в 12.00, согласно отметки ФГУП «Почта России» 26.12.2018 и 29.12.2018 ФИО2 было оставлено извещение о необходимости получить корреспонденцию, однако, судебное извещение было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, мировым судьей предпринимались возможные меры для извещения ФИО2 о судебном заседании, доказательств того, что ФИО2 не имела возможности получить судебное извещение, суду не предоставлено, из чего следует, что судебное извещение не было получено ФИО2 по причинам, не зависящим от суда, при этом из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что она проживает по указанному адресу, в декабре 2018 за пределы г.Владивостока не выезжала, стационарное лечение не проходила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2, зная о возбужденном в отношении нее деле об административном правонарушении, не явилась в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда от нее не поступало, суд считает, что вывод мирового судьи о возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным, 

Кроме того, отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не влечет безусловную отмену постановления мирового судьи, поскольку согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что права ФИО2, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, были реализованы судом при рассмотрении жалобы, у ФИО2 имелось право высказать свою позицию, предоставить возражения и дополнительные материалы, в обоснование своих возражений, которые были оценены судом второй инстанции. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи в минимальном размере, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 11.01.2019 в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ - без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока ФИО1