23RS0041-01-2019-006946-35

Дело № 12-110/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2020 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Музыка Я.В., 

с участием представителя заявителя 

ООО «СпецТехСтрой» ФИО1,

представителя заинтересованного лица Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО2,

рассмотрев жалобу ООО «СпецТехСтрой» на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СпецТехСтрой» о привлечении к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО6, Заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 Ко АП РФ за нарушение требований природного законодательства РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей по факту стоянки транспортного средства на особо охраняемой природной территории по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «СпецТехСтрой» обратилось с жалобой, в которой просило отменить постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения.

При этом заявитель жалобы сослался на то, что административным органом при принятии оспариваемого постановления № о назначении административного наказания не подтверждена вина ООО «СпецТехСтрой» во вмененном правонарушении. Следовательно, у административного органа отсутствовали достаточные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, установленной ст. 8.39 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела государственным инспектором не полностью выяснены все обстоятельства по делу, не исследованы все имеющиеся доказательства, неверно установлена вина и субъект административного правонарушения, в связи с чем было вынесено необоснованное и незаконное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «СпецТехСтрой» к административной ответственности. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности заинтересованным лицом нарушены процессуальные требования к процедуре привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, поддерживаем жалобу, просим удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо старший государственный инспектор Краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов КК ФИО6 о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основания.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Как видно из материалов дела, в министерство природных ресурсов Краснодарского края поступили обращения ФИО8, ФИО9 от 13 февраля, 19 февраля, ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения режима особо охраняемой природной территории «Чистяковская роща».

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГКУ КК «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края проведен осмотр ООПТ.

В ходе осмотра установлено, что по адресу 

<

адрес> на территории земельного участка с кадастровым номером № в юго-восточной части проводились работы по уборке твердых коммунальных отходов, сухих упавших веток, проведен демонтаж 4 секций старого аварийного железобетонного забора. 

Работы по демонтажу забора были остановлены сотрудником учреждения в связи с отсутствием согласования с министерством природных ресурсов Краснодарского края.

В целях фиксации указанной информации, должностным лицом министерства ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр данной территории.

В ходе осмотра, на территории ООПТ зафиксировано проведение работ экскаватором-погрузчиком марки VOLVO 

<

данные изъяты>, заводской номер №. По вышеуказанному факту должностным лицом министерства составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной отделом государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, указанный экскаватор-погрузчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ООО «СпецТехСтрой».

Кроме того, принадлежность экскаватора-погрузчика к ООО «Спецтехстрой», подтверждается представленным ответом общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецТехСтрой» по заявке ООО «Первый Строительной Компании» предоставило технику - экскаватор- погрузчик VOLVO 

<

данные изъяты> что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, указанным ответом, общество подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ техника, принадлежащая ООО «СпецТехСтрой» работала на территории ЖК «Ревьера». Указанные обстоятельства, подтверждаются объяснительной ФИО10 о нахождении техники в границах ООПТ.

Таким образом, факт проведения демонтажных работ на участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, находящимся на территории ООПТ «Чистяковская роща» подтвержден материалами настоящего административного расследования.

Границы памятника природы «Чистяковская роща» утверждены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар». Площадь ООПТ составляет 54,41 га.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 14 мая 1995 г. № ЗЗ-ФЗ «Об охране особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Закона Краснодарского края 31 декабря 2013 г. № 656-КЗ «Об особо охраняемых природных территориях Краснодарского края» на территориях, на которых находятся памятники природы регионального значения, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы регионального значения.

В соответствии с режимом особо охраняемой природной территории памятник природы «Чистяковская роща», утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2016 г. № 164 «Об утверждении границ и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар» на территории парка запрещается: п. 2.2.5. Проезд и стоянка всех видов моторных транспортных средств на территории памятника природы, за исключением моторных транспортных средств, связанных с функционированием парка и паркового хозяйства, питьевого водозабора, государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Краснодарского края «Эколого-биологический Центр», транспортных средств уполномоченного органа исполнительной власти Краснодарского края в области охраны окружающей среды, охраны объектов животного мира и среды их обитания и транспортных средств подведомственных ему государственных учреждений, научных организаций, научных работников, действующих по согласованию с указанным органом; п. 2.2.27. все виды земляных работ, кроме проводимых с целью обеспечения эксплуатации и ремонта существующих линейных сооружений и коммуникаций, а также обустройство клумб и цветников.

ООО «Спецтехстрой» в нарушение указанных требований выполнены работы по демонтажу секций забора, уборке твердых коммунальных отходов, произведен проезд по территории памятника природы «Чистяковская роща» с нарушением установленного режима охраны данного памятника природы. При этом работы по демонтажу не были согласованы с министерством природных ресурсов Краснодарского края.

Довод заявителя в жалобе о том, что министерством неправильно установлена вина и субъект административного правонарушения не соответствует действительности.

В ходе рассмотрения дела дана надлежащая оценка представленным гражданско-правовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывающих, по мнению общества, отсутствие вины со стороны ООО «Спецтехстрой».

Согласно указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Пресс-Строй» (исполнитель) и ООО «Первая Строительная Компания» (Заказчик) заключен договор по предоставлению техники указанной в пункте договора для производства работ на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить предоставление техники с экипажем указанной в пункте 2.1. Договора по ценам, указанным в пункте 4.3.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 2.1 перечисляется различная специальная техника, в том числе экскаватор - погрузчик VOLVO BL61B, без указания государственных регистрационных знаков.

В свою очередь, по утверждению общества, данную технику, в том числе экскаватор-погрузчик VOLVO 

<

данные изъяты>, ООО «Пресс-Строй» (заказчик») получило от ООО «СпецТехСтрой» (исполнитель), на основании договора на услуги спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, договорные отношения между ООО «Пресс-Строй» и ООО «Первая Строительная Компания» о передачи определенной техники закреплены задолго (2016 год), до договора между ООО «СпецТехСтрой» и ООО «Пресс-Строй» (2018 год).

Указанное исключает возможность включения в пункт 2.1 условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о технике принадлежащей ООО «СпецТехСтрой», в виду оформления договорах обязательств значительно позже.

Доводы заявителя касательно отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ООО «СпецТехСтрой» несостоятельны, материалами дела подтверждается вина заявителя.

Довод лица, согласно которому министерством при вынесении постановления нарушены процессуальные требования процедуры привлечения ООО «СпецТехСтрой» к административной ответственности также несостоятелен.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось ввиду того, что было возбуждено изначально не в отношении конкретного лица, а по факту нарушения режима особо охраняемой природной территории, выразившемся в стоянке автомобильных средств по адресу: 

<

адрес>.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела и о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении не относится к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, следовательно, на него не распространяется действие ст. 28.7 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене (на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установив, что совершенное ООО «СпецТехСтрой» административное правонарушение не причинило вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства, наряду с характером правонарушения установленными фактическими обстоятельствами по делу, отсутствием данных привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, свидетельствуют о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем суд счел возможным заменить назначенный ООО «СпецТехСтрой» штраф в размере 300 000 рублей на предупреждение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «СпецТехСтрой» на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СпецТехСтрой» о привлечении к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление о признании ООО «СпецТехСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

Судья: