Судья фио материал № 10-16291/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора фио, обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 03 июля 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 07 сентября 2025 года. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей стражи ФИО2, в отношении которого постановление в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 07 декабря 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено два уголовных дела, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя. 

09 декабря 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

10 декабря 2024 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

11 декабря 2024 года постановлением Тушинского районного суда адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и последний раз продлен до 07 сентября 2025 года. 

03 июля 2025 года постановлением Хорошевского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 07 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Бадмаев Д.А., выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и положений Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». Указывает, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, а также доказательств, что он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом не дана оценка невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, не учтены в полной мере все данные о личности ФИО1, который ранее не судим, личность его установлена, он имеет постоянное местожительства на адрес, в силу своего молодого возраста находится на иждивении своих родителей и источником его дохода является зарплата его родителей, скрываться от следствия не намерен. Отмечает неэффективность предварительного расследования. Просит постановление суда о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отменить и из-под стражи его освободить, либо изменить ему меру пресечения на любую, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, в рамках расследования которого, ФИО1 был задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений против собственности, за каждое из которых уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы. 

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому ФИО1 меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, количеством обвиняемых по настоящему уголовному делу. 

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, учтены данные о личности обвиняемого. 

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и его возраст, состояние здоровья, семейное положение, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено. 

Пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, поскольку ход расследования уголовного дела определяется следователем, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 03 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян