Дело №2-268/2018

29RS0014-01-2018-003939-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Мезень 27 ноября 2018 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Сахаровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лешуконского судебного района Архангельской области от 22 октября 2014 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Действиями ФИО2 ему причинен ущерб на сумму 134904 рубля 63 коп. Имущественный ущерб не возмещен. В рамках гражданского дела истец понес судебные расходы в размере 7000 руб., так как с целью оказания юридической помощи к адвокату Архангельской межрайонной коллегии адвокатов ФИО3, им была дана консультация, составлено исковое заявление. Кроме того, истцом была уплачена комиссия за перечисление денежных средств в адвокатское образование в размере 175 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лешуконского судебного района Архангельской области от 22 октября 2014 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора и материалов дела, а именно инвентаризации товаров, справки о причиненном ущербе, договора о материальной ответственности следует, что потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб действиями ФИО2 на сумму 134904 рубля 63 копейки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба суммы 134904 рубля 63 копейки, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с получением консультации, с составлением искового заявления, в сумме 7000 руб., а также с оплатой комиссии в размере 175 руб. 

Каких-либо возражений относительно взыскиваемых расходов, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Поэтому требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 175 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета МО «Мезенский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3898 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 134904 рубля 63 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, судебные расходы в размере 7 175 рублей, всего взыскать 142079 рублей (Сто сорок две тысячи семьдесят девять) рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «Мезенский район» государственную пошлину в размере 3808 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Саукова Н.В.