адм. дело №2а-657/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты>

«12» января 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Воронежской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ., 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 1ИО. обратился в суд с административным иском, указав, что является гражданином 

<

адрес>. В отношении него УФМС России по Воронежской области приняло решение от ДД.ММ.ГГГГ. о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, которое он просит суд признать незаконным и отменить, так как транспортный налог им оплачивался, сам он на принадлежащем ему автомобиле не ездит, а лица, которым он давал свою машину не сообщали ему о совершенных ими административных правонарушениях.

Административный истец ФИО1 1ИО. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал и просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражала, просила суд отказать административному истцу в его удовлетворении в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО1 1ИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином 

<

адрес> (л.д. 11-12). 

ДД.ММ.ГГГГ. УВМ ГУ МВД России по Воронежской области было принято решение о не разрешении ФИО1 1ИО. въезда на территорию Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 19.05.2019г., в связи с тем, что в период пребывания в РФ в течение последних трех лет ФИО1 1ИО. допустил административные правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ. – ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. – ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. – 12.9 ч.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. – ст.12.9 ч.2 КоАП РФДД.ММ.ГГГГ. – ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. – с.12.12 ч.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. – ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. – 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. №545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом следует учитывать, что определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 1ИО., неоднократно 24.02.2015г. – ст. 12.9 КоАП РФ, 27.08.2015г. – ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 24.09.2015г. – 12.9 ч.2 КоАП РФ, 25.10.2016г. – ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, 05.11.2015г. – ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 17.11.2015г. – с.12.12 ч.2 КоАП РФ, 23.02.2016г. – ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, 09.05.2016г. – 12.9 ч.2 КоАП РФ привлекался к административной ответственности. Таким образом, находясь на территории России административный истец постоянно нарушает законодательство РФ, проявляя не уважению к государству на территории которого он временно находится.

В соответствии с ч.3 ст.84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, положения действующего законодательства, суд учитывает, что административным истцом не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что на территории РФ он проживал и проживает со своей семьей, отсутствуют какие-либо сведения о его трудовой деятельности, роде занятий, источниках дохода, наличия жилой площади, материального достатка, при этом доказанным является факт привлечения неоднократно к административной ответственности. 

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию РФ, поскольку указанные решения приняты УФМС России по Воронежской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства РФ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы административного истца о том, что принадлежащим ему транспортным средством он не пользуется, так как им пользуется его брат, судом не могут быть приняты во внимание, так как постановления о привлечении административного истца к административной ответственности (всего 23 постановления) им не обжаловались, не отменены, а законность вынесения данных постановлений в рамках данного дела не рассматривается, так как у административного истца была возможность обжалования постановлений в установленные законом сроки в порядке, установленном законодательством. 

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Воронежской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: