№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тобольск 19 февраля 2020 года 

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Громовой В.С.,

с участием государственного обвинителя Матаевой С.Л.,

защитника-адвоката Простакишина И.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне 

<

адрес>, предполагая, что в гараже, расположенном на территории 

<

адрес>, может находиться ценное имущество, принадлежащее ФИО2, решил умышленно 

<

данные изъяты> от окружающих его похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия незаметны для собственника, прошел к гаражу, расположенному на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющейся при себе пилкой по металлу, взятой заранее из дома, спилил дужку навесного замка, на который были закрыты входные двери гаража, прошел во внутрь, таким образом, незаконно в него проник. Находясь в помещении гаража, взял стоящие в левому углу автомобильные колеса 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук 

<

данные изъяты> штампованные летние стоимостью 1 750 рублей за одно колесо на общую сумму 7 000 рублей, стоящие у правой стены листы ДВП в количестве 10 штук стоимостью 100 рублей за 1 лист на общую сумму 1 000 рублей, висящий на стене велосипед 

<

данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, таким образом, 

<

данные изъяты> от окружающих их похитил. С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свое пользование и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. ФИО1 следователю показал, что вину признает, раскаивается, рядом с его домом по 

<

адрес>, расположен 

<

адрес>, в котором никто не проживает, дом закрыт и выставлен на продажу. Хозяева также приезжают очень редко. Рядом с домом расположен гараж, который закрыт на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, он распивал со своей сожительницей спиртные напитки в вечернее время, которая легла спать, ему необходимо было выпить еще спиртного, денег не было, он решил вскрыть гараж, принадлежащий К-вым, сожительнице о своих планах он не говорил. Для этого взял из дома пилку по железу и в вечернее время около 23 часов 30 минут, когда стемнело, подошел к дому Козловых, убедился, что в доме никого нет, снял полиэтиленовый пакет с замка гаража и начал отпиливать дужку замка, останавливаясь и проверяя, нет ли кого рядом. После чего, он снял замок и вошел в гараж, где располагались колеса от автомобиля в левом углу гаража, листы ДВП около 10 штук, расположенные у правой стены, велосипед, инструмент, все это он решил похитить, чтобы в последующем продать. Пилку, которой спиливал замок, выкинул в мусорный контейнер, похищенное переносил в предбанник дома, где проживает, поочередно, сначала колеса, затем велосипед, после чего, решил также похитить листы ДВП, которые переносил поочередно, повесил на место спиленный замок и обмотал полиэтиленом, ДД.ММ.ГГГГ он увидел около магазина в 

<

адрес> незнакомых ему молодых людей на автомашине и предложил им похищенное имущество колеса за 1 000 рублей и велосипед за 300 рублей, от листов ДВП они отказались, в настоящее время узнать данных лиц не сможет так как прошло много времени, данных молодых людей видел в деревне впервые. Денежные средства в сумме 1 300 рублей сразу потратил на спиртное и продукты питания, листы ДВП, больше никому не предлагал, использовал как дрова ввиду отсутствия их для отопления дома. О краже из гаража Козловых он никому не говорил, так как боялся о привлечении его к уголовной ответственности за кражу (том № л.д.№). Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Оценив и проанализировав показания подсудимого ФИО1 суд за доказательства его виновности принимает показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, содержат подробные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Показания ФИО1 на предварительном следствии получены в соответствии с нормами УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также он был предупрежден, что его показания будут использоваться как доказательства по уголовному делу, каких-либо замечаний по содержанию его показаний от защитника и ФИО1 не поступило. Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО1 собственноручно, при разъяснении ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника Простакишина И.Н., он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, о событиях, предшествующих совершенному преступлению. Явка с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, в судебном заседании он также пояснил, что писал ее в присутствии защитника Простакишина И.Н., с разъяснением ему прав, что подтвердил в судебном заседании защитник Простакишин И.Н (том № л.д. №). Об аналогичных обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 пояснял в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, где воспроизвел на месте обстоятельства события, указал на предметы, следы, имеющие значение для уголовного дела (том № л.д.№). По окончании следственных действий в присутствии защитника Простакишина И.Н. своей подписью заверил правильность изложенных в соответствующем протоколе сведений, записанных с его слов.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что у нее в собственности имеется дом по 

<

адрес>, на территории которого расположен гараж, вход в гараж осуществляется со стороны улицы через металлические ворота, дом выставлен на продажу, им никто не пользуется, также как и гаражом. Последний раз была в доме весной 2019 года, еще лежал снег. Затем она болела и не приезжала примерно один –полтора месяца, приехала летом в июне 2019 года, и увидела, что на воротах гаража дужка навесного замка была срезана, замок висел в петле, вместе с дужкой, обернут полиэтиленовым материалом. При осмотре гаража, она обнаружила, что из гаража пропали автомобильные колеса в количестве 4 штук, стоящие у правой стены листы ДВП в количестве 10 штук новые, приобретала давно, висящий на стене подростковый велосипед. Разрешения кому-либо заходить в гараж, брать ее имущество она не давала. Ущерб для нее значительный, поскольку пенсия составляет 14 000 рублей, иных доходов нет, помогает дочери, оплачивает коммунальные платежи в сумме 5 000 рублей. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей на предварительном следствии, которая показала, что ФИО1 ее сожитель. В начале мая 2019 года, она точную дату не помнит, вышла на крыльцо дома и увидела у крыльца опилки, неподалеку листы ДВП. На вопрос, откуда данные листы, ФИО1 ответил, что нашел их, листов ранее не было. Впоследствии листы ДВП они сожгли в печи вместо дров (том № л.д. №). Вопросов к свидетелю не возникло.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, который следователю показал, что он участвовал в качестве понятого. В кабинете находились незнакомые мужчины. Следователь пояснила, что один из мужчин подозревается в краже, он представился ФИО1, были разъяснены права всем участвующим лицам, затем все поехали для проверки показаний на месте в 

<

адрес>. ФИО1 подошел к дому № и указал на дом, пояснил, что на территории указанного дома расположен гараж, куда он проник ДД.ММ.ГГГГ, после чего подошел к гаражным воротам и указал на входные двери в гараж, которые расположены со стороны улицы, пояснил, что именно он проник в указанный гараж, сперва снял полиэтиленовый пакет, который был укутан на навесном замке, после чего, отпилил дужку от навесного замка, который висел на входной двери в гараж. После того как ФИО1 спилил замок, вошел в гараж, рассказал и показал как совершил кражу автомобильных колес в количестве 4 штук, велосипеда и листов ДПВ. После чего ФИО1 пояснил, что замок он обратно повесил на место и так же обмотал полиэтиленовым пакетом. Затем указал на мусорный контейнер и пояснил, что пилку по металлу и перчатки он выкинул в указанный контейнер, также как и обувь, так как обувь была уже не пригодна (том № л.д. №). Вопросов к свидетелю не возникло.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, согласно которому был осмотрен гараж, расположенный у 

<

адрес>. Вход в гараж осуществляется через двустворчатые металлические ворота, окрашенные красителем красного цвета. На левой створке ворот имеется металлическая петля для навесного замка, а на правой, закрывающей левую створку поверх, в районе расположения петли для навесного замка имеется отверстие для выхода данной петли и крепления навесного замка, сам замок на воротах гаража отсутствует. При входе в помещение гаража вдоль левой стены расположены пустые баллоны из-под газа, пустые канистры и другие предметы. Справа от входа, на бетонном стеновом выступе обнаружен навесной замок с повреждениями в виде спила дужки. В ходе осмотра изъят навесной замок и один след обуви (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на корпусе замка повреждений не обнаружено, на дужке замка имеется повреждение в виде перепила дужки. Перепил дужки образован в результате воздействия на дужку замка ножовочным полотном по металлу (том № л.д. №);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фотографии, распечатанной на бумажном носителе листа формата А4, имеется изображение следа подошвы обуви, пригодного для идентификации обуви его оставившей. След подошвы обуви оставлен обувью 38 размера (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дверной висячий цилиндровый замок изготовлен из металла серого цвета, не обладающего магнитными свойствами. Дужка замка имеет следы воздействия посторонним предметом в виде многочисленных трас и царапин линейной формы (том № л.д. №);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественных доказательств дверного висячего замка (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился на кухне, был в состоянии алкогольного опьянения и так как хотел еще выпить, а денег не было, то решил проникнуть в гараж, расположенный на участке 

<

адрес>, чтобы похитить что-нибудь. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (том № л.д. №);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в принадлежащий ей гараж и похитило имущество (том № л.д. №);

- справкой о видах и размере пенсии ФИО2 (том № л.д.№);

- отчетом ИП ФИО7 № согласно которого среднерыночная стоимость велосипеда 

<

данные изъяты> б/у составляет 4000 рублей, шин от автомобиля 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук б/у составляет 7 000 рублей, одно колесо стоимостью 1 750 рублей, листы ДВП б/у в количестве 10 штук стоимостью 100 рублей за 1 лист на общую сумму 1 000 рублей, всего на сумму 12 000 рублей (том № л.д. №). 

Оценивая перечисленные выше доказательства в соответствии с положениями статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства являются допустимыми, нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности в совершении указанного в описательной части приговора преступления, допущено не было. 

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, суд пришел на основании согласующихся между собой доказательств, которые судом исследованы и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий, создавая целостную картину происшедшего, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Виновность ФИО1 установлена бесспорно. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, 

<

данные изъяты>, поскольку его действия носили неочевидный характер, неправомерно и безвозмездно завладел чужим имуществом, о чем свидетельствует способ завладения и подтверждает корыстный мотив преступления, и распорядился им по своему усмотрению. 

Корыстный мотив и умысел на хищение установлены и подтверждены, поскольку подсудимый незаконно, безвозмездно изъял имущество, которое ему не принадлежало, и распорядился им по своему усмотрению. Размер причиненного материального ущерба установлен и в судебном заседании подсудимым не оспаривается.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, так как ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных лиц повода для оговора подсудимого ФИО1, не установлено. 

В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных лиц, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак причинение «значительного ущерба гражданину» с учетом суммы причиненного ущерба, составившей 12 000 рублей, которая сторонами не оспаривается, и показаний потерпевшей, с учетом ее имущественного положения, не доверять которым, у суда оснований нет, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак кражи, «совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 проник в гараж, являющийся хранилищем, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает (том № л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № л.д.№), не судим (том № л.д.№).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1, наказания, суд в силу п. И ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение публичных извинений потерпевшей.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что ФИО1 при проверке показаний на месте добровольно указал и рассказал о совершенном им преступлении, то есть представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ, и не изменяет ему категорию преступления на менее тяжкую. 

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд считает, что характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления ФИО1, а также его личности, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ, что с учетом требований ст.ст.6,7 УК РФ будет отвечать принципам справедливости и гуманности, так как такое наказание будет достаточным для перевоспитания и исправления подсудимого ФИО1

Мера наказания назначается с учетом смягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу заявлен гражданский иск ФИО2 о взыскании материального ущерба с ФИО1 в размере 12 000 рублей (том № л.д. №), суд полагает подлежащим возмещению в полном объеме, и он обоснован материалами дела.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 290 (двести девяносто) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: дверной висячий цилиндровый замок, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Тобольский» уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Тобольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый и другие участники процесса, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осуждённый вправе также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий