Дело № 2-809/17 г. г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истец (в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) просит суд:

- признать сделку купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенную между ФИО2 и ФИО8 ПА недействительной.

- признать сделку купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Беляницы, 

<

адрес>, заключенную между ФИО4 и ФИО3 недействительной.

- признать сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенную между ФИО4 и ФИО3 недействительной.

- применить последствия недействительности сделок путем возврата жилого дома и земельного участка в собственность ФИО2

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность выше указанные жилой дом с земельным участком. На приобретение имущества был взят ипотечный кредит в размере 1500000 руб., заемщиком являлся ФИО2 В обеспечение исполнения обязательств по договору в пользу ОАО «Сбербанк России» установлено обременение объекта. В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и истцом заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО2 заключили брак. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по кредитному договору ФИО2 осуществлял за счет общих средств супругов. В браке за счет общих средств супругов в доме и на земельном участке были сделаны значительные, неотделимые улучшения, в результате чего значительно увеличилась площадь жилого дома и, как следствие, его рыночная стоимость.

В конце января 2017 г. истица и её супруг решили изменить режим совместной собственности супругов с законного на договорный, согласовали проект соглашения, по которому всё движимое и недвижимое имущество, приобретенное в браке, переходит в собственность ФИО2, который выплачивает ей (истице) денежную компенсацию в размере 2200000 руб. На момент принятия данного решения жилой дом и земельный участок находились в собственности ФИО2 Для оформления соглашения истица и её супруг решили обратиться к нотариусу, но, ФИО2 постоянно ссылался на занятость.

В начале апреля 2017 г. она узнала, что ФИО2 за счет общих денежных средств, которые хранились в доме, оплатил остаток задолженности по кредиту в размере 700000 руб. На её вопрос о том, зачем он это сделал, ответчик сказал, что ничего не оплачивал. Она обратилась в Банк за получением справки о задолженности. В справке было указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору отсутствует. Она обратилась с тем же вопросом к ответчику, на что он ответил, что если кредит выплачен, то раздел имущества можно произвести без согласия Банка.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлением о том, чтобы все сделки, связанные с жилым домом и земельным участком регистрировались в её присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик обратились на предварительную консультацию к нотариусу ФИО11 для составления договора о разделе имущества. На консультации была достигнута договоренность о том, что будут составлены два документа: соглашение о разделе значительных улучшений, произведенных в доме и на земельном участке, а также брачный договор о разделе всего остального имущества и имущественных обязательств. Подписание документов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Нотариус, проверяя правоустанавливающие документы, установила, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на жилой дом и земельный участок, о чем сообщила ДД.ММ.ГГГГ Собственником объектов стал ФИО4, который приобрел их на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи данных объектов с ФИО3, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В доме до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован сын истицы и ФИО2 - ФИО2 Марк, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Без её согласия ребенок был снят с регистрационного учета ответчиком и зарегистрирован в квартире, принадлежащей его матери. Для регистрации несовершеннолетнего ребенка одним из родителей требуется согласие второго, если он зарегистрирован в другом жилом помещении. Такого согласия она не давала. Соответственно, регистрация их сына была произведена с нарушением действующего законодательства.

Истец считает выше указанные сделки мнимыми, совершенными ответчиком без намерения создать правовые последствия, а лишь для того, чтобы избежать раздела совместно нажитого имущества. В доме находятся мебель, ценные вещи (в т.ч. личные вещи истца и детские вещи), оборудование, приобретенные ими во время брака и являющиеся их совместной собственностью. Ответчик продолжает проживать в доме и пользоваться всем имуществом, находящимся в нем и на участке, ссылаясь на то, что у дома и земельного участка другой собственник. 

В результате сделок, совершенных ответчиком, нарушены её охраняемые законом права на долю в общем имуществе супругов, как движимым, так и недвижимым. В результате применения судом последствий недействительности ничтожной сделки нарушенное право будет защищено и восстановлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание (как и 25 мая 2017 г.) не явилась, заблаговременно извещена. В связи с вторичной неявкой истца и отсутствием ходатайства о рассмотрения дела в её отсутствие судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представители ответчиков требовали рассмотрения дела по существу, что исключило возможность оставления иска без рассмотрения. 

На основании ст.35,167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и одновременно представить доказательства уважительности этих причин.

Однако, о причинах своей неявки истец суд не известила (как и о причинах неявки 25 мая 2017 г.), доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Ответчик ФИО2, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности и ордеру адвокату ФИО12, который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска за недоказанностью.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, извещенные в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов представителю по доверенностям и ордеру адвокату ФИО13, которая исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска за недоказанностью.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области, извещенного в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Заместитель руководителя ФИО14 в письменном отзыве просит рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор передает заемщику 1500000 руб. под 15,750% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома, площадью 73.3 кв.м. (с кирпичным сараем площадью 62.2 кв.м.), и земельного участка, площадью 1308 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО7 ОВФИО15 ЕВ и ФИО1(дополнительно), а также залогом (ипотекой) приобретаемого имущества (18-21,220-221, 228-оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (продавцы) и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка по цене: жилой дом за 1500000 руб., земельный участок за 1000000 руб., расчет произведен полностью до полписания договора (л.д.148).

По условиям кредитного договора и договора купли-продажи (п.4), ФИО2 МВ в счет оплаты части стоимости приобретаемых объектов недвижимости вносились собственные денежные средства в размере 1000000 руб. 

Т.о., недвижимое имущество приобреталось ФИО2 МВ до заключения брака на собственные денежные средства в размере 1000000 руб. и на заемные в размере 1500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на ныне спорные объекты (л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о браке и не оспаривается стороной ответчика (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 родился сын ФИО2 Марк, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.25).

Как следует из выписки по счету, ФИО2 вносил платежи по кредитному договору, не допуская образования просроченной задолженности, последний платеж в размере 745646 руб. внесен ДД.ММ.ГГГГ, кредит погашен досрочно.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак является его собственностью. При этом, в силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Истец, не являясь стороной сделок, обосновывает свое право на их оспаривание тем, что после заключения брака с ответчиком ежемесячные платежи по кредитному договору осуществлялись за счет общих средств супругов, за счет них же в доме и на земельном участке были произведены значительные, неотделимые улучшения, значительно увеличившие стоимость этого имущества.

Бремя доказывания данных фактов лежит на стороне истца в силу статьи 56 ГПК РФ. 

Участие истца в погашении кредита сторона ответчика не признаёт. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств вложений, значительно увеличивших стоимость имущества. Заявлений о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРН в связи с увеличением площади спорного жилого дома в адрес Управления Росреестра не поступало (л.д.81). Исходя из принципа свободы договора сам по себе факт приобретения ФИО2 жилого дома по цене 1500000 руб., а отчуждения по цене 4000000 руб., не является надлежащим доказательством наличия вложений, значительно увеличивших его стоимость. Представленные истцом в материалы дела фотографии двух жилых домов, не являются допустимым доказательством данного факта, поскольку по ним невозможно установить, что на них отображён один и тот же дом.

В качестве правового обоснования требований о признании сделок недействительными истец ссылается на положения пункта 1 ст.170 ГК РФ, в силу которого мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Т.о., правовые основания для признания оспариваемых договоров мнимыми могут наличествовать только при доказанности порочности воли не только ФИО2, но и ФИО4, и ФИО3

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Как установлено выше, ФИО2 погасил кредит досрочно ДД.ММ.ГГГГ, что является правом заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлениями о прекращении ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок (л.д.155-161).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОВМ МО МВД России «Ивановский» с заявлением о снятии его и его несовершеннолетнего сына ФИО2 Марка с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> связи с регистрацией по иному месту жительства: 

<

адрес>25 (л.д.185-187). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о регистрации его и его несовершеннолетнего сына по адресу: 

<

адрес>25 (л.д.70-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распорядился земельным участком с расположенным на нем жилым домом, заключив договор купли-продажи с ФИО4, по условиям которого последний приобрел у него ныне спорное имущество по цене 5000000 руб.: земельный участок по цене 1000000 руб., жилой дом по цене 4000000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.4 договора) (л.д.169). 

По соглашению сторон договор является одновременно передаточным актом. Стороны подтверждают, что продавец передал, а покупатель принял указанное имущество (п.7 договора).

Продавец гарантировал Покупателю, что отчуждаемые земельный участок и жилой дом на момент заключения договора никому не отчуждены, не заложены, в дар не обещаны, в споре и под запрещением (арестом) не стоят, иными правами третьих лиц не обременены (п.6 договора), на момент заключения договора в отчуждаемом жилом доме на регистрационном учете никто не состоит (п. 12 договора).

По пояснениям представителя ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката ФИО17, ФИО4 другом/родственником/свойственником ФИО2 не является. ФИО2 обратился к нему, как к лицу, оказывающему услуги по перепродаже недвижимости, поскольку принял решение о продаже имущества, т.к. семья распалась в 2016 г., необходимости в обустройстве дома не стало. 

По пояснениям представителя ответчиков ФИО4 и ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката ФИО18, ФИО4 до заключения договора убедился в его соответствии действующему законодательству: имущество было приобретено до брака, обременений не имело, в жилом доме на регистрационном учете ни кто не состоял. Денежные средства её доверитель передал продавцу наличными до подписания договора, жилой дом и земельный участок принял. При этом, вещей, которые истец указывает в исковом заявлении, ни в доме, ни на участке не было, приобретенное недвижимое имущество было свободно. 

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 реализовал своё право распоряжения - совершил отчуждение ныне спорных объектов недвижимости ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи, по условиям которого ФИО3 приобрел у ФИО4 данное недвижимое имущество по цене 5000000 руб.: земельный участок по цене 1000000 руб., жилой дом по цене 4000000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.4 договора) (л.д.181).

По соглашению сторон договор является одновременно передаточным актом. Стороны подтверждают, что продавец передал, а покупатель принял указанное имущество (п.7 договора).

По пояснениям представителя ФИО8 - ФИО19, ФИО4 и АА – однофамильцы, родственниками/свойственниками не являются. ФИО4 поимо основной работы занимается перепродажей недвижимости, в связи с чем имущество было им продано по цене, несколько выше, нежели указано в договоре с тем, что бы избежать налогового бремени. ФИО3 объекты и их цена устроили, в связи с чем он пошёл этот на риск. ФИО3 приобрел недвижимость для проживания, произвел расчет с продавцом, принял имущество, заключил договор подряда на строительные и отделочные работы с тем, чтобы подготовить дом к проживанию, завёз в дом часть вещей, чтобы там можно было оставаться и контролировать работу подрядчика, несет бремя содержания приобретенного им имущества.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-оборот).

По сообщению нотариуса ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ к ней обращались ФИО2 и представитель ФИО1 с целью заключения договора о разделе совместно нажитого имущества в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО7 и ФИО2 были назначены на удостоверение договора на ДД.ММ.ГГГГ В рамках подготовки к совершению нотариального действия нотариусом были сделаны запросы сведений об основных характеристиках объектов недвижимости. В связи с получением ДД.ММ.ГГГГ выписок из ЕГРН, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ собственником недвижимости является иное лицо, в удостоверении договора было отказано, о чем сообщено представителю ФИО1 по телефону (л.д.194).

Т.о., обращение к нотариусу имело место после отчуждения имущества ФИО2 

На стороне истца в силу статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для признания сделок мнимыми. 

Сбор доказательств судом по собственной инициативе нарушит принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Как было указано выше, правовые основания для признания сделок мнимыми могут наличествовать только при доказанности порочности воли не только ФИО2, но и ФИО4, и ФИО3

Те факты, что ФИО2 досрочно погасил кредит, что является правом заемщика, снял с регистрационного учета сына из ныне спорного жилого дома и зарегистрировал его по месту своего жительства, а также после отчуждения имущества обратился к нотариусу, не могут свидетельствовать о том, что ФИО8 не имели намерений исполнить сделки, а их подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи. В деле не имеется достоверных, неопровержимых и достаточных доказательств того, что ФИО8 знали об имеющихся между супругами разногласиях и, не являясь родственниками/свойственниками по отношению как к ФИО2, так и друг к другу, желали заключить договоры купли-продажи лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а лишь желали обеспечить сокрытие имущества от правопритязаний ФИО1 Не является неопровержимым доказательством этого и тот факт, что сделки совершены с незначительными промежутками по времени. Действующее законодательство не содержит какого-либо ограничения на периоды между датами заключения договоров купли-продажи. При этом, судебное решение основано на предположениях быть не может.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств мнимости оспариваемых сделок, при том, что добросовестность и разумность сторон сделок предполагается (ст.10 ГК РФ), а бремя доказывания обратного лежит на истце (ст.56 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2017 года.