Дело № 2-1811/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года гор. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И. 

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, учредителю газеты «Обозрение крымских дел» ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих сведений и возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

22 августа 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих сведений и возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что в конце августа 2016 года ему стало известно о том, что в газете «Обозрение крымских дел» № 4 (564) от 23 августа 2016 года тиражом 2000 экземпляров опубликована статья «Законченный истец», автором которой являлась учредитель и издатель этой газеты индивидуальный предприниматель ФИО2 (псевдоним ФИО3). Ссылается на то, что в указанной статье на странице 2, 3 содержались оскорбительные, бездоказательные, публичные высказывания в адрес истца и были распространены ложные и недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. А именно, на 3 странице «...этого авторитарного и агрессивного руководителя, чьи методы управления, возможно, давно разрушили и личность, и волю, и чувство собственного достоинства подчиненного»; «...под воздействием неадекватных и агрессивных управленцев, склонных к психопатии, у их подчиненных самопроизвольно включается такой природный защитный механизм, как мазохизм», «…директора и зама связывают не только рабочие отношения, но узы крепкой и нежной привязанности, причины которой не всегда понятны тем, кто не знаком с тонкостями психопатологической науки». Указывает, что он почти шестнадцать лет проработал в должности заместителя директора городской службы занятости, данное учреждение одно из лучших в республике, его неоднократно посещали делегации из различных регионов России, Украины, Латвии и других зарубежных стран, за период его работы три работника центра получили почетное звание «Заслуженный работник социальной сферы», один был удостоен Государственной премии, многие награждены грамотами и благодарностями и знаками отличия Государственной службы занятости, Президиума Верховного Совета Крыма, Совета министров Крыма; за годы его работы центр занятости, являющийся одним из крупных и значимых социальных учреждений города оказал социальные услуги десяткам тысяч местных жителей, многим горожанам известна его фамилия, поскольку его мать посвятила свою жизнь комсомолу, партийной и советской работе, защите граждан нуждающихся в социальной помощи и поддержке, в силу этого он узнаваем и знаком многим жителям города и распространенные ответчиком не правдивые сведения о нем и коллективе, в котором он трудится порочат его честь и достоинство, негативно сказываются на его имидже как заместителя руководителя, имидже учреждения и службы занятости в целом. Определил размер морального вреда в сто тысяч рублей. При этом также указал, что газета «Обозрение крымских дел» издается в Крыму, который является местом отдыха граждан из других стран, соответственно, неверное и негативное мнение о нем может сложиться у людей далеко за пределами Республики Крым. После опубликования статьи в его адрес поступали злорадные телефонные звонки обывателей города, отдельные из них уличали его в нарушениях законности. Ссылается на то, что своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил его честь и достоинство, а также нанес ущерб деловой репутации, на защиту которых он имеет право в соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред обосновал причинением ему физических и нравственных страданий, необходимостью оправдываться перед знакомыми, коллегами, другими людьми. Распространенные ответчиком сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина Российской Федерации, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как руководителя, он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за профессиональную деятельность. Указывает, что его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации. В дополнении к исковому заявлению указал, что высказывания о нем, опубликованные 23.08.2016 г. в выпуске «Обозрение крымских дел» № 4 (564) не относятся к оценочным суждениям, поскольку не основываются на фактах, точно и добросовестно пересказанных, а представляют собой ни на чем не основанные измышления авторов, целью которых является внушение извращенных, ложных, неправдивых представлений о его личности как заместителя руководителя Центра занятости и роли и значения Службы занятости в целом. Считает, что высказывания в статье являются ничем иным, как завуалированной формой подрыва его авторитета и авторитета учреждения, в котором он работает, а статья в целом направлена на распространение ложной и клеветнической информации, которая подается автором как неопровержимые факты, содержащаяся в статье ложная информация воспринимается читателями «Обозрение крымских дел» как полностью достоверная и используется для цитирования и дальнейшего распространения в иных публикациях, в том числе посредством размещения в сети Интернет. Публикация обжалуемой статьи повлекла за собой последствия в виде новых статей в Интернет - издании «Новая Евпаторийская здравница» в отношении него как гражданина и члена коллектива, а также всего коллектива Территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в городе Евпатория, содержащая сведения клеветнического характера. В данных статьях содержатся ложные, оскорбительные, бездоказательные, публичные высказывания, как в его адрес, так и в адрес всего коллектива Территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в городе Евпатория.

Просит признать сведения, опубликованные в статье «Законченный истец» (газета «Обозрение крымских дел» № 4 (564) от 23.08.2016 г.) ложными и недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. А именно, на 3-ей странице: «...этого авторитарного и агрессивного руководителя, чьи методы управления, возможно, давно разрушили и личность, и волю, и чувство собственного достоинства подчиненного», «...под воздействием неадекватных и агрессивных управленцев, склонных к психопатии, у их подчиненных самопроизвольно включается такой природный защитный механизм, как мазохизм», «...директора и зама связывают не только рабочие отношения, но узы крепкой и нежной привязанности, причины которой не всегда понятны тем, кто незнаком с тонкостями психопатологической науки». Просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные в статье «Законченный истец» (газета «Обозрение крымских дел» № 4 (564) от 23.08.2016 г.), а именно, на 3 странице: «...этого авторитарного и агрессивного руководителя, чьи методы управления, возможно, давно разрушили и личность, и волю, и чувство собственного достоинства подчиненного»; «...под воздействием неадекватных и агрессивных управленцев, склонных к психопатии, у их подчиненных самопроизвольно включается такой природный защитный механизм, как мазохизм», «...директора и зама связывают не только рабочие отношения, но узы крепкой и нежной привязанности, причины которой не всегда понятны тем, кто незнаком с тонкостями психопатологической науки». Просит в опровержении указать, что заместитель директора ФИО1 не имеет никакого отношения к заголовку статьи «Законченный истец». В опровержении указать, что формулировки: «разрушили и личность, и волю, и чувство собственного достоинства подчиненного» и «у их подчиненных самопроизвольно включается такой природный защитный механизм, как мазохизм» не относятся к характеристике личности заместителя директора ФИО1 Обязать ответчика опубликовать в 30-дневный срок, с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счет, в печатных средствах массовой информации (газетах), выходящих в городе Евпатория, тиражом 2000 экземпляров опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, текст которого заблаговременно согласовать с истцом. Взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы. 

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 октября 2017 года в качестве соответчика по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда привлечен учредитель газеты «Обозрение крымских дел» ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик ФИО2 и она же, как ответчик - учредитель газеты «Обозрение крымских дел» в судебное заседание 30.11.2017 года не явилась, в суд подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В возражениях на иск указывала, что в данном случае отсутствует состав гражданско-правового деликта, поскольку ущемление чести и достоинства - это не просто «обида» в бытовом понимании этого слова, а гражданско-правовая конструкция, имеющая четкий состав правонарушения, закрепленная в ст. 152 ГК РФ. Все три оспариваемых фрагмента статьи «Законченный истец», представляют собой либо сведения, выраженные как мнение ответчика либо сведения, не относящиеся к истцу. А критика, оценочные суждения, предположения не признаются законом порочащими. Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка) не являются наказуемыми, т.к. не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения. Указывает, что каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано п. 1 ст. 29 Конституции РФ. Никто не может быть принужден к отказу или изменению своего мнения (п. 3 ст. 29 Конституции РФ). Именно поэтому, мнение, оценка, суждение не могут опровергаться в суде, только в порядке дискуссии. Судебным решением нельзя опровергнуть мнение и принудить опубликовать опровержение (или принудить принести извинения) на фразу, содержащую мнение, так как это означает ни что иное, как принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, что запрещено Конституцией РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2016 года в газете «Обозрение крымских дел» № 4 (564) тиражом 2000 экземпляров опубликована статья «Законченный истец», автором которой являлась учредитель и издатель этой газеты индивидуальный предприниматель ФИО2 (псевдоним ФИО3). Истец считает, что на странице 2, 3 содержатся оскорбительные, бездоказательные, публичные высказывания в его адрес, распространены ложные и недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. А именно, на 3-ей странице «...этого авторитарного и агрессивного руководителя, чьи методы управления, возможно, давно разрушили и личность, и волю, и чувство собственного достоинства подчиненного»; «...под воздействием неадекватных и агрессивных управленцев, склонных к психопатии, у их подчиненных самопроизвольно включается такой природный защитный механизм, как мазохизм», «…директора и зама связывают не только рабочие отношения, но узы крепкой и нежной привязанности, причины которой не всегда понятны тем, кто не знаком с тонкостями психопатологической науки».

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести.

В силу статьи 150 ГК Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация является нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и в порядке, предусмотренных законом, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 1 ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец просит признать ложными и недостоверными сведения, опубликованные 23 августа 2016 года в газете «Обозрение крымских дел» № 4 (564) тиражом 2000 экземпляров в статье «Законченный истец», автором которой является учредитель и издатель этой газеты индивидуальный предприниматель ФИО2, а также порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно на 3 странице: «...этого авторитарного и агрессивного руководителя, чьи методы управления, возможно, давно разрушили и личность, и волю, и чувство собственного достоинства подчиненного»; «...под воздействием неадекватных и агрессивных управленцев, склонных к психопатии, у их подчиненных самопроизвольно включается такой природный защитный механизм, как мазохизм», «…директора и зама связывают не только рабочие отношения, но узы крепкой и нежной привязанности, причины которой не всегда понятны тем, кто не знаком с тонкостями психопатологической науки».

Суд считает, что в контексте ст. 152 ГК Российской Федерации суд может признать сведения не соответствующими действительности, но не признавать их ложными, в связи с чем в данной части, а именно о признании сведений ложными, истцу следует отказать. 

В деле Лингвинс против Австрии Европейский суд по правам человека сформулировал основной подход к рассмотрению дел такой категории, этот подход в том, что нужно разделять те сведения, истинность которых можно проверить и мнения о чем-либо, истинность которых проверить нельзя. И право человека иметь свое мнение – право, предусмотренное Конституцией Российской Федерации, конвенцией о защите прав и основных свобод. Нельзя принудить человека к отказу от собственного мнения.

Суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в статье имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего характер поведения истца.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 21 июля 2005 г. по делу "Гринберг против России" указал, что оценочные суждения должны иметь под собой твердую фактологическую основу, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактологической основы, может быть чрезмерной. Соответственно, задачей национальных властей является приемлемая оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации.

Исходя из смысловой конструкции оспариваемых истцом фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные в статье, являются оценочным суждением журналиста, личным мнением, убеждением.

Право на суждение в соответствии с п. 9 ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" является неотъемлемым правом журналиста. Он имеет право "излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.

Суждение представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В Кодексе профессиональной этики российского журналиста прямо указано: "Журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различия между фактами, о которых он рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения".

В данной статье распространены мнения и оценка журналиста, такое распространение мнения и оценок произведено в рамках норм морали и нравственности и не носит характера публичного оскорбления.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации. 

Таким образом, суд не находит подтверждения наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК Российской Федерации, для удовлетворения иска ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Указанные доводы истца являются отражением его субъективного восприятия приведенной информации. Оспариваемые истцом сведения не несут в себе смысловой нагрузки и каких-либо утверждений.

Свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные или нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Суд приходит к выводу, что сведения, которые истец считает недостоверными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию являются не чем иным как изложением автором статьи своей точки зрения в виде суждения по всем трем фрагментам, кроме того, первый фрагмент статьи, который истец просит признать недостоверными сведениями в большей степени характеризует руководителя и предположения автора статьи о том, что разрушена личность подчиненного, воля, а также чувство его собственного достоинства. Второй фрагмент статьи не идентифицируют личность, а потому делать вывод о том, что данные сведения относятся к истцу не представляется возможным. 

Ввиду изложенного, сведения, которые истец просит признать недостоверными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию не подлежат опровержению, поскольку автором статьи излагается собственное оценочное мнение и не сообщается о совершении каких-либо противоправных действиях со стороны истца.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска о признании сведений недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и их опровержении отсутствуют, постольку отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании морального вреда и судебных расходов в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, учредителю газеты «Обозрение крымских дел» ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих сведений и возмещении морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.И. Маркина