Дело № 1-845/2025 (№ 12501640050000014)

65RS0001-01-2025-008004-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 6 октября 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Коба А.В., с участием: государственного обвинителя Красноруцкого В.А., законного представителя потерпевшего ФИО, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Вершинина С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тепловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Южно-Сахалинске, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, оставив при этом место его совершения.

22 ноября 2024 года не позднее 08 часов 30 минут (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, неограниченной видимости, асфальтированного сухого дорожного покрытия, с нанесенными на нем линиями горизонтальной дорожной разметки, следовал в северном направлении по ул. 

<

адрес> с включенным ближним светом фар. Следуя по полосе движения северного направления ул. 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч (точная скорость следствием не установлена), водитель ФИО1 22 ноября 2024 года не позднее 08 часов 30 минут (точное время в ходе следствия не установлено), подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 

<

адрес>, обозначенному соответствующими дорожными знаками регламентированными Приложением №1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту приговора - ПДД РФ) 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой1.14.1 «Зебра», имея объективную возможность обнаружить опасность для своего дальнейшего движения в виде пешехода несовершеннолетнего ФИО, имеющего преимущество в движении и пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 

<

адрес> в восточном направлении, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременных мер для снижения скорости управляемого им автомобиля не принял, не уступил дорогу и совершил наезд передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> на пешехода несовершеннолетнего ФИО, чем грубо нарушил требования пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате нарушения требования п.14.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 22 ноября 2024 года не позднее 08 часов 30 минут (точное время в ходе следствия не установлено), имея техническую возможность избежать наезда на пешехода, передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес> совершил наезд на пешехода несовершеннолетнего ФИО, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с запада на восток.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 в нарушении требований абзацов 1 и 2 пункта 2.6 ПДД РФ, который гласит: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия», скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, пострадавшего в медицинскую организацию не доставлял, а на своем автомобиле доставил пострадавшего пешехода несовершеннолетнего ФИО по месту жительства последнего, тем самым умышленно оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 4 июня 2025 года у несовершеннолетнего ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения при поступлении в ГБУЗ «Областная детская больница» 22 ноября 2025 года были выявлены следующие повреждения: множественные ссадины в области правой кисти, правого локтевого сустава, поясницы с переходом на правую боковую область и правого коленного сустава; закрытый оскольчатый перелом лонной кости справа; закрытый двойной перелом седалищной кости справа без смещений отломков. В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью, предусмотренным п. 6.1.23 положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», все повреждения в совокупности квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Указанные нарушения требований абзаца 1 и абзаца 2 пункта 2.6, пункта 14.1 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего ФИО не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим; 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого, его возраст, жизненный опыт и образование, суд в отношении содеянного, признает ФИО2 вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, пожилой возраст подсудимого, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого подсудимым деяния, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Оценивая в совокупности данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как полагает, что с учётом личности подсудимого данный вид наказания будет способствовать достижению его целей - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением положений предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условно, а также приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определённых обязанностей.

Кроме того, за совершенное преступление, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Вершинину С.Ю. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся у ФИО1, - оставить в распоряжении законного владельца ФИО1.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд. 

Судья

Южно-Сахалинского городского суда А.В. Коба