Дело ........

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 марта 2017 года ...... 

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора ...... Борисенко Т.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Блащук Г.В., представившей удостоверение ........ и ордер ........н 061374 от .........,

при секретаре Ахметхановой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ......... в ...... ДАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, п. Ага-Батыр, ......, женатого, с высшим образованием, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

......... примерно в 17 часов 40 минут, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки BA3-21103 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь со скоростью около 100 км/ч, вне населенного пункта, на 29 км+740 м автодороги «Курская- Каясула», расположенном на территории ......, в нарушение установленных требований Правил дорожного движения РФ, а именно в нарушение требований п. 10.1 абз. 1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также п. 1.3, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, п. 2.7 абз. 1, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ........ от ........., не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, поставив под угрозу безопасность движения, двигался без учета скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в частности изгиб проезжей части дороги влево, допустил выезд за пределы проезжей части на правую обочину по ходу своего движения, а при возвращении на проезжую часть дороги, не справившись с управлением, выехал за пределы проезжей части на левую обочину по ходу своего движения, где допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего нарушил требования п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, то есть создал опасность для движения и причинил вред - по неосторожности, выразившийся в небрежности. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО1, пассажир автомобиля марки ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: перелома поперечного отростка С7, переломов тел Th3, Th4, очага посттравматической миелопатии на уровне С4-С5, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Блащук Г.В. поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершении преступления. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник Блащук Г.В. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Борисенко Т.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, впоследствии поддержано в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, просил строго не наказывать.

Представитель потерпевшего ФИО2 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, просила не лишать свободы подсудимого. 

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, суд при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объёма обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое ему инкриминируется, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено без нарушения уголовно-процессуального законодательства, добровольно и после консультации с защитником.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящегося в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Так ФИО1 впервые совершено преступное неосторожное деяние, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и прежней работы, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия его жизни, мнение потерпевшего и его представителя, просивших не лишать свободы подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. применить условное осуждение, полагая при этом, что его исправление и перевоспитание возможно достичь без изоляции от общества, не усматривая при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела или изменения категории преступления.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает, что автомобиль марки ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком 

<

***> хранящийся территории стационарного поста ДПС п. Ага-Батыр О. Р. по ...... необходимо вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 назначить условно, установить испытательный срок в 1 (один) год, возложив на него обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок обжалования оставить прежней.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком 

<

***> хранящийся территории стационарного поста ДПС п. Ага-Батыр О. Р. по ...... вернуть по принадлежности

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий