Дело №10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Навашино 02 сентября 2024 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., при секретаре судебного заседания Шаховой Ю.В., с участием государственного обвинителя – помощника Владимирского транспортного прокурора Буланова Д.Л., защитника – адвоката Бобкова И.В., представившего удостоверение *** и ордер ***, защитника – адвоката Прохоровой И.В., представившей удостоверение *** и ордер ***, подсудимых ФИО1, ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Владимирского транспортного прокурора Буланова Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 23.05.2024 года, которым, уголовное дело в отношении 

ФИО1, ../../....г. года рождения, уроженца *******, гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *******, с средним-специальным образованием, женатого, не работающего, инвалида 3-й группы, не судимого,

ФИО2, ../../....г. года рождения, уроженца *******, гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *******, с средним-специальным образованием, женатого, пенсионера, не судимого,

обвиняемых в совершение преступления, предусмотренного ст.256 ч.2 п. «б» УК РФ, возвращено Владимирскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.2 п. «б» УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 23.05.2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено Владимирскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда незаконным, а доводы суда о наличии нарушений по настоящему делу – необоснованными. Отмечает, что мировой судья необоснованно посчитал, что в обвинительном акте неверно указаны характеристики орудия лова «сети», обстоятельства задержания подсудимых, а также обстоятельства, при которых у ФИО1 имелось при себе орудие лова «сеть». Также считает, что мировой судья нарушил требования ст.271 ч.2 УПК РФ не дал оценку доводам стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела по обстоятельствам изложенным защитником Бобковым И.В., не рассмотрев ходатайство по существу.

Государственный обвинитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представления поддержал, просил постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Подсудимый ФИО2 и его адвокат Бобков И.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат Прохорова И.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционного представления и доводов участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч.4 ст.7 УПК РФ установлено, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В отношении принятого судом решения о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, указанные требования закона судом первой инстанции были нарушены. 

Так принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору, суд первой инстанции указал, что из обвинительного акта следует, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, то есть в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. При этом, из обвинительного акта следует, что орудие лова – «сеть», то есть орудие совершения общественно опасного деяния, вменяемого в вину ФИО1 и ФИО2, выполнено из лески серого цвета, длиной 55 м, высотой 1,7 м, ячеей 45х45 мм, с ряжевым полотном 280х280 мм. Однако, согласно материалам уголовного дела, орудие лова – «сеть» выполнено из сетного полотна из нити зеленого цвета, низ сети выполнен из веревки белого цвета с металлическими грузами, верх сети выполнен из веревки белого цвета, с закрепленными к ней поплавками из пенопласта белого цвета, ряжевое полотно выполнено из нити зеленого цвета, с параметрами: длина 55 м, высота 1,7 м, ячея 45х45 мм, ряжевое полотно 280х280 мм. Обвинительный акт содержит существенные противоречия относительно характеристик орудия лова «сети». Из обвинительного акта следует, что около 23 часов 20 минут 21.08.2023 во время незаконного лова рыбы запрещенным орудием лова «сетью», ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками Владимирской транспортной полиции Владимирского ЛО МВД России на транспорте. При этом, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками Владимирской транспортной полиции Владимирского ЛО МВД России на транспорте не во время лова рыбы запрещенным орудием лова «сетью», а на 218 км. у левого берега р. Ока, расположенного вблизи дома № 3 по ул. Приокская г. Муром Владимирской области, что отличается от места совершения незаконной ловли рыбы, вменяемого в вину последним. Изложенные в обвинительном акте обстоятельства задержания ФИО1 и ФИО2 имеют существенные противоречия фактическим данным, содержащихся в материалах дела. Из обвинительного акта следует, что 21.08.2023 при прибытии на левый берег реки Ока затона «Судояма» Владимирской области у ФИО1 имелось при себе запрещенное орудие лова «сеть», с помощь которой последний намеревался осуществить незаконный лов рыбы в районе 210 км. реки Ока вблизи д.Угольное г.о.Навашинский Нижегородской области. Однако, вышеизложенные в обвинительном акте обстоятельства не находят своего документального отражения в материалах уголовного дела.

То есть по мнению мирового судьи обвинительный акт по настоящему уголовному делу содержит противоречия не устранимые в судебном заседании, что исключает возможность принятия судом какого-либо решения по существу дела на основании данного обвинительного акта.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном, исключающих возможность постановления законного и обоснованного судебного решения, не соответствует материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья преждевременно пришел к выводам, которые он привел в своем постановлении о возвращении уголовного дела прокурору.

Так, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, обвинительное заключение в судебном заседании не оглашалось, лица участвующие в деле не допрашивались, материалы уголовного дела в судебном заседании не исследовались. Однако мировой судья в своем постановлении делает ссылки на материалы дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурор, поскольку суд первой инстанции преждевременно сделал выводы о неустранимости указанных им нарушений.

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство защитника Бобкова И.В. о возвращении уголовного дела прокурору, что подтверждается протоколом судебного заседания, чем существенно нарушил требования ст.271 ч.2 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционного представления.

С учетом изложенного постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Буланова Д.Л. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 23.05.2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено Владимирскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в совершение преступления, предусмотренного ст.256 ч.2 п. «б» УК РФ направить мировому судье судебного участка №2 Навашинского судебного района Нижегородской области ФИО3 на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Э.В. Серков