Дело № 1-46/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.

при секретаре Толочко Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В.,

потерпевшей – К.Е.А.,

подсудимого – Б.Р.Б.,

его защитников:

адвоката адвокатской конторы №1 г. Кисловодска ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатами – Б.М.Б.,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

Б.Р.Б., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что Б.Р.Б. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, преступление совершенно подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов до 15 часов 30 минут, Б.Р.Б. находясь возле 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем разбития фрагментом кирпича окна квартиры, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.Е.А. а именно: ноутбук «Toshiba» SATELLITE L875D-B7M S/N: 5со73377г, с зарядным устройством, стоимостью 9300 рублей, жесткий диск «WD Elements» Portable 1TB (WDBUZG0010BBK-05) S/N: WXH1E452EDF9, стоимостью 3388 рублей, фотоаппарат «Canon S200», стоимостью 7723 рубля, с которыми вышел из дома во двор домовладения, где тайно похитил находящийся во дворе горный велосипед фирмы «Махх PRO», стоимостью 3250 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 23 661 рублей. 

В судебном заседании подсудимый Б.Р.Б. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и показал, ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства и убирал двор. После обеда увидел как потерпевшая и её дочь ушли из дому, после чего не знает по какой причине решил залезть к ним в квартиру, в связи с чем, взял кирпич и разбил окно, после чего проник через него в квартиру, откуда взял ноутбук, жесткий диск и фотоаппарат, после чего вышел и увидел стоящий велосипед и так же взял его, после этого он откатил его за этажки, так как на нем были спущены колеса, отсутствовала цепь и не работали переключатель скоростей, и спрятал его там, с целью позже вернуться и забрать его. В тот же день он ноутбук и жесткий диск продал своему знакомому, а фотоаппарат таксисту, при этом он не включался. С заключением товароведческой экспертиз ы он согласен, в содеянном раскаивается, сразу после написания заявления он признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. Он готов и желает возместить сумму не возмещенного материального ущерба причиненного в результате преступления, однако потерпевшая отказывается от получения денег. 

Кроме показания подсудимого Б.Р.Б. его вина так же подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями потерпевшей К.Е.А., которая в судебном заседании показала, что зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своими двумя несовершеннолетними детьми К.Е.А., К.М.А., а старшая дочь Л.А.О. проживает в 

<

адрес>, сын Л.А.О. проживает в 

<

адрес> В соседней квартире с ней проживает родная племянница ее умершего супруга - И.А.И., которая на протяжении длительного времени состоит в гражданском браке с Б.Р.Б. и у них имеется совместный ребенок. ДД.ММ.ГГГГ приехала её дочь Л.А.О., которая привезла с собой ноутбук фирмы «Тошиба», «жесткий диск» и фотоаппарат фирмы «Канон». Указанные предметы были приобретены лично ею в разное время и находились в пользовании Л.А.О. В пользовании ее сына Л.А.О. находился спортивный велосипед фирмы «Макс про» 21 скоростной, который она приобретала в 2012 году за 17 000 рублей, и который находился под навесом возле входной двери ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, она вышла со своей квартиры и закрыв калитку направилась по месту своей работы. Дома остались дочь Л.А.О. и двое ее сыновей. В 15 часов 40 минут, ей на мобильный телефон позвонила Л.А.О., которая плакала в трубку и сообщила, что она с братьями вернулась с прогулки и обнаружила, что разбито стекло окна их квартиры. Она сказала, чтобы та вызывала сотрудников полиции, а сама направилась по месту своего жительства. Когда она приехала, то увидела, что окно в прихожей комнате разбито. По прибытию сотрудников полиции был произведен осмотр квартиры, в результате которого было установлено, что с квартиры пропали ноутбук, жёсткий диск, фотоаппарат и велосипед. С вводами в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ она согласна, сумма общего ущерба составила 23661 рубль, который является для нее значительным, так как она вдова, у неё четверо детей, среди которых двое несовершеннолетних, а среднемесячный её доход составляет 25 000 рублей, ноутбуком и жёстким диском пользовалась дочь, фотоаппаратом вся семья а велосипедом сын. Родственники подсудимого действительно предлагали ей возместить сумму не возмещенного ущерба, однако она отказалась, так как не видит в этом смысла.

Протоколом явки с повинной Б.Р.Б. согласно которому подсудимый ДД.ММ.ГГГГ чисто сердечно признался и собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 15 часов он находясь во доре дома 

<

адрес>. 124/2 по 

<

адрес>, путем разбития стекла оконной рамы проник в вышеуказанное домовладение, где похитил ноутбук, жёсткий диск и фотоаппарат, после чего вылез в окно, и уходя похитил велосипед желтого цвета который стоял возле дома и с места происшествия скрылся и распорядился похищенными вещами по своему усмотрению. Написано собственноручно без оказания какого либо давления со стороны сотрудников полиции. /т.1 л.д. 100-102/.

Показаниями свидетеля Э.Г.Н., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что длительное время знаком с Б.Р.Б., и поддерживает с ним приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к нему на работу пришел Б.Р.Б., и в ходе разговора предложил ему купить у него ноутбук «TOSHIBA» а также жесткий диск «WD Elements». При этом Б.Р.Б. пояснил, что данное имущество принадлежит ему, и ему необходимы денежные средства, и за все это он хочет выручить 5000 рублей, а документы на указанное имущество он принесет через минут 15 либо 20 минут. Он поверил Б.Р.Б. и передал ему 5000 рублей, и оставил вышеуказанные вещи для дальнейшего пользования себе. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он по просьбе сотрудников полиции приехал в отдел и привез с собой купленные у Б.Р.Б. вещи, и выдал их сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Л.А.О., которая в судебном заседании показала, что она является дочерью потерпевшей, и на протяжении четырех лет временно проживает и учится в 

<

адрес>, а зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, где проживает совместно со совей матерью К.Е.А., братьями К.Е.А., К.М.А., Л.А.О., который проживает и обучается в 

<

адрес>. Так же в их доме, который разделен и имеет отдельный вход, проживает И.А.И., совместно со своим малолетним ребенком и сожителем Б.Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> на каникулы, и привезла ноутбук фирмы «TOSHIBA», накопитель которые ей купила её мама. ДД.ММ.ГГГГ утром К.Е.А. ушла на работу, дома оставалась она со своими братьями. Примерно в 13 часов она вышла из дома и зашла к И.А.И., с которой они покурили, после чего она позвала своих братьев, закрыла входную дверь на ключ, и они пошли гулять. Примерно в 15 часов 30 минут она совместно со своими братьями вернулась домой. Подойдя к двери, она увидела, что стекло окна, расположенного рядом с входной дверью в дом, разбито. Она испугалась и позвонила маме и сообщила о случившемся, которая ей сказала, чтобы она позвонила соседу З.В.Н., пока она сама не приедет, однако он не брал трубку и тогда она пошла к нему домой и позвала его, после этого она вместе с З.В.Н. подошла к квартире открыла входную дверь ключом, замок был исправен, и прошла в помещение где обнаружила в коридоре камень, которым разбили окно. Их сосед вызвал сотрудников полиции. По приезда сотрудников полиции она осмотрела имущество и обнаружила, что пропал её ноутбук, жёсткий диск, фотоаппарат «CENON S200», а так же со двора дома бы похищен велосипед желтого цвета фирмы «МАХХ PRO». Так же на стекле разбитого окна, она увидела кровь. 

Показаниями свидетеля И.А.И., о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим гражданским мужем Б.Р.Б. и их сыном И.А.Р., в свидетельстве о рождении которого в графе отец стоит прочерк, так как они с Б.Р.Б. официально не зарегистрировали брак, однако отцом ребенка является подсудимый. По соседству с ними в 

<

адрес> проживает жена ее покойного дяди К.Е.А. со своими детьми. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома вместе с подсудимым и их сыном. Примерно в 13 часов к ним домой пришла Л.А.О., которая позвала ее во двор чтобы покурить. В ходе разговора Л.А.О. пояснила, что собирается пойти с братьями погулять, и покурив взяла братьев и ушла, а она ушла домой. Б.Р.Б. в это время часто входил на улицу, зачем её не известно. В дальнейшем Б.Р.Б. предложил ей пойти погулять с ребенком в парк 

<

адрес>, на что она согласилась, и они втроем пошли гулять, при этом у него было повреждение на руке. Во время прогулки они купили продукты питания на денежные средства Б.Р.Б. и катали ребенка на паровозике. После чего позвонила Л.А.О. и сообщила, что у них дома произошла кража, и они с подсудимым сразу вернулись домой.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: след руки с поверхности стола стоящего возле окна указанной квартиры, след руки с поверхности рамы окна указанной выше квартиры, фрагмент красного кирпича, вещество бурого цвета, и которым установлено место совершения преступления. /т.1 л.д.6-21/

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Б.Р.Б. получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту. /т.1 л.д.135/

Выводами изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, след участка ладони размером 85x60мм на отрезке светлой дактопленки размером 150x77мм перекопированный с поверхности стола стоящего возле окна 

<

адрес> по 

<

адрес>, оставлен ладонью правой руки Б.Р.Б., след участка ладони размером 21x77мм на отрезке липкой ленты размером 45x113мм перекопированный с поверхности рамы окна 

<

адрес> по 

<

адрес> оставлен ладонью правой руки Б.Р.Б. /т.1 л.д. 191-197/

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Б.Р.Б. получены образцы крови на марлевый тампон и в шприц. /т. 1 л.д. 137/

Вводами изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым кровь Б.Р.Б. относится к группе А.В. На тампонах со смывами, изъятыми с места происшествия, найдена кровь человека. При установлении групповой принадлежности на тампонах со смывами выявлен антиген А, что не исключает принадлежности этой крови к группе АВ и возможности ее происхождения от гр. Б.Р.Б., имеющего такую же групповую принадлежность. /т. 1 л.д. 157-159/

Выводами изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Б.Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в приемном отделении выставлен диагноз: «Резаные ссадины правой кисти, ссадина теменной области слева»

Данные повреждения причинены в результате следующего травматического воздействия: ссадины правой кисти-вследствие трения, скольжения острых предметов, в том числе и осколками стекла, а ссадина головы в результате трения, скольжения вероятно, всего тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. Все эти повреждения образовались до 12 часов к моменту обращения в приемное отделение ЦГБ, в которое он обратился ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут. /т.1 л.д.239-240/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Э.Г.Н. изъяты: ноутбук «Toshiba» SATELLITE L875D-B7M, накопитель фирмы «WD Elements Portable 1ТВ» (WDBUZG001BBK), упакованные в полимерный пакет. /т.1 л.д.94-95/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у потерпевшей К.Е.А. изъяты: чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в бумажный конверт. /т.1 л.д.213-214/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость представленного на исследование ноутбука «Toshiba» SATELLITE L875D-B7M, составила 9300 рублей, стоимость представленного на исследование накопителя фирмы «WD Elements Portable 1ТВ» (WDBUZG001BBK) составила 3388 рублей, стоимость не представленного на исследование фотоаппарата «Canon S200» составила 7723 рубля, стоимость не представленного на исследование велосипеда фирмы «Махх PRO» составила 3250 рублей. /т.1 л.д.167-175/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: ноутбук «Toshiba» SATELLITE L875D-B7M, накопитель фирмы «WD Elements Portable 1ТВ» (WDBUZG001BBK), упакованные в полимерный пакет, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в бумажный конверт, фрагмент красного кирпича упакованный в бумажный конверт, следу руки на отрезке липкой ленты с размерами сторон 45x113мм, след руки на отрезке светлой дактопленки с размерами сторон 150x77мм, упакованные в бумажные конверты. /т.1 л.д.215-225/

Вещественными доказательствами - ноутбук «Toshiba» SATELLITE L875D-B7M S/N: 5со73377г, с зарядным устройством; жесткий диск WD Elements Portable 1TB (WDBUZG0010BBK-05) S/N: WXH1E452EDF9 с переходником; чек № от ДД.ММ.ГГГГ; чек № от ДД.ММ.ГГГГ чек № от ДД.ММ.ГГГГ., фрагмент кирпича, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес>, след руки, изъятые на отрезок липкой ленты с размерами сторон 45x113мм; след руки, изъятый отрезок светлой дактопленки с размерами сторон 150x77мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности стола стоящего возле окна 

<

адрес>; вещество бурого цвета на трех марлевых тампона; образец крови Б.Р.Б.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания Б.Р.Б. о том, что он незаконно проник в квартиру потерпевшей, откуда тайно похитил ноутбук, жёсткий диск и фотоаппарат и во дворе велосипед, а так же показания потерпевшей К.Е.А., и свидетелей З.В.Н., Э.Г.Н., Л.А.О. и И.А.И., как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым Б.Р.Б. инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям подсудимого, о том, что украденный им фотоаппарат не включался, а велосипед был без цепи и на нем не работал переключатель передач, суд признает их несоответствующим действительности, так как они опровергаются показаниями потерпевшей К.Е.А. и свидетеля Л.А.О. которые в судебном заседании показали, что фотоаппарат был рабочим, при этом потерпевшая так же показала, что украденный велосипед был в исправном состоянии, на нем только были спущены колеса, и её сын приезжая с учебы на нем катался. При этом сам подсудимый с заключением экспертизы относительно стоимости велосипеда согласен, и не оспаривает, что на фотоаппарате мог быть разряжен аккумулятор, поэтому он не включался.

Решая вопрос о причинении потерпевшей К.Е.А. значительного ущерба в результате кражи, суд учитывает примечание №. в ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом, по смыслу действующего уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая К.Е.А. вдова, имеет на иждивении четверых детей, двое из которых несовершеннолетние, работает, её ежемесячная заработная плата составляет 7 000 рублей, так же она получает пенсию по потери кормильца в размере 14 000 рублей ежемесячно, и льготы за многодетную семью в размере 1000 рублей в месяц, частью похищенных вещей пользовались её дочь и сын, а фотоаппаратом вся семья, поэтому причиненный ей материальный ущерб на общую сумму 23 661 рубль является для неё значительным.

С учетом совокупного дохода потерпевшей, который составляет примерно 22 000 рублей в месяц, мнение потерпевшей, о том, что причиненный её преступлением ущерб является для неё значительным, а так же значимость похищенных вещей, суд соглашается с предложенной органом следствия квалификацией.

Суд, допросив подсудимого Б.Р.Б., потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину Б.Р.Б. полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает Б.Р.Б. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, активно защищается, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания Б.Р.Б. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Б.Р.Б. ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, холост, имеет двоих несовершеннолетних детей, пенсионер, до ДД.ММ.ГГГГ имел вторую группу инвалидности, очередное освидетельствование не прошёл в виду нахождения в местах лишения свободы, имеет родителей пенсионеров, при этом отец инвалида третьей группы.

Преступление совершенное подсудимым относится к категории тяжких, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Б.Р.Б. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание Б.Р.Б. обстоятельством согласно п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт явку с повинной, наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, желание возместить причиненный преступлением ущерб, который не возмещен, в связи с отказом потерпевшей получать денежные средства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Б.Р.Б. предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно п. «б» ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку Б.Р.Б. совершил умышленное тяжкое преступление, в период не снятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видном наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая, что в действиях подсудимого Б.Р.Б. судом установлены смягчающих наказания обстоятельства предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же учитывая его состояние здоровье, пенсионный возраст его родителей, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего, суд считает возможным назначит подсудимому Б.Р.Б. наказание с учётом требований ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого Б.Р.Б., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый совершил преступление против, собственности, при этом, санкция ч. 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого Б.Р.Б., невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая общественную опасность преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, и отрицательную характеристику. При этом, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначить Б.Р.Б. дополнительное наказание предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа.

Оснований для назначения Б.Р.Б. наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что перечисленное смягчающее вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации или не предусмотренного, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Учитывая, что Б.Р.Б. осуждает за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.Р.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По отбытию основанного наказания в виде лишения свободы, установить в отношении Б.Р.Б. сроком на 6 месяцев следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же обязать Б.Р.Б. один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, возложив надзор за отбыванием Б.Р.Б. наказания на данный орган.

Срок наказания Б.Р.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытого наказания Б.Р.Б. время его предварительного содержания под стражей по настоящему делу, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Б.Р.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

ноутбук «Toshiba» SATELLITE L875D-B7M S/N: 5со73377г, с зарядным устройством; жесткий диск WD Elements Portable 1TB (WDBUZG0010BBK-05) S/N: WXH1E452EDF9 с переходником - хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей К.Е.А. - возвратить ей по принадлежности.

чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ., чек № от ДД.ММ.ГГГГ., изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей К.Е.А. - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела №.

фрагмент кирпича, два следа руки, с размерами сторон 45x113мм и 150x77мм, вещество бурого цвета на трех марлевых тампона; образец крови Б.Р.Б. – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по г. Кисловодску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий Я.Н. Куцуров