Дело № 2-89/2025

УИД 57RS0004-01-2025-000104-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Власовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилстройсервис плюс» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилстройсервис плюс» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в июле 2022 года истица обратилась в ООО «Жилстройсервис плюс» с заявлением подключить водопровод ее домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к центральной сети. ФИО1 были выданы технические условия, которые ею выполнены. В сентябре 2022 года ФИО1 подала заявление о подключении к системе водоснабжения, но ей было отказано под предлогом строительства водопроводного колодца, который уже имелся около ее дома и который строили предыдущие собственники соседских 2-х домовладений и истца. В связи с этим истцу пришлось обращаться в прокуратуру, управление ФАС, Роспотребнадзор и администрацию района. Администрация района дала согласование на подключение, так как водопроводная сеть была собственностью муниципального образования и находилась в ООО «Жилстройсервис плюс» по концессионному соглашению.

Однако несмотря на сообщения от органа власти и в нарушение действующего законодательства ООО «Жилстройсервис плюс» продолжало от истца требовать не предусмотренное Правилами подключения к централизованным системам водоснабжения, утверждённым постановлением правительства РФ от 30.11.2021 № 2130, условие, тем самым отказывая истцу в заключение публичного договора и оказании услуги.

В результате неправомерных действий ООО «Жилстройсервис плюс» истцу был причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий. ФИО1 указывает, что она испытывала нервные перегрузки, которые приводили к повышению давления и сбою сердечного ритма. На этапе досудебного урегулирования, в результате ухудшения здоровья была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в стационар 

<

адрес>ной больницы. Прокуратурой в адрес ООО «Жилстройсервис плюс» вносилось представление, и истцу было рекомендовано обратиться в районный суд с иском.

В июле 2023 года ФИО1 обратилась в Дмитровский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Жилстройсервис плюс» об обязании ответчика подключить водопровод ее домовладения к центральной сети и понуждении заключить договор.

Решением Дмитровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано, в связи с чем, у истца произошел гипертонический криз - тяжелая форма проявления артериальной гипертензии. Самостоятельно с понижением артериального давления ФИО1 не справилась и вынуждена была обратиться в скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к кардиологу областной больницы. Было назначено амбулаторное лечение, которое регулярно истец проходит в районной больнице.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда апелляционным определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворила.

Моральный вред, причиненный действиями ООО «Жилстройсервис плюс» истец оценивает в размере 150 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 13,15,17,27,28,31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ООО «Жилстройсервис плюс» неустойку за несвоевременное исполнение работ в размере 5180 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке 2590 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд взыскать с ООО «Жилстройсервис плюс» в ее пользу неустойку за несвоевременное исполнение работ в размере 5180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком требования истца в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Жилстройсервис плюс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При этом, суд учитывает, что сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Дмитровского районного суда Орловской области – www.dmitrovsky.orl@sudrf.ru. Данные сведения являются открытыми и общедоступными.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Жилстройсервис плюс» с заявлением о подключении её домовладения по 

<

адрес> центральной сети водоснабжения.

В связи с отказом ООО «Жилстройсервис плюс» в подключении принадлежащего истцу домовладения по 

<

адрес> центральной сети водоснабжения, ФИО1 обратилась в Дмитровский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «Жилстройсервис плюс» о возложении обязанности подключить водопровод к центральной сети и заключить договор водоснабжения.

Решением Дмитровского районного суда Орловской области от 12.10.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением Орловского областного суда от 17.01.2024 указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ООО «Жилстройсервис плюс» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор водоснабжения и подключить к центральной водопроводной сети.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по заключению договора водоснабжения и подключении к центральной водопроводной сети и о нарушении прав истца как потребителя, следовательно, имеются основания для применения в рамках спорных правоотношений положений Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Судом также установлено, что за нарушение установленного порядка подключения домовладения истца к центральной системе водоснабжения и водоотведения постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> №.21-141/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстройсервис плюс» признано виновным в совершении пдминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказанию услуг), суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Частью 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ООО «Жилстройсервис плюс» с требованием о подключении ее домовладения е центральному водоснабжению. 

ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, домовладение истца подключено к центральным сетям водоснабжения. 

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Жилстройсервис плюс» нарушены сроки выполнения работ (оказанию услуг) на 351 день (с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца к ответчику с претензией об оказании услуг) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подключения водопроводной линии истца к центральным сетям водоснабжения), надлежащий размер неустойки составил – 54545 рублей 40 копеек, исходя из расчета: 5180 (цена услуги)*3%*351 дней=54545 рублей 40 копеек.

С учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также, с учетом цены выполнения отдельного вида работы (оказания услуг), которая составила 5180 рублей, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 5180 рублей.

Проверив представленные истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Сумма подлежащей взысканию неустойки не превышает сумму выполнения отдельного вида работы (оказания услуг), кроме того, суду не представлены ответчиком сведения, подтверждающие несоразмерность неустойки.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, предмет спора, характер нравственных и физических страданий истца, которые подтверждаются исследованными медицинскими документами, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика – более года, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилстройсервис плюс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требований следует отказать, признав заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и неразумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком ООО «Жилстройсервис плюс» не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, как потребителя, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 12590 рублей, исходя из расчета: ((5180+20000): 2).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушениемправпотребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи333.20Налогового кодекса Российской Федерации).

В цену иска по спорамозащитеправпотребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требованийпотребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются и, соответственно, не влияют на родовую подсудность дела.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем, на основании приведенных правовых норм с ответчика - ООО «Жилстройсервис плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Дмитровский район» в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера - в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилстройсервис плюс» ООО «Жилстройсервис плюс» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилстройсервис плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина российской Федерации: серии № №, выдан Дмитровским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за неисполнение требований истца в размере 5180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителяв размере 12590 рублей.

Взыскать с ООО «Жилстройсервис плюс» в доход муниципального образования «Дмитровский район» госпошлину в сумме 20000 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года. 

Судья Л.В. Власова