Судья Оболонская Ю.Ф. Дело № 22-3093/82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 января 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре Щербаковой А.Г.

с участием прокурора Родовниченко А.В., осужденного ФИО2, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2019 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Павловского районного суда Воронежской области от 1 июня 2012 года и смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 1 июня 2012 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 31 октября 2016 года на основании ст. 10 УК РФ в порядке ст. 399 УПК РФ, ФИО2 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (четырнадцать эпизодов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями, за которые осужден по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 6 февраля 2012 года, окончательно к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством о пересмотре приговора от 1 июня 2012 года на основании ст. 10 УК РФ, смягчении наказания в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, № 326-ФЗ (л.д. 2).

Обжалуемым постановлением производство по ходатайству осужденного прекращено. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит пересмотреть постановление районного суда, полагает, что при предыдущем пересмотре его приговоров на основании ст. 10 УК РФ 31 октября 2016 года в окончательное наказание были внесены изменения только в связи с пересмотром приговора мирового судьи Павловского района Воронежской области от 9 декабря 2011 года, в то время как другие приговоры – Богучарского районного суда Воронежской области от 6 февраля 2012 года и Павловского районного суда Воронежской области от 1 июня 2012 года фактически пересмотрены не были, хотя основания для этого имелись. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным рассматривает вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу приговора, в том числе об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ранее обращался в районный суд с ходатайствами о приведении приговоров, по которым он отбывает наказание, в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, № 326-ФЗ.

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 31 октября 2016 года по ходатайству осужденного, рассмотренному в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, ФИО2 был освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Воронежской области от 9 декабря 2011 года, а также от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 1 июня 2012 года.

Кроме того, учитывая эти изменения, районным судом в постановлении от 31 октября 2016 года были внесены изменения в приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 6 февраля 2012 года (исключено назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ), и приговор Павловского районного суда Воронежской области от 1 июня 2012 года, по которому смягчен размер наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, уже вынесено судебное решение, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Прекращая производство по ходатайству осужденного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенной правовой позицией.

Выражая несогласие с прекращением производства по его ходатайству, ФИО2 фактически оспаривает законность и обоснованность ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 31 октября 2016 года в части размера назначенного ему окончательного наказания по совокупности преступлений на основании частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, такое оспаривание возможно лишь в кассационном порядке в процедуре обжалования судебного постановления от 31 октября 2016 года.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения районного суда о прекращении производства по повторному ходатайству осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий