56RS0019-01-2021-001239-69

№1-149/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Орск 29 июня 2021 года 

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г.Р., 

с участием государственных обвинителей — старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефёдовой Е.А., ФИО1, помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Прониной С.А., 

потерпевшего Н.В.И.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Щербакова В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в указанном здании, в котором располагается магазин и кафе, имеется имущество, принадлежащее Н.В.И. и ООО «Пивной двор», осознавая, что данное имущество является чужой собственностью, и ФИО2 не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой единый, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества Н.В.И. и ООО «Пивной двор», с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой единый, преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, подошёл к двери указанного здания, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны для окружающих, при помощи отрезка металлической трубы сорвал с двери навесной замок, после чего, при помощи имеющегося у него ключа открыл замок двери магазина – являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, незаконно проник в него, и находясь в помещении кафе и магазина, расположенных в здании по адресу: 

<

адрес>, приступил к демонтажу установленного оборудования. 

После чего, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании по адресу: 

<

адрес>, действуя единым умыслом, демонтировал, вынес из здания и тем самым похитил имущество, принадлежащее Н.В.И., а именно: биметаллический радиатор отопления 5-секционный стоимостью 1927 рублей 20 копеек за один, всего в количестве 3 штук на общую сумму 5781 рубль 60 копеек; биметаллический радиатор отопления 10-секционный стоимостью 3854 рубля 40 копеек за один, всего в количестве 15 штук на общую сумму 57816 рублей; кондиционер марки «Zanussi» модели ZACS-24HP/A16/N1/Out стоимостью 21409 рублей 02 копейки; керамический электрический нагреватель «ТеплЭко» стоимостью 2845 рублей 80 копеек; видеорегистратор марки «Tantos» модели «TSr-AV0811» стоимостью 4847 рублей 20 копеек; камеры наблюдения марки «HIKVISION» модели «HiWatchDS-T233» 1080 р., 2,8 мм стоимостью 1600 рублей 24 копейки за одну, всего в количестве 6 штук на общую сумму 9601 рубль 44 копейки; телевизор марки «SONI» модели «KD – 49XE7096» стоимостью 24634 рубля 40 копеек; водонагреватель марки «Thermex» модели «Giro 100» на 100 литров стоимостью 6188 рублей 16 копеек, а также имущество, принадлежащее ООО «Пивной двор»: кегу пивную алюминиевую объёмом 30 литров стоимостью 2579 рублей 15 копеек; кегу пивную алюминиевую объемом 50 литров стоимостью 2861 рублей 95 копеек за одну в количестве 2 штук на общую сумму 5723 рубля 90 копеек. 

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшему Н.В.И., с учётом его материального положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 133123 рубля 62 копейки, а ООО «Пивной двор» имущественный ущерб на общую сумму 8303 рубля 90 копеек.

Гражданский иск потерпевшим Н.В.И. и представителем потерпевшего ФИО3 по уголовному делу не заявлен.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, не оспаривал обстоятельства произошедшего, пояснил, что телевизор «Хендай», радиаторы отопления, камеры наблюдения, керамический электрический нагреватель не принадлежат потерпевшему, поскольку указанное имущество приобреталось лично им на деньги из кассы и устанавливалось лично им без ведомо потерпевшего в здании по адресу: 

<

адрес>, приобретённым им совместно с потерпевшим за 400000 рублей, однако ввиду доверительных отношений здание было оформлено на Н.В.И. Им приобретался телевизор «Хендай» диагональю 105 см, а не как указано потерпевшим «Сони», диагональю 80 см. Телевизор «Сони», на который ссылается в своих показаниях потерпевший, находится в квартире по адресу: 

<

адрес>. Также потерпевшим предоставлены документы от другого регистратора, указана неверно марка на камеры наблюдения. Камеры наблюдения им приобретались по 1200 рублей, а не по 1600 рублей. Остальное имущество, указанное в обвинении, в том числе кондиционер, приобреталось им и потерпевшим на общие деньги, обогреватель приобретался К.А.А. Он и К.А.А. вели в магазине и в баре совместную деятельность, несмотря на то, что именно К.А.А. являлась 

<

данные изъяты> и арендовала помещение. Он также работал в магазине и продавцом, и экспедитором и барменом. Он вывез в ДД.ММ.ГГГГ из магазина имущество, поскольку опасался, что его похитят, указанное в обвинении имущество он не похищал. У него имелся ключ от двери, навесной замок он сорвал. Вывезенное имущество демонтировал самостоятельно, отвёрткой и ключом. В последующем то имущество, что принадлежало ему, а именно: телевизор, видеорегистратор, камеры видеонаблюдения, батареи, он продал, поскольку 

<

данные изъяты>, а остальное имущество отвёз свидетелю А.М.О. на сохранение, а именно кеги и кондиционер. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника - адвоката Щербакова В.П., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его отец – Н.В.И. приобрёл себе в собственность здание по адресу: 

<

адрес>, за денежные средства, которые взял в кредит. С ДД.ММ.ГГГГ они с ним совместно обустраивали данное помещение, а именно в одной его части обустраивали бар, а в другой магазин. На обустройство данного магазина они расходовали общие денежные средства, а также дополнительно брали кредитные денежные средства на К.А.А. и Н.В.И. В помещение данного бара и магазина он лично приобрел и установил биметаллические батареи, точное количество и размеры не помнит. Также в помещении данного бара он приобрел и установил на личные денежные средства камеры видеонаблюдения и видеозаписывающее устройство-ресивер. Его он самостоятельно устанавливал в ДД.ММ.ГГГГ. Также в помещении бара он установил телевизор марки «Hundai», который был размещен на стене в гостевом зале бара. Остальное имущество в помещении бара и магазина, было приобретено до фактического начала работы бара на денежные средства, которые вложил Н.В.И. и он. После открытия данного бара, они работали в нем все вместе, а именно он, 

<

данные изъяты> – К.А.А., Н.В.И. и 

<

данные изъяты>. Доход от выручки данного бара использовался ими сообща, без каких-либо договоренностей. Большая часть дохода уходила на оплату товара у поставщиков, а также выплату кредитных обязательств. Каких-либо претензий по поводу расходования денежных средств не возникало ни у кого из вышеперечисленных лиц. В ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. оформила себя 

<

данные изъяты>, после чего между ней и Н.В.И. был заключен договор аренды вышеуказанного помещения за 40000 рублей в месяц. Магазин и бар передавались в их управление, однако выручка также шла на общие нужды. Он у 

<

данные изъяты> К.А.А. был устроен в качестве 

<

данные изъяты>, однако также стоял за кассой и в баре, выполнял всю необходимую работу в магазине и баре. После смерти матери, у него с Н.В.И. возник конфликт, в ходе которого последний сильно его оскорбил и они прекратили всякие отношения. После этого он 

<

данные изъяты> с К.А.А., последняя отозвала свой патент 

<

данные изъяты> и магазин с баром в помещении 

<

адрес> прекратил своё существование и до настоящего времени не функционирует. После этого он уехал на заработки в город Оренбург и вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Так как ему были нужны деньги, он решил забрать принадлежащее ему имущество из помещения по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, он на своём личном автомобиле марки «Лада» «2111», государственный номер №, доехал до 

<

адрес>, после чего обнаружил, что входная дверь оснащена навесным замком. Так как у него был ключ от врезного замка данного дома, он решил сбить навесной замок, что и сделал, найдя около магазина отрезок металлической трубы. После того, как он сбил замок, своим ключом открыл входную дверь и вошел в помещение магазина. Он не включал свет и пользуясь ручным фонариком, подсвечивал себе. Сначала снял телевизор, который погрузил в машину, после этого снял все камеры с фасада здания и из внутренних помещений, забрал ресивер к ним, который находился в углу барного помещения. После этого с помощью гаечного ключа отсоединил все биметаллические батареи. Он раздвинул заднее сидение автомобиля, после чего погрузил в него все имущество. Также забрал с собою керамический электрообогреватель, находился в помещении магазина, на узле водоотведения, а также снял кондиционер с фасада здания, также открепив их с помощью гаечного ключа и отвертки. Водонагревательного котла в помещении данного здания не было, куда он оттуда был перевезён, он не знает. Он понимал, что кондиционер и керамический электронагреватель ему не принадлежат, но так как он работал в данном магазине и помогал его строить и обустраивать, он решил забрать их тоже без разрешения отца, который их приобретал. Остальное имущество принадлежит ему, так как он его приобретал. Он понимает, что таким образом он похитил принадлежащие Н.В.И. керамический электронагреватель и кондиционер. После этого, данные керамический электронагреватель и кондиционер он оставил дома у своего знакомого А.М.О. на хранение. Телевизор и ресивер с камерами он продал через приложение «Авито» мужчине, который откликнулся на его объявление о продаже за 9500 рублей, а биметаллические батареи он продал мужчине, которого случайно встретил в районе проспекта Никельщиков в городе Орске. Также из помещения магазина он забрал 1 кегу для пива объёмом 30 литров из алюминия и 2 кеги по 50 литров. Они также должны находиться у А.М.О. Никаких долговых перед обязательств перед Н.В.И. он не имеет, как и Н.В.И. перед ним. Вину в том, что он похитил имущество Н.В.И. он признает частично, а именно в том, что он похитил из помещения 

<

адрес> кондиционер и керамический электронагреватель. Иное имущество, которое он забрал, а именно телевизор, ресивер с видеокамерами и биметаллические батареи принадлежало ему лично /т. 1 л.д. 214-218, 246-248, т. 2 л.д. 107-109/.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объёме. 

Потерпевший Н.В.И. суду показал, что подсудимый 

<

данные изъяты>, с которым у него сложились неприязненные отношения, в связи с злоупотреблением ФИО2 спиртными напитками. Здание по адресу: 

<

адрес> принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения здания им был взят кредит на сумму 1500000 рублей для производства ремонтных работ и покупки оборудования. В помещении на момент покупки было установлено 5-6 биметаллических радиаторов, позже он и ФИО2 докупали ещё 4-5 биметаллических радиаторы, но не на денежные средства ФИО2, а на его, 4 батареи 10-сенсационные приобретались ФИО2 на денежные средства из магазина. Кондиционер, электронагреватель, водонагреватель также приобретался им и ФИО2, но за его денежные средства, взятые в кредит. Видеорегистратор и 6 камер видеонаблюдения, телевизор были приобретены ФИО2 на денежные средства из кассы, взятые в тот момент, когда 

<

данные изъяты> ФИО2 – К.А.А. являлась 

<

данные изъяты> и арендовала у него здание по адресу: 

<

адрес> под продовольственный магазин и бар ДД.ММ.ГГГГ, работала 

<

данные изъяты>, а ФИО2 сначала работал у неё 

<

данные изъяты>, закупал товар, тоже продавал его, то есть они вели совместную деятельность, затем ФИО2 стал употреблять спиртные напитки, К.А.А. одна занималась магазином и баром. ФИО2 оставил на ней много долгов перед поставщиками, поскольку брал товар, а за товар не расплачивался, также около года не платил коммунальные услуги. 

<

данные изъяты>. Марку похищенного телевизора он не помнит, об этом он говорил следователю, документы на телевизор он следователю не предоставлял, модель и марку указал после мониторинга сети Интернет. Он полагает, что всё похищенное имущество принадлежит ему, поскольку на момент прекращения договора аренды с К.А.А. остался непогашенный кредит, взятый для развития бизнеса ФИО2 и К.А.А., долги перед коммунальными службами. У ФИО2 оставались ключи от входной двери в бар, однако после расторжения договора аренды с К.А.А. ФИО2 не имел право входить в принадлежащее ему помещение, в связи с чем, он повесил на дверь навесной замок, который ФИО2 срубил и проник в здание по адресу: 

<

адрес> без его ведома. Друзья ФИО2 – А.М.О., 

<

данные изъяты> помогали ему в этом. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо здания, замок висел, через день приехал – ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что навесного замка нет, кондиционера нет и другого имущества, указанного в обвинении тоже нет. В настоящее время ему возвращена часть имущества: кондиционер, нагреватель, а также 3 кеги: 2 кеги вместительностью 50 литром, 1 кега вместительностью по 30 литров, принадлежащие ООО «Пивной двор», поскольку между К.А.А. и ООО «Пивной двор» заключался договор аренды данных кег, на период приобщения у них пива, пиво перевозилось в данных кегах. В настоящее время кеги сотрудниками полиции были изъяты у А.М.О. и им возвращены в ООО «Пивной двор». Сумма невозмещённого ущерба составила 108168 рублей 88 копеек. Причинённый ущерб является для него значительным, поскольку 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству государственного обвинителя, в виду наличия существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия оглашены показания потерпевшего Н.В.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть 

<

данные изъяты> ФИО2, который злоупотребляет спиртными напитками. Он является 

<

данные изъяты>, у него в собственности имеется здание по адресу: 

<

адрес> земельный участок под указанным зданием. Данное помещение условно разделено на два, в одной стороне здания расположен бар, в другой стороне магазин. Помещение он приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ, после чего в ДД.ММ.ГГГГ стал оборудовать помещение под бар. Для оборудования данного помещения он взял кредит в сумме 1500000 рублей в ПАО «Сбербанк» на 3 года с ежемесячным платежом в сумме 57000 рублей, затем провёл реструктуризацию кредита, продлил его ещё на два года и ежемесячный платёж составил 21000 рублей. При ремонте помещения он установил 3 биметаллических батареи 5-секционных, 15 биметаллических батарей 10-секционных. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл и установил в помещение магазина кондиционер марки «Zanussi», модели ZACS-24HP/A16/N1/Out. В ДД.ММ.ГГГГ приобрёл и установил около входа в магазин электрический нагреватель марки «Теплэко» с таймером. В ДД.ММ.ГГГГ он купил в ванную комнату водонагреватель «Thermex», модели «Giro 100». В ДД.ММ.ГГГГ он оборудовал магазин системой видеонаблюдения, состоящей из 6 камер, марки «HIKVISION», модель «Hi Watch DS – T233», с режимом ночной съёмки, которые были подключены к видеорегистратору марки «TANTOS» модели «TSr-AV0811». Снаружи стояло 4 камеры по углам зданий, одна стояла в баре, ещё одна в магазине. К системе видеонаблюдения он подключил телевизор марки «SONY», модели «KD – 49XE7096». В коридоре стояло три пустых алюминиевых кеги, две на 50 литров, одна на 30 литров, которые принадлежат ООО «Пивной двор», которое поставляли К.А.А. пиво в данных кегах. Но в связи с тем, что данные кеги были похищены, то ущерб ООО «Пивной двор» будет возмещать он. В ДД.ММ.ГГГГ года они посовещавшись с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и так как не успевали смотреть за двумя магазинами, решили отдать в пользование 

<

данные изъяты> ФИО2 и его 

<

данные изъяты> К.А.А. данное помещение с баром и продовольственным магазином по адресу: 

<

адрес>. Однако выручкой данного магазина распоряжались совместно. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды с К.А.А., которая оформилась 

<

данные изъяты>. Арендная плата составляла 40000 рублей ежемесячно и плата за коммунальные услуги. В момент передачи магазина в аренду, все вышеперечисленное имущество уже было установлено в магазине и его 

<

данные изъяты> ФИО2 не имел к приобретению данного имущества никакого отношения. До ДД.ММ.ГГГГ все выплаты по аренде и коммунальным платежам вносились своевременно. ФИО2 был оформлен у 

<

данные изъяты> «К.А.А.» в качестве 

<

данные изъяты> и также помогал в работе магазина и бара. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 начал сильно злоупотреблять спиртными напитками, пил практически каждый день. ФИО2 не помогал К.А.А. в работе, а также стал «транжирить» денежные средства, которые они зарабатывали. Так продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ему пришло предупреждение от компании «Т+» (Энергосбыт), о том, что выплат за отопление на помещение по адресу: 

<

адрес>, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Таким образом возник долг на общую сумму около 40000 рублей. Тогда он поехал разбираться и узнавать, какие ещё выплаты не были совершены. Также был долг за электроэнергию на 2000 рублей и за воду 400 рублей. Данные долги он частично оплатил. К.А.А. пояснила ему, что ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ стал распоряжаться деньгами самостоятельно, он не выплачивал денежные средства за услуги ЖКХ, а также не выплачивал денежные средства за кредит. Как позже выяснилось, ФИО2 от имени 

<

данные изъяты> «К.А.А.» брал в долг товары по накладным, а именно продукты питания и алкогольные напитки. Поэтому бар и продуктовый магазин продолжали функционировать, а денежные средства поставщикам не выплачивались. После этого ФИО2 стал скандалить с К.А.А. и распоряжаться имуществом в баре. В ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. сдала патент 

<

данные изъяты> и завершила деятельность 

<

данные изъяты> «К.А.А.», они расторгли договор аренды. С этого времени данное помещение снова стало в пользовании у него, со всеми долгами за ЖКХ, кредитом за помещение. Деятельность бара и продуктового магазина была закрыта в связи с долгами, а сам ФИО2 продолжал распивать спиртные напитки и устраивать посиделки в баре до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он выгнал ФИО2 из помещения, а также сказал больше не появляться у них. После чего ФИО2 уехал в город Оренбург. В ДД.ММ.ГГГГ он повесил самодельный навесной замок на входную дверь, внутренний врезной замок входной двери он не поменял. От навесного замка ключ есть только у него, от врезного и у него и у ФИО2 Делал ли ФИО2 дубликаты со своего ключа, он не знает. У К.А.А. ключей нет. Из данного помещения он вывез большинство оборудования, но все вывезти не успел и оно хранилось в данном помещении. За время деятельности в его магазине ФИО2 ничего в магазин не покупал. Всё, что было в магазине, принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо своего помещения, замок висел на месте. ДД.ММ.ГГГГ проезжая мимо своего помещения по адресу: 

<

адрес>, и обнаружил отсутствие навесного замка. Подъехав к магазину и выйдя из автомобиля, он обнаружил, что входная дверь целая, петли не тронуты, замок не взломан, а навесной замок отсутствовал. Дверь была заперта на врезной замок. Он зашёл внутрь, чтобы посмотреть, какое имущество отсутствует и сразу же позвонил в полицию. Пройдя по помещению, он обнаружил отсутствие имущества, а именно: 15 батарей по 10 секций и 3 батареи по 5 секций, кондиционера марки «Zanussi», модели ZACS-24HP/A16/N1/Out, керамического электрического нагревателя марки «ТЕПЛЭКО» с таймером, водонагревателя марки «Thermex» модели «GIRO 100» на 100 литров, видеорегистратора марки «TANTOS» модели «TSr-AV0811», 6 камер наблюдения марки «HIKVISION» модели «HiWatch DS-T233». К системе видеонаблюдения он подключил телевизор марки «SONY» диагональю 120 см. На телевизор и на камеры видеонаблюдения документы отсутствуют, модель и марка телевизора и камер видеонаблюдения были установлены в ход мониторинга сети интернет. Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы по стоимости принадлежащего ему имущества. С заключением эксперта, с оценкой похищенного имущества, он согласен. Таким образом, ему причинён ущерб на общую сумму 133123 рубля 62 копейки. Ему возвращено следующее имущество: кондиционер марки «Zanussi», модели ZACS-24HP/A16/N1/Out стоимостью 21409 рублей 02 копейки; керамический электрический нагреватель «ТеплЭко» стоимостью 2845 рублей 80 копеек. Возмещён ущерб на сумму 24254 рубля 82 рубля. Не возмещён ущерб на сумму 108868 рублей 80 копеек. От написания искового заявления он отказывается, так как понимает, что ФИО2 ему все равно ничего не возместит /т. 1 л.д. 85-100, 229-232, т. 2 л.д. 66-67/. 

Оглашённые показания потерпевший Н.В.И. подтвердил в полном объёме. При этом пояснил, что часть батарей, телевизор, видеорегистратор и камеры видеонаблюдения приобретались ФИО2 на денежные средства из кассы, принадлежащие 

<

данные изъяты> «К.А.А.», однако после расторжения договора аренды, остались долги и всё имущество, купленное в период аренды магазина, на денежные средства из кассы, по устной договорённости с 

<

данные изъяты> «К.А.А.» перешло ему, в счёт погашения долгов за коммунальные услуги, образовавшиеся в период аренды 

<

данные изъяты> «К.А.А.» его помещения. Поэтому он полагает, что абсолютно всё похищенное имущество, на момент совершения преступления принадлежало именно ему, у ФИО2 не имелось личных денежных средств на приобретение похищенного имущества. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> ООО «Пивной двор», которое занимается оптовыми и розничными поставками пива, в том числе и разливного. Разливное пиво они привозят в алюминиевых кегах ёмкостью 30 литров и 50 литров. В ДД.ММ.ГГГГ у них был заключён договор с 

<

данные изъяты> «К.А.А.» о поставке пива в кегах в кафе по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пивной двор» осуществило поставку К.А.А. разливного пива в кегах: 1 кега по 30 литров и 2 кеги по 50 литров. В ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. позвонила и сказала, что принадлежащие им кеги ёмкостью 30 литров в количестве 1 штуки и ёмкостью 50 литров в количестве 2 штук были похищены из здания по адресу: 

<

адрес>. Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы и оценивает похищенное имущество следующим образом: кега пивная алюминиевая объёмом 30 литров – 2579 рублей 15 копеек за одну; кега пивная алюминиевая объёмом 50 литров – 2861 рублей 95 копеек за одну в количестве двух штук на сумму 5723 рубля 90 копеек. Таким образом ООО «Пивной двор» причинён ущерб на сумму 8303 рубля 90 копеек. В настоящее время кеги возвращены, ущерб возмещён, никаких претензий их организация к виновному лицу не имеет /т. 2 л.д. 73-76/. 

Свидетель К.А.А. суда показала, что подсудимый является 

<

данные изъяты>, потерпевший 

<

данные изъяты> подсудимого, в ДД.ММ.ГГГГ между ней и подсудимым 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в качестве 

<

данные изъяты> и стала арендовать у Н.В.И. помещение под бар и магазин по адресу: 

<

адрес>. В июне 2020 года договор аренды был между ней и Н.В.И. расторгнут. Всё имущество находящиеся в здании, принадлежало Н.В.И., поскольку было приобретено на его кредитные денежные средства, в том числе радиаторы отопления, телевизор, водонагреватель, электронагреватель, кондиционер. Телевизор ни она, ни ФИО2 не приобретали. На момент въезда в здание, телевизор уже был в арендованном помещении, она не помнит марку, диагональ была большая. У ФИО2 не было денежных средств на приобретение телевизора, в это время он взял машины в аренду для такси, но вся прибыль шла на бензин и на ремонт автомобилей. Денежные средства, находящиеся в кассе, принадлежали ей как 

<

данные изъяты>. ФИО2 мог брать деньги из кассы. На её кредитную карту «Халва», то есть за её счёт, ФИО2 приобретались только видеорегистратор и камеры видеонаблюдения, остальное имущество, всё принадлежало Н.В.И. После расторжения договора аренды всё имущество, приобретённое в период аренды помещения, в том числе видеорегистратор и камеры видеонаблюдения были переданы ею Н.В.И. в счёт погашения долгов за коммунальные услуги. Подсудимый был официально оформлен в магазине, ею подсудимому выплачивалась заработная плата, однако подсудимый также без её ведома брал деньги из кассы, накопил долги перед поставщиками, за которые она до сих пор расплачивается, стал злоупотреблять спиртными напитками. ООО «Пивной двор» поставляло в их магазин пиво в кегах, который принадлежали ООО «Пивной двор», 3 кеги не были возвращены и также похищены ФИО2 Ей известно, что ФИО2 без ведома Н.В.И. после расторжения договора аренды проник в помещение по адресу: 

<

адрес> похитил имущество, принадлежащее Н.В.И. и ООО «Пивной двор». Ключи от помещения оставались у ФИО2 после расторжения договора аренды, поскольку он забрал у неё сумку с документами, печатью и ключами от магазина, в последующем документы и печать вернул, а ключи нет. Долги, которые были накоплены ФИО2, сейчас взыскивают в суда с неё, как с 

<

данные изъяты>. У них в магазине работал Б.А.А. 

<

данные изъяты>, она не видела, чтобы Б.А.А. вместе с ФИО2 приобретали батареи и совместно устанавливали их. На момент въезда в магазин, батареи уже все стояли. 

Свидетель Б.А.А. суду показал, что является знакомым ФИО2 

<

данные изъяты>. Он в период ДД.ММ.ГГГГ работал у ФИО2 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Расчёт за выполненную им работу производился по факту. Ему известно, что при нём ФИО2 приобреталось 5 или 6 радиаторов отопления в указанное здание. А также такое же количество радиаторов приобреталось без него. На чьи денежные средства были куплены батареи ему с достоверностью не известно. Устанавливались радиаторы ими совместно, потерпевший при этом не присутствовал. Видеорегистратор и камеры были куплены ФИО2 при нём, устанавливались без него. Телевизор в здание ФИО2 приобретал с товарищем, марку телевизора он не помнит. Про водонагреватель ему ничего не известно. Кондиционер уже был установлен в здании. В качестве свидетеля его пригласил ФИО2 Он не видел, чтобы последний употреблял спиртное. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.М.О., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он знаком около 5 лет, 

<

данные изъяты>. С ФИО2 на данный момент он никаких отношений не поддерживает, ранее были приятельские отношения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему приехал ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ 21110 тёмно-зелёного цвета. ФИО2 попросил у него взять на хранение вещи. Он согласился, но откуда у ФИО2 данные вещи, он не спрашивал. После этого, ФИО2 попросил его помочь ему выгрузить из машины вещи. Он подошел к автомобилю ФИО2, где находился кондиционер марки «Zanussi» (внешний и внутренний блоки), три пивные алюминиевые кеги, две побольше, одна поменьше, а также картонная коробка с каким-то керамическим нагревателем. Все они оставили в огороде и вещи хранились у него. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и стали спрашивать, привозил ли ему ФИО2 какие-либо вещи, он сказал, что ФИО2 привозил ему кондиционер, кеги и какой-то нагреватель. При этом, он объяснил, что вещи находятся у него дома. Затем ему снова позвонили сотрудники полиции и сказали, что вещи они не нашли и что их нужно вернуть. Он знал, что у ФИО2 имеется помещение по адресу: 

<

адрес>, он помогал делать ремонт в указанном помещении. Знал, что на ремонт Н.В.И. был взят кредит. Также знал о том, что все имущество, находящееся в помещении кафе и магазина принадлежат Н.В.И. О том, что ФИО2 похитил данные вещи из кафе, он не знал. Он знал, что Н.В.И. закрыл кафе и магазин, думал, что они просто вывозят оборудование из кафе и что ФИО2 делает это с разрешения 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 150-152/.

Свидетель Р.Н.А. суду показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, где потерпевшим был признан Н.В.И., 

<

данные изъяты> подсудимого. Потерпевшим Н.В.И. не были представлены документы на похищенный телевизор и камеры видеонаблюдения, их наименование, модель и марка были названы и определены потерпевшим после проведения мониторинга сети Интернет. Ею совместно с потерпевшим были найдены в Интернете аналогичное похищенному имущество с изображением марки и модели телевизора, камер видеонаблюдения, согласовано с потерпевшим. Последний подтвердил, что именно такое имущество было у него похищено. Потерпевший изначально говорил, что телевизор был марки «Сони», в интернете они нашли технические характеристики телевизора, после чего была назначена оценочная экспертиза. Протоколы допросов потерпевшего были составлены со слов самого потерпевшего, последний знакомился с протоколами, читал, замечаний по содержанию не высказывал. Про батареи также показания фиксировались в протоколы допросов потерпевшего только со слов последнего. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием заявителя Н.В.И. осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие радиаторов отопления, кондиционера, системы видеонаблюдения, телевизора, водонагревателя, обогревателя керамического, изъяты три следа рук на светлую дактилоплёнку /т. 1 л.д. 18-28/;

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на липкой поверхности отрезков светлой дактилопленки по №№1, 2, 3, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с контейнера «Для пожертвований» и с внутренней стороны поверхности двери в помещении по 

<

адрес> имеется три следа рук, пригодных для идентификации личности. Следы оставлены не Н.В.И., а иным лицом /т. 1 л.д. 35-36/; 

— протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Щербакова В.П. изъяты образцы следов рук на дактокарту /т. 1 л.д. 41/; 

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следы пальцев рук на отрезках светлой дактилопленки №№1, 2, 3, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с контейнера «Для пожертвований» и с внутренней стороны двери в помещение по 

<

адрес> городе Орске пригодны для идентификации и оставлены средним, указательным и большим пальцами левой руки ФИО2, 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 47-50/;

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены три светлые дактилопленки со следами папиллярного узора руки, выявленным дактилоскопическим порошком черного цвета размерами: 35х33 мм, 40х36 мм, 42х35 мм; дактокарта ФИО2 /т. 1 л.д. 53-57/;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Н.В.И. изъяты копии документов на похищенное имущество и копии документов на здание по адресу: 

<

адрес> /т. 1 л.д. 106-108/;

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копии документов, а именно: свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи никельской диспетчерской с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему о внесении изменений к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между 

<

данные изъяты> – «Продавец» и Н.В.И. – «Покупатель», технического паспорта и справку на здание Никельской диспетчерской по адресу: 

<

адрес>, чек от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан ИП 

<

данные изъяты> на приобретение водонагревателя «ThermexGiro 100», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Айсберг», руководство по эксплуатации электрического накопительного водонагревателя марки «ThermexGiro», инструкция по установке и эксплуатации видеорегистратора марки «Tantos» модели «TSr-AV0811», паспорт изделия Энергоэффективного обогревателя марки «Теплэко», договор аренды нежилого помещения и акт приёма-передачи нежилого помещения арендатору от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по эксплуатации кондиционера марки «Zanussi», модели ZACS-HP/A16/N1, паспорт транспортного средства серии 63 КН-299351 на автомобиль марки ВАЗ 21110, идентификационный номер № /т. 1 л.д. 113-135/;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым у свидетеля А.М.О. изъяты керамический обогреватель «ТеплЭко», две алюминиевые кеги объёмом 50 литров, 1 алюминиевая кега объёмом 30 литров, кондиционер марки «Zanussi», модели ZACS-24HP/A16/N1/Out /т. 1 л.д. 157-158/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего Н.В.И. осмотрены: кондиционер марки «Zanussi», модели ZACS-24HP/A16/N1/Out (внутренний и наружный блоки), керамический обогреватель марки «Теплэко», кеги алюминиевые пивные емкостью 50 литров 2 штуки, емкостью 30 литров 1 штука. Участвующий в осмотре потерпевший Н.В.И. пояснил, что указанные вещи принадлежат ему и были похищены из здания по адресу: 

<

адрес> / т. 1 л.д. 159-163/;

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на период совершения преступления: биметаллического радиатора отопления 5-секционного, установленного в ДД.ММ.ГГГГ составляет 1927 рублей 20 копеек; биметаллического радиатора отопления 10-секционного, установленного в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3854 рубля 40 копеек; кондиционера марки «Zanussi», модели ZACS-24HP/A16/N1/Out, установленного в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21409 рублей 02 копейки; керамического электрического нагревателя «ТеплЭко», приобретённого ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2845 рублей 80 копеек; видеорегистратора марки «Tantos», модели «TSr-AV0811», установленного в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4847 рублей 20 копеек; камеры наблюдения марки «HIKVISION», модели «HiWatchDS – T233» 1080 р, 2,8 мм, установленной в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1600 рублей 24 копейки; телевизора марки «Sony», модели «KD-49XE7096», установленного в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24634 рубля 40 копеек; водонагревателя «Thermex», модели «Giro 100» на 100 литров, установленного в ДД.ММ.ГГГГ составляет 6188 рублей 16 копеек; кеги пивной алюминиевой объёмом 30 литров составляет 2579 рублей 15 копеек; кеги пивной алюминиевой объёмом 50 литров составляет 2861 рубль 95 копеек /т. 1 л.д. 176-191/; 

— протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Н.В.И. и подозреваемым ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Щербакова В.П., согласно которому потерпевший Н.В.И. показал, что здание по адресу: 

<

адрес> земля под ним принадлежат ему на праве собственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ он сдавал данное помещение в аренду своей 

<

данные изъяты> К.А.А. для осуществления предпринимательской деятельности. Оборудование, установленное в данном помещении, а именно: биметаллический радиатор отопления 5-секционный в количестве 3 штук; биметаллический радиатор отопления 10 в количестве 15 штук; кондиционер марки «Zanussi», модели ZACS-24HP/A16/N1/Out; керамический электрический нагреватель «ТеплЭко»; видеорегистратор марки «Tantos», модели «TSr-AV0811»; камера наблюдения марки «HIKVISION», модели «HiWatchDS-T233» 1080 р, 2,8 мм, в количестве 6 штук; телевизор марки «SONY», модели «KD – 49XE7096»; водонагреватель марки «Thermex», модели «Giro 100» на 100 литров принадлежат ему, он приобретал их за собственные средства, которые взял в кредит для ремонта и оборудования магазина и кафе. Кеги пивные принадлежат компании «Пивной двор», однако, учитывая тот факт, что они были похищены, платить за них пришлось ему как собственнику кафе и магазина. Подозреваемый ФИО2 показания Н.В.И. подтвердил частично и показал, что радиаторы отопления, телевизор, камеры наблюдения покупал он на личные средства /т. 1 л.д. 229-232/;

— протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем К.А.А. и подозреваемым ФИО2, в присутствии защитника – адвоката Щербакова В.П., согласно которому свидетель К.А.А. показала, что установленное в помещении по адресу: 

<

адрес> оборудование, а именно биметаллический радиатор отопления 5-секционный в количестве 3 штук; биметаллический радиатор отопления 10-секционный в количестве 15 штук; кондиционер марки «Zanussi», модели ZACS-24HP/A16/N1/Out; керамический электрический нагреватель «ТеплЭко»; видеорегистратор марки «Tantos», модели «TSr-AV0811»; камера наблюдения марки «HIKVISION», модели «HiWatchDS-T233» 1080 р, 2,8 мм, в количестве 6 штук; телевизор марки «SONY», модели «KD – 49XE7096»; водонагреватель марки «Thermex», модели «Giro 100» на 100 литров приобретал Н.В.И. ФИО2 никаких материальных вложений в ремонт помещения и установку оборудования не делал. ФИО2 данные показания не подтвердил и показал, что он также вкладывал материальные средства и покупал часть оборудования /т. 1 л.д. 233-236/.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Н.В.И. и ООО «Пивной двор», с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему Н.В.И. 

Так, подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании признал частично, не оспаривал факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания по адресу: 

<

адрес>, он сорвал навесной замок, открыл ключом дверь и проник в указанное помещение, откуда вывез имущество, указанное в обвинении, а именно: радиаторы отопления, кондиционер, керамический электрический нагреватель, видеорегистратор, камера наблюдения, телевизор, водонагреватель, пивные кеги, а в последующем радиаторы, телевизор, видеорегистратор и камеры наблюдения продал, а пивные кеги, кондиционер и электронагреватель отвёз на хранение знакомому А.М.О. 

К доводам подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 забрал своё имущество, а также часть имущества потерпевшего Н.В.И. и ООО «Пивной двор» с целью, чтобы оно не было похищено, поскольку здание не охранялось, о том, что водонагреватель он не брал, суд относится критически и расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление средней тяжести. Кроме того, указанная позиция подсудимого ФИО2 опровергается показаниями потерпевшего Н.В.И. и свидетеля К.А.А., которые пояснили, что похищенное имущество не принадлежало подсудимому ФИО2, последний не имел права без разрешения Н.В.И. входить в помещение по адресу: 

<

адрес>, поскольку указанное здание находится в собственности Н.В.И., срок действия договора аренды на момент совершения преступления истёк. Несмотря на то, что часть имущества из пояснений участвующих лиц приобреталась на денежные средства из кассы магазина и кредитные денежные средства К.А.А., в период аренды помещения у потерпевшего Н.В.И., а именно часть радиаторов, видеорегистратор и камеры наблюдения, телевизор, однако после расторжения договора аренды, у К.А.А. как у 

<

данные изъяты> остались долги за коммунальные услуги, которыми они с ФИО2 пользовались в период действия договора аренды и не оплатили, и она, будучи ещё в 

<

данные изъяты> с ФИО2 по устной договорённости после ухода из магазина определила оставить указанное имущество Н.В.И. в счёт погашения долгов за коммунальные услуги. Поэтому свидетель К.А.А. в суде утвердительно пояснила, что всё похищенное имущество принадлежит именно Н.В.И., поскольку видеорегистратор и камеры наблюдения были переданы ею Н.В.И. именно в счёт погашения долгов, а остальное имущество приобреталось Н.В.И. до их въезда в магазин, у ФИО2 не имелось собственных, личных денежных средств для приобретения похищенного имущества. Более того, в судебном заседании вопреки доводам подсудимого и его защитника не было установлено, что из помещения по адресу: 

<

адрес> когда-либо ещё совершались кражи, здание было оборудовано замками, потерпевший Н.В.И. периодически осуществлял визуальный контроль за зданием. 

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, марки и модели похищенного имущества были установлены в ходе предварительного следствия со слов потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетеля Р.Н.А. и показаниями самого потерпевшего, на часть имущества была предоставлена документация, а модели телевизора, видеорегистратора и камер видеонаблюдения были установлены в ходе предварительного следствия в ходе мониторинга сети Интернет следователем и потерпевшем и характеристикам и внешнему виду. О том, что похищенный телевизор имеет марку «Хёндай» документально стороной защиты не подтверждено и противоречит показаниям потерпевшего, который на протяжении всего предварительного следствия утверждал, что телевизор был похищен именно марки «Сони», после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердил указанные показания в ходе судебного следствия, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они стабильны. Со слов свидетеля Р.Н.А. в ходе предварительного следствия показания потерпевший давал добровольно, без принуждения с протоколами допросов знакомился, замечаний не высказывал. 

Неточности в показаниях потерпевшего Н.В.И., свидетеля К.А.А., в части принадлежности и приобретения похищенного имущества, данные в судебном заседании, суд учитывает, что они даны в прошествии длительного времени и считает необходимым положить в основу приговора показания указанных лиц, которые не противоречат установленным обстоятельствам по делу. 

Суд считает необходимым также положить в основу приговора также показания представителя потерпевшего ФИО3, из которых следует, что кеги, похищенные из магазина по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ООО «Пивной двор», в настоящее время возвращены, претензий не имеется. А также показания свидетеля А.М.О., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО2 и попросил взять на хранение вещи, а именно кондиционер, марки «Zanussi», три пивные алюминиевые кеги, две побольше, одна поменьше, а также картонную коробку с каким-то керамическим нагревателем. В последующем указанное имущество было изъято сотрудниками полиции. Он знал, что у ФИО2 имеется помещение по адресу: 

<

адрес>, он помогал делать ремонт в указанном помещении. Знал, что на ремонт Н.В.И. был взят кредит. Также знал о том, что все имущество, находящееся в помещении кафе и магазина принадлежат Н.В.И. О том, что ФИО2 похитил данные вещи из кафе, он не знал. Он знал, что Н.В.И. закрыл кафе и магазин, думал, что они просто вывозят оборудование из кафе и что ФИО2 делает это с разрешения своего 

<

данные изъяты>. 

О том, что похищенное имущество, за исключением кег, принадлежит вопреки доводам подсудимого и его защитника именно потерпевшему Н.В.И. входе судебного следствия с достоверностью установлено показаниями потерпевшего Н.В.И., свидетелей К.А.А., А.М.О.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и указанных свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имеется, поскольку потерпевший, представитель потерпевшего и свидетели, показания которых положены в основу приговора, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Показания потерпевшего Н.В.И. и свидетеля К.А.А. в части принадлежности похищенного имущества и находящегося имущества в помещении по адресу: 

<

адрес> подтверждаются показаниями свидетеля А.М.О., который не заинтересован в исходе дела, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого ФИО2 Н.В.И. и К.А.А. не имеется. 

Кроме того, положенные в основу приговора показания потерпевший, представитель потерпевшего и свидетелей являются стабильными, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами очных ставок между ФИО2 и потерпевшим Н.В.И., свидетелем К.А.А., заключениями экспертиз, а также иными материалами делами, подтверждающими значительность материального ущерба, причинённого потерпевшему. 

К показаниям свидетеля Б.А.А. о том, что радиаторы отопления и камеры видеонаблюдение, телевизор приобретались ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель на вопрос суда не смог с достоверностью пояснить, что указанное имущество приобреталось именно на личные денежные средства ФИО2 Более того, указанные свидетель и подсудимый поддерживают дружеские отношения, ФИО2 проживает в квартире Б.А.А., в связи с чем, данный свидетель желает смягчить ответственность ФИО2 

Доводы подсудимого о том, что здание по 

<

адрес> городе Орске является совместным с потерпевшим собственностью опровергается документами, а именно копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, копией договора купли-продажи Никельской диспетчерской с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему о внесении изменений к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между 

<

данные изъяты>. – «Продавец» и Н.В.И. – «Покупатель», копией технического паспорта и копией справки на здание Никельской диспетчерской по адресу: 

<

адрес>, из которых следует, что указанное здание принадлежит только Н.В.И. и ФИО2 не имеет никакого права собственности на указанное здание. 

Вопреки доводам подсудимого и его защитника о том, что К.А.А. не имела права распоряжаться имуществом, приобретённым за счёт средств, вырученных от предпринимательской деятельности 

<

данные изъяты> «К.А.А.», поскольку это является совместным имуществом, опровергается показаниями К.А.А. и обстоятельствами по делу, поскольку именно К.А.А. являлась 

<

данные изъяты>, именно с К.А.А. потерпевшим заключался договор аренды, именно К.А.А. несла полную ответственность за свою деятельность и за арендованное здание, за имущество, находящее в нём, ответственность перед поставщиками товара, К.А.А. выплачивалась зарплата ФИО2 и последний как такого не имел права брать денежные средства из кассы, однако без её ведома брал и оставил большие долги, которое в настоящее время ею выплачиваются. В связи с чем, по мнению суда К.А.А. имела полное право распоряжаться имущественном, приобретённым в период аренды здания, на её денежные средства и передавать его потерпевшему Н.В.И., поскольку оставались долги за коммунальные услуги, которые не ею, ни ФИО2 после ухода не были оплачены, несмотря на то, что ФИО2 об этом был осведомлён. 

Письменные доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с положенными в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, положенными в основу приговора, подтверждают установленные судом обстоятельства дела. 

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности — достаточные для признания ФИО2 виновным в хищении имущества потерпевшего Н.В.И. и ООО «Пивной двор» с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему Н.В.И. 

С субъективной стороны при совершении рассматриваемого преступления, подсудимый ФИО2 действовал умышленно, с корыстной целью завладения чужим имуществом, противоправно, когда потерпевший и представитель потерпевшего отсутствовали. 

Действия подсудимого ФИО2 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества потерпевшего Н.В.И. и ООО «Пивной двор». ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, против воли потерпевшего и представителя потерпевшего тайно похитил чужое имущество. 

С объективной стороны хищение чужого имущества Н.В.И. и ООО «Пивной двор» подсудимым совершено тайно, в тот момент, когда потерпевший и представитель потерпевшего отсутствуют, с корыстной целью завладел имуществом потерпевшего и ООО «Пивной двор», в вечернее время, без включения света. 

О том, что ФИО2 руководствовался корыстными побуждениями, суд исходит из фактических действий и показаний самого подсудимого ФИО2, из которых усматривается, что ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, часть имущества продал, а часть имущества отвёз своему знакомому и оставил у него на хранении. 

Квалифицирующий признак «совершения кражи с незаконным проникновением в помещение» подтверждён теми обстоятельствами, что ФИО2 проник в магазин, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, без разрешения собственника – потерпевшего Н.В.И. Рассматриваемый магазин имел двери, закрывающиеся на замок, имелся навесной замок, который был сорван подсудимым. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё объективное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего Н.В.И., из которых следует, что исходя из имущественного положения причинённый ущерб для него является значительным.

Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшим Н.В.И. значительного имущественного ущерба и ООО «Пивной двор» имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. 

Размер и объём причинённого ущерба от хищения, установлены на основании письменных материалов дела, заключения оценочной экспертизы, подтверждены показаниями потерпевшего Н.В.И., представителя подпевшего ООО «Пивной двор» ФИО3, показаниями свидетеля К.А.А., А.М.О., а также частично не оспаривается подсудимым. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий, размера причинённого ущерба.

Вопреки доводам защитника подсудимого оснований для оправдания подсудимого ФИО2 и прекращения уголовного дела у суда не имеется. 

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, указал на место сбыта похищенного имущества, способствовал розыску части похищенного имущества.

К обстоятельству смягчающему наказание подсудимому ФИО2 в виде частичного возвещения ущерба Н.В.И. и возмещения ущерба ООО «Пивной двор», суд не относит, поскольку возвращённое имущество было изъято сотрудниками полиции у свидетеля А.М.О. и передано потерпевшему и представителю потерпевшего именно сотрудниками полиции.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Суд также учитывает, что подсудимый является 

<

данные изъяты>.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует ему отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение – ФИО2 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде исправительных работ и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО2 вменяемый, что следует из материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, назначения более мягкого вида наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его социальное и имущественное положение.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу /т. 1 л.д. 58-59, 136-137, 164-165, / суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— 

<

данные изъяты>. по вступлении приговора суда в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-149/2021;

— 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора суда в законную силу – оставить во владении потерпевшего Н.В.И.;

— 

<

данные изъяты> по вступлении приговора суда в законную силу – оставить во владении представителя потерпевшего ООО «Пивной двор». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Неверова