Председательствующий Чиркова Е.А. № 22–8508/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского 

краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Мельниковой А.О.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М.

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов

Бабичевой Г.М.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Усачева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, работающий без оформления трудовых отношений, проживающий 

<

адрес>, судимый:

10.01.2012. 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев. Освобождён 16.07.2015. по отбытии срока;

28.11.2016. 

<

адрес> по п. Г ч. 2 ст. 161, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобождён 10.01.2020. условно-досрочно на 2 месяца 1 день.

осуждён: по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, защитника Бабичевой Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Усачев Е.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий и фактические обстоятельства, с приговором не согласен в связи с несправедливостью, т.к. назначенное наказание чрезмерно сурово. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики, наличие трудовой деятельности, активное способствование раскрытию и расследование преступления, явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению причинённого ущерба, которое не состоялось, в связи с требованием потерпевшего на получение возмещения одномоментно.

Указывает, что поведение ФИО1 после совершения преступления и до вынесения приговора, принявшего меры к своей социализации, отсутствие уголовных и административных проступков в его поведении дают основание полагать, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, учесть такие обстоятельства как искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению причинённого ущерба, смягчить назначенное наказание, назначив наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражен. Осужденный согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке. Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены. Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ. Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учётом выводов экспертного заключения, других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемым в отношении содеянного. При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики и занятие общественно-полезным трудом. Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учётом смягчающих его наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам жалобы оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не имеется. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Усачева Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья