Дело № 2-169/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 02 октября 2018 года 

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично, 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Чириковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к гражданам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к гражданам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, указывая, что неисполнение своих обязанностей заемщиком повлекло требование о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В судебное заседание не явились представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. 

Учитывая надлежащее извещение, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца ФИО3 и ответчика ФИО2 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковое заявление признал частично, просил снизить неустойку с учетом имущественного положения семьи, подтвердил, что мировое соглашение находится на стадии заключения, было подготовлено ранее, но ожидали заключения эксперта об оценке дома, просил отложить судебное разбирательство. 

В соответствии со ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании изучен отзыв ответчика ФИО2, в котором она с иском не согласна, так как жилой дом является её собственностью и она проживает в нем со своим сыном, о нарушении ФИО1 своих обязанностей заемщика она не знала (л.д. л.д. 88,89,90). 

Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 получил копию искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ответчик имел достаточное время для урегулирования возникшего спора.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему: 

Судом установлено, что истец – ПАО Сбербанк России и ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на получение потребительского кредита в сумме 1 200 000 руб. сроком на 

<

данные изъяты> лет, под залог объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проценты за пользование кредитом составляли 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. л.д. 8,9,10-17,18-21,22-45). Во исполнение договора истец перечислил ответчику 1 200 000 руб. 08.02.2013 (л.д. 46).

Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор банковского кредита, обеспеченный залогом недвижимого имущества, их отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно кредитному договору, ответчик ФИО1 обязался уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты> % годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов, уплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 договора). 

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком ФИО1, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. существенно нарушили условия договора в части внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности.

В этом случае у истца действительно возникло право потребовать у ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов. Требование о досрочном расторжении договора ответчику предъявлялось (л.д. л.д. 47-48,49-50,51-63).

Ответчик ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушал условия кредитного договора в части ежемесячного внесения платежей (л.д. 7). Таким образом, установлено несвоевременное, неполное исполнение обязательств ответчиками перед истцом. 

Задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 1 766 403 руб. 34 коп., в том числе: 1 047 898 руб. 20 коп. – просроченный основной долг, 597 146 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 12 904 руб. 94 коп. – проценты за пророченный основной долг, 46 140 руб. 61 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 62 313 руб. 22 коп. – неустойка за просроченные проценты, что соответствует условиям договора между сторонами. 

Пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела достоверно подтверждается и ответчиком ФИО1 не оспаривается нарушение ответчиком ФИО1 сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не предусмотрен, как видно из закладной. 

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена должна составлять не менее 80 % рыночной стоимости. 

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного жилого дома с земельным участком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 417 000 руб. 

Сумма задолженности превышает 

<

данные изъяты> % от стоимости заложенного имущества, период просрочки составил более трех месяцев, таким образом, препятствий, установленных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество, не усматривается. В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничение в обращении взыскания на данное жилье не распространяется, поскольку оно является предметом ипотеки. 

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Материалами дела подтверждается, что истец предъявлял ответчику требование о досрочном расторжении договора. 

Ответчик ФИО1 просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. В судебном заседании установлено, что супруга ответчика – Ф.И.О. в ДД.ММ.ГГГГ, т.е., после получения ФИО1 кредита, в связи с ухудшением здоровья уволилась с работы, лечилась стационарно, проходила обследование в 

<

данные изъяты>, что предполагает расходы в связи с проездом в медицинское учреждение, приобретение лекарств (л.д. л.д. 96,97,98). В настоящее время супруги имеют ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруга ответчика ФИО1 – Ф.И.О. – на 

<

данные изъяты> месяце беременности. 

Руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, предусмотренные п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные выше ответчиком ФИО1 обстоятельства суд считает возможным расценить как исключительные, повлекшие несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, и в этой связи суд принимает ходатайство ответчика о снижении неустойки. Учитывая период просрочки, принятие мер к урегулированию спора, суд полагает разумным и справедливым размер неустойки 20 000 руб. 

Таким образом, исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению частично. 

Принимая во внимание принятие сторонами мер по заключению мирового соглашения, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что мировое соглашение возможно и на стадии исполнительного производства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме. Поскольку размер неустойки снижен судом, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками в полном размере.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к гражданам ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 05 февраля 2013 № 174310 между ПАО Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> Якутской АССР, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1 677 949 руб. 51 коп. задолженности по кредитному договору и 23 032 руб. 02 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 1 700 981 (Один миллион семьсот тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 53 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- жилой дом одноэтажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №; 

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №, залогодатель – ФИО2, 

установив начальную продажную стоимость в размере 1 133 600 (Один миллион сто тридцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента принятия. 

Судья: п/п

Копия верна: 

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО4 Семенова