дело № 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

17 января 2019 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Бургановой Э.З., 

при секретаре Кондылевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 184 531 руб. 37 коп., неустойки в размере 184 531 руб., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 875 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указано, что ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца марки ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», которое рассмотрев его заявление, выдало направление на восстановительный ремонт, однако ремонт не был произведен в связи с недостаточностью денежных средств, перечисленных САО «ВСК»; страховая выплата ответчиком не производилась.

В судебное заседание истец не явился, его представитель иск уточнив, иск в части взыскания УТС не поддержал, подтвердив факт страховой выплаты ответчиком на основании платежного поручения ... от 19.07.2018г. в размере 33555 руб. 46 коп. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе в размере 38131 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг оценщика 9 000 руб., неустойку в размере в размере 38 131 руб. 30 коп., как определила экспертиза; расходы по оплате услуг дефектовки в размере 875 руб., юридические услуги 15 000 рублей, штраф; применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки и штрафа оставил на усмотрение суда. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3.Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

По делу установлено, что ... по вине водителя автомобиля марки ... К. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки ... получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП, виновность К. в данном ДТП установлены надлежащим образом, не оспорены и не опровергнуты.

Установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о страховом случае.

Согласно оценке ООО «ЭКАФ-О», выполненной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 150975 руб. 91 коп, УТС – 33555 руб. 46 коп.

Из материалов дела и пояснений обеих сторон следует, что страховщиком на основании платежного ... в пользу истца произведена частичная страховая выплата в размере 33555 руб. 46 коп. 

В связи с оспариванием ответной стороной стоимости восстановительного ремонта автомашины, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ... эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость», предупрежденного по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 38131 руб. 30 коп. 

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его отвечающим требованиям относимости и допустимости ( статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что позволяет суду положить его в основу данного решения.

В частности, выводы эксперта сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты; допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

Принимая во внимание при разрешении настоящего спора указанное выше заключение эксперта с учетом его пояснений в суде, суд полагает его выводы четкими, недвусмысленными, полными, достаточно обоснованными, имеющими исчерпывающий характер; обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено; заключение каких-либо противоречий не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб в полном объеме не возмещен, иск в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта автомашины, суд считает подлежащим удовлетворению в размере 38131 руб. 31 коп. При этом взыскиваемая сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика в рамках договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела и не оспорено представителем ответчика, заявление истца о выплате оставшейся части ущерба принято ответчиком 29.01.2018, соответственно, требования истца подлежали удовлетворению не позднее 18.02.2018.

Таким образом, подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в пределах заявленных требований в размере 38131 руб. 30 коп. 

Однако с учетом ходатайства ответной стороны о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., что, по мнению суда, не нарушит баланса интересов сторон по делу.

Также суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, полагает подлежащим взысканию штраф в размере 4575 руб. 84 коп. (38131,30-33555,46Х50%).

С учетом ходатайства ответной стороны о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 2287 руб. 92 коп., что, по мнению суда, соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за счет ответчика расходы по дефектовке - 875 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба в размере 9000 руб. При этом суд принимает во внимание, что данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, а потому их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме этого, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, в разумных пределах в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1643 руб. 94 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 38131 рубль 30 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 9000 рублей, расходы по дефектовке – 875 рублей, расходы по оплате представителя - 6000 рублей, штраф в размере 2287 рублей 02 копейки. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в сумме 1643 рубля 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через городской суд. 

Судья (подпись) Бурганова Э.З.