Дело № 1-107

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2017 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием 

государственного обвинителя -

помощника прокурора Брянского района

Брянской области Ковалевой Н.Ю.,

защитника - адвоката Головнева И.Ф.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Шамсиева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего огнеупорщиком в АО «ПО «Бежицкая сталь», неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16.06.2017 года около 21 часа водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, то есть в состоянии, которое не позволяет водителю своевременно и правильно реагировать на изменение дорожной обстановки, в нарушение требований ч.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», регистрационный знак №, припаркованного на обочине дороги у дома №27 по улице Космической в д.Буда Брянского района Брянского области, запустил двигатель и, проявляя преступную неосторожность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности своего движения, стал двигаться на указанном автомобиле по обочине дороги в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортных средств по обочинам запрещается. Двигаясь по обочине дороги в районе дома №27 по улице Космической в деревне Буда Брянского района Брянской области, он допустил наезд, а затем переезд колесами управляемого им автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», регистрационный знак №, через тело лежащего на обочине пешехода ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму головы, туловища с повреждением костей скелета и внутренних органов: кровоизлияние в мягких тканях теменно-височной области головы справа, фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода черепа с распространением поперечных трещин на основание черепа в средней черепной ямке, очаговые субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга, ствола, мозжечка, полный разрыв акромиально-ключичного сочленения справа, а также ссадины теменно-затылочной области головы слева, правой половины лица с рваной раной в области наружного края верхнего века правого глаза, кровоподтек левой половины лица. Смерть ФИО5 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия в результате множественных повреждений костей скелета и внутренних органов, характеризующих сочетанную тупую травму головы и туловища, которые в своей совокупности состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени причиненного вреда здоровью оценены в совокупности и обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, то есть водитель ФИО1 нарушил требование ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Таким образом, своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования ч.1 п. 1.5, ч.1 п.2.7, п.9.9 Правил дорожного движения РФ. Между неправомерными действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении указанных требований Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Данную квалификацию и объем обвинения сторона обвинения и сторона защиты не оспаривают. 

ФИО1 своевременно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий, существо предъявленного обвинения ему понятно. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультации со своим защитником. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Защитник - адвокат Головнев И.Ф. в судебном заседании заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Ковалева Н.Ю., а также потерпевшая Потерпевший №1, которой сущность особого порядка судебного разбирательства и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства понятны, ее представитель – адвокат Шамсиев Р.М. с заявленным подсудимым ходатайством согласились.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314-316 УПК РФ не имеется.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым последний в судебном заседании согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела или для освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшей причиненного ущерба в сумме 50000 рублей. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, состояние его здоровья, у него установлено заболевание: состояние после тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава, рекомендована ходьба при помощи костылей на срок до трех месяцев после операции, имевшей место 31.10.2017 года.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – установление у погибшего ФИО5 алкогольного опьянения, соответствующего градации «смертельное отравление», о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется, поскольку ФИО5 находился на обочине, движение транспортных средств по которой запрещено. 

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется; данные о личности подсудимого; данные о состоянии его здоровья; а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым, для обеспечения достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с личностью подсудимого, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания или наказания ниже низшего предела, чем предусматривает санкция ч.4 ст. 264 УК РФ, либо для неприменения дополнительного наказания, суд не усматривает, а также считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначается ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. В соответствии с п.11 ст.308 УПК РФ суд считает необходимым, не изменяя подсудимому до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, принять решение о самостоятельном его следовании к месту отбывания наказания. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По данному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного смертью брата, в размере 250000 рублей, а также материального ущерба, связанного с расходами на похороны, в сумме 30975 рублей. 

Оценивая исковые требования потерпевшей, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что Потерпевший №1 в результате преступления потеряла родного брата, в связи с чем испытала нравственные страдания, поскольку нарушение целостности семьи и семейной связи являются необратимыми обстоятельствами, нарушающими психическое благополучие родственников и членов семьи. С учетом требований закона о соразмерности компенсации морального вреда характеру и объему нравственных страданий, исходя из того, что потерпевшая и погибший проживали раздельно, близкие отношения не поддерживали, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, того, что преступление совершено им по неосторожности, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично в сумме 150000 рублей. С учетом частичной компенсации ФИО1 вреда в сумме 50000 рублей, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. 

Исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания расходов на похороны ФИО5 в сумме 30975 рублей, затраченных ею на установку памятника, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, не оспариваются подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно Федеральному закону «О погребении и похоронном деле» расходы по установке памятника включаются в расходы на погребение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Наказание ФИО1 отбывать в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу осужденному самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбывания наказания засчитать время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100000 (сто тысяч) рублей; в счет возмещения расходов на похороны ФИО5 – 30975 (тридцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, - передать последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом ограничений, установленных ст.317 УПК РФ, в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Крыжановская