Дело № 1-160/19

(25RS0001-01-2019-001374-03)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Коврижных А.А.,

при секретаре Бурковской Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя Андреева Д.В.,

потерпевшей ФИО1 

подсудимого ФИО2,

защитника Гопаненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, работающего в ИП «ФИО9» рамщиком деревообрабатывающей продукции (

<

адрес>), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

получившего копию обвинительного заключения – ДД.ММ.ГГГГ, 

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 45 минут до 07 часов 56 минут, управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Porter II», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п.1.3, 1.5, 14.1, 14.2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2, и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, перед которым на первой полосе справа относительно направления его движения остановилось движущееся в том же направлении транспортное средство, уступающее дорогу пешеходу, не убедился в том, что на пешеходном переходе нет пешеходов, осуществляющих переход проезжей части, и перед пешеходным переходом не снизил скорость и не остановился, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, продолжил движение в прежнем направлении, чем создал опасность для участников дорожного движения, и на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО4

В результате нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, а именно: закрытое повреждение органов брюшной полости: разрыв селезенки, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости - «до 1500мл крови жидкой и в сгустках», «сгусток крови У=500мл»); закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, сопровождавшаяся переломом костей носа со смещением отломков, кровоподтеками («гематомы») и ссадины лица; закрытый перелом диафиза локтевой кости левого предплечья, в средней трети, со смещением отломков; ссадины правого и левого коленных суставов.

ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Прокурор и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Учитывая, что соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, является преступлением небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Со слов подсудимого, иждивенцев не имеет, заболеваний не имеет.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личное отношение к деянию, учитывая его желание исправиться, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд считает, что справедливым наказанием будет являться наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск, подлежит удовлетворению, поскольку иск признан подсудимым, сумма иска соразмерна причиненному вреду здоровья потерпевшей.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, проведена срочная операция внутренних органов в связи с разрывом селезенки, выявлена обильная кровопотеря.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, и конкретные обстоятельства дела, степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также материальное положение осужденного, наличие у него работы и размер доходов.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 06 месяцев ограничения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес> и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц являться в указанный орган.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:

- автомобиль «Hyundai Porter II», государственный регистрационный знак 

<

***> – оставить владельцу ФИО3.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Судебных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> края в течение 10 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат. 

Судья А.А.Коврижных