Дело № 1-472/2025

УИД 47RS0006-01-2025-004925-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 21 октября 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Капитоновой О.С.,

при секретаре Леппенен Л.С.,

с участием государственного обвинителя Икоевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Соловьева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 35 минут он (ФИО1), находясь у 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению от 27.09.2022 года мирового судьи судебного участка №28 Гатчинского района Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу 25.10.2022 г., а на основании ст. 4.6 КоАП РФ срок наказания не истек и осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, после чего в указанный период времени, находясь на автодороге «

<

адрес> 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил ДТП с участием автомобиля Лада Икс-рей с государственный регистрационным знаком №.

В 21 час 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и задержан на участке дороги «№ 

<

адрес> сотрудниками ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке, нарушение речи), далее ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты он (ФИО1) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер №, показания средства измерений составили – 1,249 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование в 

<

адрес> где в период с 22 часа 59 минут по 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, прошел освидетельствование на Алкотекторе Юпитер – К №, результаты исследования 0.726 мг/л и 1,063 мг/л, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом он (ФИО1) управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, и его преступные действия были пресечены сотрудниками ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, полностью признал свою вину в совершении данного преступления, раскаялся в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. 

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается. Квалификация действий подсудимого сторонами также не оспаривается. 

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ –совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты> что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Также суд учитывает иные данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно путем назначения ему основного наказания в виде обязательных работ, для достижения целей наказания, и с обязательным дополнительным видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, 

<

данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведения и других обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 положения статьи 64 УК РФ по делу не установлено, стороной защиты таких доказательств в судебном заседании не представлено.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не изменять.

Положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ предусмотрена возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, а также ст. 104.2 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Исследование указанных обстоятельств может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем оглашения имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

В соответствии с положениями п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из этого, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц не исключает возможность его конфискации.

Из материалов уголовного дела, а также показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 у последнего приобрел в рассрочку за 200000 рублей, из которых выплачено 160000 рублей, транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Авенсис», при этом договор купли - продажи не оформлялся. В настоящее время сумма выплачена не полностью, но вместе с тем фактически автомобиль находится в распоряжении ФИО1, который оплачивает налоги за указанный автомобиль, штрафы и оформил страховку на свое имя. Указанные обстоятельства подтвердил и подсудимый в судебном заседании.

Таким образом, транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № на момент совершения преступления принадлежал, в том числе ФИО1, что также подтверждается фактами совершения с использованием указанного автомобиля административных правонарушений и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сам факт не заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО6 не может свидетельствовать о невозможности конфискации транспортного средстваэ – автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №, используемый ФИО1 при совершении преступления, и подлежит конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, поскольку как материалами дела, так и допрошенным в ходе судебного заседания свидетелем ФИО6 установлено, что указанный автомобиль был приобретен и находился в фактическом владении и пользовании подсудимого. 

Вещественные доказательства: чек прибора «Алкотектор PRO-100 combi» от ДД.ММ.ГГГГ, 2 DVD диска с видеозаписью с Дозор-77 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела. 

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего в судебном заседании по назначению адвоката Соловьева В.Г. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Автомобиль «Тойота Авенсис», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № – конфисковать в доход государства.

Наложить арест на транспортное средство – автомобиль «Тойота Авенсис», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № с запретом распоряжения автомобилем до момента его фактической конфискации. 

Вещественные доказательства: чек прибора «Алкотектор PRO-100 combi» от ДД.ММ.ГГГГ, 2 DVD диска с видеозаписью с Дозор-77 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки в размере 7182 рублей, связанные с участием в деле защитника Соловьева В.Г., возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись

подлинник документа находится в материалах дела 1-472/2025 в Гатчинском городском суде