Дело № 2-1786/2020

УИД 18RS0011-01-2020-002474-50

Решение

Именем Российской Федерации

23.11.2020 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Джуган И.В., 

при секретаре Дряхловой Л.И., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 06.02.2015 между ИП ФИО4 и ФИО3 были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в соответствии с которыми ФИО3 предоставлен займ в размере 12 000,00 руб. на срок 15 дней с начислением процентов в размере 730% годовых. Ответчиком сумма займа получена в полном объеме 06.02.2015. Согласно п.4 договора займа от 06.02.2015 в случае просрочки оплаты проценты в размере 730% годовых продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. 01.10.2018 между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 06.02.2015 с ответчика, в том числе право требования основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа. На сегодняшний день ответчик оплату займа и процентов не произвёл, от уплаты задолженности уклоняется, в связи с чем по состоянию на 17.05.2020 образовалась задолженность в сумме 484 452,00 руб. С учетом разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, истец снизил размер начисленных процентов до 60 000,00 руб. и полностью отказался от взыскания с должника неустойки в размере 11 472,00 руб. Настоящим иском поставлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО2: суммы основного долга в размере 12 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 60 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 360,00 руб.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление от 05.11.2020. В тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленное им ранее заявление о применении срока исковой давности, в связи с истечением 3-годичного срока исковой давности по договору займа. Указанное заявление с одновременным разъяснением возможности подачи возражений и разъяснением соответствующего бремени доказывания было направлено и получено истцом. Каких-либо заявлений, ходатайств от истца на данное заявление не поступило.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 пункт 4 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Полная стоимость кредита относится к условиям кредитного договора, несоответствие величины полной стоимости кредита установленным предельным значениям не установлено.

Между тем, условиями договора займа, заключенного с истцом, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 730,00 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Полная стоимость кредита относится к условиям кредитного договора, несоответствие величины полной стоимости кредита установленным предельным значениям не установлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 06.02.2015 размер займа составлял 12 000,00 руб., срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть срок возврата 21.02.2015. Займ предоставлялся с начислением процентов в размере 730% годовых со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма в полном объеме (п.п. 1,4 договора).

Размер платежа по окончании срока действия договора определен сторонами в размере 15 600руб. (п. 6 договора).

ООО «Займ Экспресс» исполнило обязательства по договору микрозайма в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером от 06.02.2015.

Договор займа от 06.02.2015 заключен до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов, а именно - до принятия Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», но после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014.

Первое законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами введено ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно ч. 11 ст. 6 названного Закона, действующей с 01.07.2014 на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Вместе с тем, согласно позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сверхвысокие проценты из расчета 730% годовых подлежат начислению только за период, ограниченный сроком возврата займа и проценты в таком размере не могут начисляться по истечении срока действия договора займа. Исчисление процентов за последующий после истечения срока договора период следует производить исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

На февраль 2015 года средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года составляла 20,51% годовых.

С учетом изложенного, суд определяет следующий расчет указанных процентов:

- размер процентов за период с 06.02.2015 по 21.02.2015 составит 3 600,00 руб. (12 000 руб. х 730 % годовых /365 дн. х 15 дн.);

- размер процентов за период с 22.02.2015 по 17.05.2020 составит 12 885,89 руб. ( 12 000 руб. х 20,51 % годовых / 365 дн. х 1 911 дн.);

- общая сумма процентов за период с 06.02.2015 по 17.05.2020 составляет 3 600,00 руб. + 12 885,89 руб. = 16 485,89 руб.

Поскольку ответчик произвела оплату займа в размере 1 500,00 руб., что истцом не оспаривалось и было учтено в расчете взыскиваемых сумм, приложенном к исковому заявлению (л.д. 10), суд приходит к выводу о том, что общий размер процентов за пользование займом за весь предъявляемый истцом период с учетом произведенной ответчиком оплаты займа составляет 14 985,89 руб. (16 485,89 руб. – 1 500,00 руб.).

Таким образом, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором. Задолженность ответчика по договору займа от 06.02.2015 составила 26 985,89 руб., из которых основной долг – 12 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 06.02.2015 по 17.05.2020 - 14 985,89 руб.

Истцом суду представлен договор цессии от 01.10.2018, согласно условиям которого между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым, ИП ФИО4 уступил ИП ФИО2 право требования задолженности с ответчика в соответствии с договором займа от 06.02.2015, при этом со стороны истца суду не представлено доказательств, подтверждающих право требования ИП ФИО4 с ответчика спорной задолженности, т.е. документов в подтверждение перехода права требования долга от изначального кредитора – ООО «Займ Экспресс» к ИП ФИО4 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказаны юридически значимые обстоятельства дела.

Представителем ответчика ФИО1 также было заявлено о применении срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 указанного Постановления).

Исходя из п. 2 договора займа от 06.02.2015 заемщик обязалась возвратить займодавцу (ООО «Займ Экспресс») полученный заем и уплатить проценты за пользование займом не позднее 21.02.2015. Таким образом, определен период действия договора займа. Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Частичная оплата 16.09.2015 ответчиком ФИО3 задолженности в размере 1 500,00 руб. не может быть признана основанием изменения начала течения срока исковой давности, поскольку абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание должником части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доказательства того, что ответчик совершала какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По договору займа от 06.02.2015 возврат займа с начисленными процентами был предусмотрен единым платежом 21.02.2015. 

Таким образом, началом течения срока исковой давности необходимо считать дату, следующую за днем последней даты, определенной для добровольного погашения задолженности, которой является 22.02.2015, соответственно, последним днем для предъявления требований в судебном порядке будет 22.02.2018.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных Постановлением № 43 следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Дата обращения к мировому судье определена входящим штампом на заявлении о выдаче судебного приказа – 16.10.2017. На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики 23.10.2017 был выдан судебный приказ, который был отменен определением того же суда от 15.11.2017, в связи с поступлением возражений должника. 

Период времени с 22.02.2015 (день, когда истцу стало известно о нарушении его права по уплате займа) по 15.10.2017 (день, предшествовавший обращению с заявлением о выдаче судебного приказа) составляет 2 года 7 месяцев 24 дня. 

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа ИП ФИО4 обратился в суд без пропуска срока исковой давности и на момент подачи заявления сохранил право на взыскание задолженности.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 Постановления № 43).

Следовательно, после отмены судебного приказа за защитой нарушенного права Банку следовало обратиться в суд с иском в срок до 15.04.2018.

В Глазовский районный суд Удмуртской Республики истец обратился с настоящим исковым заявлением 22.09.2020, согласно штампу приемной суда.

Следовательно, обратившись с иском 22.09.2020, по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, истец пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности по займу.

При этом исходя из абз. 2 и 3 п. 26 Постановления № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Однако если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Однако поскольку стороны в договоре прямо предусмотрели момент возврата – одномоментно (единоразово) сумма основного долга и процентов, то с истечением срока давности по главному требованию и истек срок давности и по производным требованиям. 

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа от 06.02.2015 предоставлялись ФИО3 сроком до 21.02.2015, в указанную дату денежные средства возвращены не были, суд исходит из того, что о нарушенном праве истец узнал 22.02.2015 к моменту обращения с настоящим иском в суд 22.09.2020 трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом вопреки распределенному судом бремени доказывания при отложении дела после поступления заявления о применении срока исковой давности отзыва, возражений, доводов о несогласии с заявлением с приведением аргументов, наличия оснований для приостановления, перерыва течения срока, а также уважительность его пропуска, представлено не было при отсутствии к этому объективных препятствий.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срок исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске ИП ФИО2 

С учетом отказа в удовлетворении иска по основному требованию, и положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, также необходимо отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме (через Глазовский районный суд УР).

Судья И.В. Джуган

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ