Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 застройщик «Ривьера парк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» договор участия в долевом строительстве № №). Застройщик передал участнику долевого строительства квартиру. В квартире были выявлены недостатки качества отделочных и монтажных работ в квартире, которые в процессе приема-передачи квартиры невозможно выявить без специальных познаний. По итогам обследования объекта было составлено заключение по результатам обследования квартиры, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составила 

<

данные изъяты>. В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, однако требование об устранении выявленных недостатков, выплате стоимости их устранения, выплате неустойки удовлетворено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» в судебное заседание не явился, извещен, в возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, 1% от стоимости недостатков, неустойки на будущее отказать в полном объеме, предоставить отсрочку исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ включительно в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, 1% от стоимости недостатков, неустойки на будущее отказать в полном объеме, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги до разумных пределов. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» (застройщик) и истцом ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Бал.-5-2(кв)-1/16/1 (2), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недивижмости и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать объект долевого строительства квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

Объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно квартира, условный №, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 52,60 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 52,60 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в котором производятся отделочные работы согласно перечню в приложении № к Договору. 

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 7 526 008 руб. 00 коп. Обязанность по оплате стоимости договора исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Из передаточного акта подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру, назначение: жилое помещение №, этаж: 16, общая площадь: 51,80 кв.м., общая приведенная площадь: 51,80 кв.м., количество комнат: 2, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем застройщика и истцом составлен акт осмотра квартиры и оборудования в ней, в котором указано на отсутствие замечаний по объекту долевого строительства.

Между тем, в ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки.

Претензия истца, направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, оставлена без удовлетворения. 

С целью установления стоимости затрат на устранение дефектов истец обратился к эксперту ООО «За веру и правду». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ООО «За веру и правду» ФИО4, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в дефектной ведомости (Таблица 2.2), стоимость затрат на устранение дефектов в спорной квартире составляет с учетом НДС (Таблица 3.1) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с предъявленными требованиями, в том числе в части взыскания денежной компенсации для устранения выявленных недостатков, определением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ техническое состояние объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Несооветствие объекта требованиям градостроительных регламентов не установлено. В объекте долевого строительства – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеются недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основе, в объеме, отраженном в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков». В ходе исследования выявлены недостатки, возникшие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил, примеяемых на обязательной основе, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения. Причины вяывелнных недостстаков отражены в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков». Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве стриотельно-мотнажных и отделочнх работ Застройщиком обязательных требований, составляет 

<

данные изъяты>. Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене в данной квартире, пригодны к использованию в дальнейшем – отсутствуют, в связи с чем их рыночная стоимость не рассчтывалась. 

В соответствии со ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в наличии выявленных дефектов квартиры истца. Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ, так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 493 308 руб. 20 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры составляет 

<

данные изъяты>

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение требований потребителей, в сумме 100 000 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы за составление заключения в 

<

данные изъяты> которые подтверждаются договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО экспертное учреждение «За веру и правду» и ФИО1, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Кроме этого, истец просит возместить почтовые расходы на сумму 

<

данные изъяты>., которые подтверждены ссоответствующими документами.

Принимая во внимание, что вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных прав, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальная юридическая коллегия» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по указанию Заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению, а именно: по подготовке искового заявления в суд и представлению интересов Заказчика на основании выданной в соответствии с требованиями законодательства доверенности на имя Исполнителя, и связанному со взысканием стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Балашиха, 

<

адрес>.

Общая стоимость услуг по указанному договору в соответствии с п. 7 договора составляет 

<

данные изъяты> указанная сумма в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что решение суда частично состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и сложность дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время в связи с подготовкой досудебной претензии, искового заявления, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от ее уплаты не освобожден. В связи с чем, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в доход г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд предоставляет ООО «ФИО2 Застройщик «РЕЗИДЕНС» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; штраф в размере 

<

данные изъяты>.; расходы за составление заключения в размере 

<

данные изъяты>.; юридические расходы в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере истцу отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» в доход г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Предоставить ООО «Ривьера Парк», отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания штрафа, по настоящему гражданскому делу, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.Б. Гришакова

Решение в окончательной форме принято 21.06.2024г.

Судья Гришакова Н.Б.